Дата принятия: 14 ноября 2014г.
Номер документа: 22-4200/2014
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2014 года Дело N 22-4200/2014
г. Иркутск 14 ноября 2014 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе судьи Лобановой Г.И.,
при секретаре Новиковой Е.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А.,
защитника по назначению - адвоката ПЦКА <адрес изъят> Горельского П.В., представившего удостоверение Номер изъят и ордер № 1560,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Соколова С.В. на постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2014 года, которым
Соколову С.В., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, осужденному 6 августа 2003 года <адрес изъят>вым судом (с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес изъят> от 03.03.2004 г.) по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, постановлением <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 15.03.2013г. переведен в колонию-поселение для отбывания наказания,
- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по приговору <адрес изъят>вого суда от 6 августа 2003 года,
установил:
В апелляционной жалобе осужденный Соколов С.В. не согласен с постановлением суда, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, ввиду неправильного применения ст. 79 УК РФ, ст.ст. 9, 175 УИК РФ.
Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на погашенные и снятые взыскания за период с 2004 по 2012 год, однако оценки характеру допущенных ранее взысканий не дал, что противоречит постановлению Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения», в связи с чем нет оснований утверждать о правильности выводов суда об отказе в УДО.
Ссылается, что отбывает наказание в колонии-поселении, однако судом данное обстоятельство не учтено и оценки в постановлении не дано, тогда как согласно ч. 2 ст. 78 УИК РФ из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение могут быть переведены только положительно характеризующиеся осужденные, что подтверждается постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>.
Указывает, что отбывает наказание в колонии-поселения более года, нарушений не допускал, перевод его в колонию-поселение был произведен в целях подготовки и социальной адаптации при возможности условно-досрочного освобождения, как осужденного с положительной динамикой характеристики личности, однако суд не учел данный факт, не принял во внимание вступившее в законную силу решение <адрес изъят> районного суда <адрес изъят>.
Считает, что суд учел позицию администрации <адрес изъят> и прокурора, которые не поддержали его ходатайства, сославшись на то, что он ранее уже освобождался условно-досрочно, в период неотбытого срока наказания совершил новое преступление, что повлияло на решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства, однако согласно ст. 79 УК РФ, ст. 175 УИК РФ, постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 г. «О судебной практике условно-досрочного освобождения», суд не вправе отказывать в УДО по основаниям не предусмотренным законом.
Не согласен с выводом суда о том, что примерное поведение является нормой в местах лишения свободы и не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку это желание и стремление самого осужденного.
По его мнению, суд при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении неправильно применил уголовный, уголовно-исполнительный законы в их конституционно-правовом содержании.
Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Протасов А.И. считает постановление суда законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.
Соколов С.В. считает возражения заместителя прокурора незаконными и необоснованными.
В судебном заседании адвокат Горельский П.В. в защиту интересов осужденного Соколова С.В. жалобу поддержал, просил об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда.
Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, возражения Соколова С.В., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из протокола судебного заседания, судом в полном объеме изучены материалы к ходатайству осужденного Соколова С.В. об условно-досрочном освобождении. Выводы суда о невозможности применить условно-досрочное освобождение мотивированы, обоснованы имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами, и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции.
решение судом принято в соответствии со ст. 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания"(в редакции Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 09.02.2012) при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суду следует учитывать мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания; а также должен учесть данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом, наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить, как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.
Указанные требования закона судом были в полном объеме соблюдены.
Все обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в жалобе, имеющие существенное значение для разрешения такого ходатайства, судом были в полной мере учтены и верно оценены.
Судом при принятии решения по ходатайству осужденного Соколова С.В. учтено мнение в судебном заседании представителя администрации <адрес изъят> Б., не поддержавшего ходатайства осужденного, прокурора Мироновой Т.Г., просившей отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, мнение адвоката Гридневой Е.В., поддержавшей ходатайство осужденного.
Суд первой инстанции с учетом данных о личности осужденного Соколова С.В., на основе всестороннего изучения материалов пришел к выводу о том, что цели наказания не достигнуты, осужденный своим поведением не доказал, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В постановлении приведены убедительные мотивы, по которым суд не согласился с доводами ходатайства осужденного Соколова С.В. и отказал в его удовлетворении.
При этом все исследованные в судебном заседании доказательства судом оценены объективно и всесторонне, именно на их совокупности суд пришел к убеждению о невозможности применения в отношении осужденного Соколова С.В. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции полностью соглашается.
Суд принял решение в совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
Согласно представленным материалам, Соколов С.В. за весь период отбывания наказания имеет 10 поощрений за добросовестный суд, поощрялся в период с 2008 по 2013 года, за 2014 год поощрений не имеет, кроме того неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, по которым применялись меры дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора и водворения в штрафной изолятор, за период с 2004 по 2012 год 14 раз был привлечен к ответственности за нарушение порядка отбывания наказания, из них 11 раз с помещением в штрафной изолятор, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Согласно характеристике администрации ФКУ <адрес изъят> Соколов С.В. характеризуется удовлетворительно, полагает нецелесообразным применение условно-досрочного освобождения, считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
На основании таких данных суд правильно пришел к выводу о том, что Соколов С.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания по приговору суда в виде лишения свободы и требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Ходатайство рассмотрено полно, объективно, предметом исследования в судебном заседании являлось также заявление О. о согласии принять Соколова С.В. по месту жительства, намерение Соколова С.В. трудоустроиться у ИП Т.
Вопреки доводам жалобы и как следует из содержания постановления, то обстоятельство, что ранее Соколов С.В. условно-досрочно освобождался, судим, совершил преступления в период неотбытого наказания, не учитывалось судом в качестве оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.
То, обстоятельство, что Соколову С.В. был смягчен режим отбывания наказания, он был переведен в колонию-поселение для дальнейшего отбытия наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.
Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного, либо уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, судом допущено не было.
Апелляционная жалоба осужденного Соколова С.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление <адрес изъят> суда <адрес изъят> от 3 сентября 2014 года в отношении Соколова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Соколова С.В. - без удовлетворения.
Судья
: Г.И. Лобанова
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка