Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 22-4199/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 22-4199/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Иванова А.А.
судей Редченко В.Г., Курдакова Г.Л.
при секретаре судебного заседания Петруленко Ю.М.
в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Даниеляна В.А. в защиту интересов осужденного Мовсесяна Н.Л. на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021 года, которым
Мовсесян Николай Львович, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, <...>, не работавший, зарегистрирован и проживающий по адресу: <Адрес...>, ранее не судим,
осужден по ч.3 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., выслушав пояснения осужденного Мовсесяна Н.Л. и его защитника - адвоката Даниеляна В.А., поддержавших доводы жалоб, мнение потерпевшей <А.Р.Г.> и мнение прокурора Кульба О.Я., полагавших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мовсесян Н.Л. признан виновным в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Преступление Мовсесян Н.Л. совершил в период времени <Дата ...> в <Адрес...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Осужденный Мовсесян Н.Л. в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал частично.
В апелляционной жалобе адвокат Даниелян В.А. в защиту интересов осужденного Мовсесян Н.Л. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости назначенного судом наказания, не соразмерным содеянному.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что у Мовсесяна Н.Л. не было прямого умысла совершить присвоение чужого имущества, он всего лишь хотел возместить полученный в результате ДТП материальный ущерб, преступление совершил в силу тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку денег на ремонт его авто не было, а зарабатывал он извозом людей на своем автотранспорте, в связи с чем договорился с потерпевшей о приобретении автомобиля в кредит на ее имя, однако продал данный автомобиль, чтобы вернуть имеющиеся у него долги перед третьими лицами.
Просит учесть, что свою вину Мовсесян признал полностью и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, <...> которые просит признать исключительными. Кроме того, просит учесть частичное возмещение Мовсесяном - потерпевшей материальный ущерб в размере 100 000 рублей первоначального взноса за автомобиль и 10 месяцев оплачивал часть кредита в размере 13 000 - 15 000 рублей ежемесячно, т.е. от 130 000 до 150 000 рублей.
Просит приговор суда изменить, применить к Мовсесяну положения ст. 64, 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бондарь Е.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей <А.Р.Г.> считает приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав стороны, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого преступления основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.
Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденного Мовсесян Н.Л. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Признавая доказанной виновность осужденного Мовсесяна Н.Л. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался: на протоколы очных ставок между потерпевшей <А.Р.Г.> и подозреваемым Мовсесяном Н.Л., на протокол выемки, на протоколы осмотра документов, на протокол осмотра места происшествия, на заключения экспертов, на показания потерпевшей, на показания свидетелей и другие материалы дела.
В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый Мовсесян Н.Л. вину в инкриминируемом ему деянии признал частично. Допрошена потерпевшая <А.Р.Г.>, в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей <С.А.Н.>, <А.Р.Г.>, исследованы письменные материалы уголовного дела и материалы, характеризующие личность подсудимого.
В судебном заседании суда первой инстанции потерпевшая <А.Р.Г.> пояснила, что ущерб, причиненный действиями Мовсесяна Н.Л. ей не возмещен, попыток загладить вину подсудимый не предпринимал. Из-за действий подсудимого она является должником перед банком, в связи с чем она испытывает материальные трудности и нравственные страдания, просила назначить Мовсесяну Н.Л. самое строгое наказание.
Таким образом, обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.
Таким образом, в ходе судебного следствия виновность Мовсесян Н.Л. в инкриминируемом ему деянии была полностью установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, в крупном размере.
Данная квалификация по ч. 3 ст. 160 УК РФ обусловлена тем, что подсудимый Мовсесян Н.Л. владея на законных основаниях вверенным ему автомобилем "<...> , достоверно осознавая, что собственником автомобиля не является и не имеет права распоряжаться им по своему усмотрению против воли <А.Р.Г.>, продал данный автомобиль и обратил вырученные денежные средства в размере 856 000 рублей в свою пользу.
При назначении вида и меры наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких преступлений и являющегося преступлением против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.
В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обосновано учел: в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ - <...>; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - частичное признание вины и раскаяние в содеянном, <...>.
Обстоятельств, отягчающих наказание судом обосновано не установлено.
При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание позволит обеспечить достижение целей наказания, приведенных в ст. 43 УК РФ, без штрафа, с учетом материального положения осужденного и без применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
Таким образом, все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.
Оснований для назначения иного вида наказания осужденному, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает и находит доводы жалобы в указанной части несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. В судебном заседании стороной защиты не было представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы служить основанием применения ст.64 УК РФ при назначении наказания Мовсесян Н.Л. Поэтому судом справедливо не усмотрено оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказаний Мовсесян Н.Л.
Кроме того, судебная коллегия считает не возможным применить в отношении Мовсесяна Н.Л. положения ст. 73 УК РФ, так как по убеждению суда не имеется возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, поскольку исходя из степени общественной опасности содеянного, только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе и социальной справедливости.
Таким образом, назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо, соразмерно содеянному, и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного <М> судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 30 апреля 2021г. в отношении Мовсесяна Николая Львовича - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Армавирский городской суд Краснодарского края в 6-месячный срок.
Председательствующий А.А. Иванов
Судьи В.Г. Редченко
Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
