Дата принятия: 05 октября 2021г.
Номер документа: 22-4199/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2021 года Дело N 22-4199/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Маргиевой О.С.,
судей Соловьева В.К., Лепилкиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журкиной Я.А.,
с участием:
прокурора отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Волгоградской области Деревягиной М.А.,
осуждённого Сухих А.С.,
защитника осуждённого Сухих А.С. - адвоката Мошнякова М.В., представившего удостоверение N 2477 от 15 января 2015 года и ордер N 003529 от 22 сентября 2021 года,
осуждённого Григорова В.С.,
защитника осуждённого Григорова В.С. - адвоката Кондрашова М.С., представившего удостоверение N 1880 от 21 декабря 2009 года и ордер N 003530 от 22 сентября 2021 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 5 октября 2021 года уголовное дело по апелляционным жалобам (основным и дополнительным) осуждённых Сухих А.С. и Григорова В.С. на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года, в соответствии с которым
Григоров В.С., родившийся <.......>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Сухих А.С., родившийся 7 <.......>, несудимый,
осуждён по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о сроке начале отбывания наказания, зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей, мере пресечении, судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Соловьева В.К. по материалам дела, доводам апелляционных жалоб осуждённых Сухих А.С. и Григорова В.С. (основных и дополнительных), выслушав осуждённых Сухих А.С., Григорова В.С., их защитников - адвокатов Мошнякова М.В., и Кондрашова М.С., соответственно, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Деревягину М.А., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
по приговору Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года Сухих А.С. и Григоров В.С. признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Преступление совершено Сухих А.С. и Григоровым В.С. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Григоров В.С. свою вину в совершении преступления признал частично, показав, что Сухих А.С. участие в расфасовке наркотических средств не принимал. Наркотические средства, изъятые у него сотрудниками полиции, хранил при себе, каких-либо действий, направленных на их сбыт, не осуществлял.
В судебном заседании Сухих А.С. свою вину в совершении преступления не признал, показал, что сбыт наркотических средств не осуществлял.
В апелляционной жалобе осуждённый Сухих А.С. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. Указывает, что был введён в заблуждение, следователем оказывалось давление, принуждали подписать заранее подготовленные показания, мотивируя уменьшением срока наказания. Обращает внимание, что показания свидетелей одинаковы. В судебном заседании необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о геолокации сотового телефона, которые доказали бы его невиновность. Найденный при его досмотре свёрток, был приобретён для личного использования. Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года отменить.
В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённый Сухих А.С. указывает, что при их задержании сотрудники полиции не представлялись, оказали физическое воздействие, ударили лицом об асфальт, порвали рукав куртки, разбили стекло смартфона, что отражено на фототаблице. Перед досмотром его с процессуальными правами не знакомили, в осуществлении звонка родным отказали. В здании УНК ГУВД на него оказывалось психологическое давление, принудили подписать отказ от освидетельствования. Выражает сомнение в достаточности массы использованного наркотического вещества для производства экспертизы. В томе N 1 на страницах 19 и 61 имеется расхождение в весе наркотических средств. Утверждает, что на страницах 91, 92, 93 подписи следователя Монько В.С. выполнены иными лицами, на странице 132-133 тома N 1 стоит поддельная подпись следователя Монько В.С. Во время следствия все допросы носили формальный характер, выездов на следственные действия, места происшествий не проводились. Следователь Крутова Т.А. не проводила очную ставку с Григоровым В.С., мотивировала тем, что очная ставка проводилась следователем Монько В.С. Очная ставка фактически не проводилась, носила формальный характер. Не проводилась экспертиза смывов рук, дактилоскопия, срезов. Следователь Крутова Т.А. оказывала давление, в том числе и через супругу, принуждая подписывать заранее сфабрикованные протоколы и материалы дела. Указывает на расхождения в материалах дела, а именно, что Григоров В.С. имеет двух малолетних детей, проходил службу в рядах Вооружённых Сил РФ. Следователь эти сведения из дела убрала. В протоколе от 9 февраля 2021 года (т.2 л.д.173) подписи выполнены не им, так как он не читал протокол и подписал его со слов следователя. Обращает внимание, что 2 января 2021 года он не находился с Григоровым В.С., так как забирал свою мать с <адрес>, что может подтвердить геолокация, в запросе которой судом необоснованно было отказано. В ходе допроса от 12 января 2021 года его показания записаны неверно, он давал иные, правдивые показания, что он и Григоров В.С. находились раздельно. Сотрудники полиции, являющиеся свидетелями, являются заинтересованными лицами. В протоколах судебных заседаний отсутствуют показания свидетеля Свидетель N 3 В обвинительном заключении показания всех свидетелей одинаковые, в связи с чем делает вывод об их фабрикации. Обращает внимание, что в протоколах, актах, постановлениях, ходатайствах подписи выполнены не им, а иным лицом (т.2 стр. 173, 174, т.1 стр.132-133). Приводя показания свидетеля Свидетель N 1 указывает, что в Ворошиловском районе 3 января 2021 года не был, находился у своей матери в <адрес> до 12 часов, а затем поехал в г.Волгоград, что можно подтвердить геолокацией его телефона. Приводя показания Свидетель N 2 об изъятии наркотических средств по адресам: <адрес>, указывает, что 2 и 3 января 2021 года по указанным адресам не находился. Обращает внимание, что свидетель Свидетель N 5 давал неконкретные показания. Считает, что фотографии и переписка являются косвенными уликами. По мнению автора жалобы, следователь Крутова Т.А. сфабриковала показания и подделала подписи в протоколах допроса, никаких следственных экспериментов не проводила, своей рукой подчеркнула графу о нежелании проводить очную ставку. Полагает, что имело место хранение наркотических средств, без цели сбыта. Не признаёт вину по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, так как все материалы дела сфабрикованы.
Просит отменить приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года.
В апелляционной жалобе осуждённый Григоров В.С. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. По мнению осуждённого, приговор основан на сфальсифицированных материалах дела, не имеющих вещественных доказательств, основан на предположениях. Указывает, что показания на предварительном следствии были даны под влиянием и психологическим воздействием следователя. Судом необоснованно отказано в ходатайстве о геолокации сотового телефона Сухих А.С., что является нарушением его права на защиту.
Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года отменить.
В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Григоров В.С. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, подлежащим отмене. В обоснование указал, что сотрудники полиции при задержании не представлялись, оказали физическое воздействие. При личном досмотре процессуальных прав не разъясняли, отказали в осуществлении звонка родственникам. В здании УНК ГУВД оказывали психологическое давление, принудили отказаться от освидетельствования. Понятые, участвующие при личном досмотре, были знакомы сотрудникам полиции. Подписи следователя Монько В.С. выполнены разными лицами. Во время следствия допросы носили формальный характер, выездов на место происшествия не проводилось. Следователь Крутова Т.А. не дала провести очную ставку с Сухих А.С., мотивируя тем, что она ранее проводилась следователем Монько В.С. Экспертиза смывов рук, срезов, дактилоскопия не проводилась. Следователь Крутова Т.А. оказала давление, принуждая подписывать заранее подготовленные протоколы и материалы дела, угрожая не указывать смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что Сухих А.С. не находился вместе с ним, не знал что он делает. Следователь не указала, что у него двое детей, и что он проходил военную службу. Указывает, что 2 января 2021 года он и Сухих А.С. находились порознь, что можно подтвердить геолокацией сотового телефона. В ходе следствия его показания были записаны неверно, он давал иные показания, о том, что Сухих А.С. с ним не было. При задержании 3 января 2021 года сотрудники полиции допустили нарушения: не пригласили адвоката при отобрании объяснения; не огласили права, предусмотренные законом. Сотрудники полиции являются заинтересованными лицами. В протоколах судебных заседаний отсутствуют показания Свидетель N 3 В обвинительном заключении показания всех свидетелей одинаковы, в связи с чем делает вывод об их фальсификации, следователь проводила допросы с заранее подготовленными протоколами. В протоколах, актах, постановлениях, ходатайствах присутствуют подписи, выполненные не Сухих А.С., и им, а другими лицами. Цитируя показания Свидетель N 1, указывает, что 3 января 2021 года вместе с Сухих А.С. не находился. Приводя содержание показаний Свидетель N 2, указывает, что самостоятельно забрал свёртки с наркотическим средством от <адрес>, и они были у него на момент задержания Сухих А.С. с ним не было. Свидетель Свидетель N 5, по мнению автора жалобы, давал неконкретные показания. Считает, что фотографии и переписка в телефоне являются косвенными уликами. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.228 УК РФ, в связи с чем вину по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ не признаёт.
Просит приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года отменить.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, выслушав участников процесса, приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых вывод суда первой инстанции о виновности Григорова В.С. и Сухих А.С. в совершении преступления установлен исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объёме приведены в приговоре суда и соответствуют им.
Так, из показаний осуждённого Григорова В.С., данных на предварительном следствии 11 января 2021 года и 8 февраля 2021 года в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в середине декабря 2020 года устроился вместе с Сухих А.С. работать раскладчиком наркотических средств. 2 января 2021 года, примерно в 12 часов, он вместе с Сухих А.С., вблизи ТЦ "Парк Хаус", по указанию неизвестного лица нашли свёрток в с наркотическим средством, затем они оборудовали несколько тайников, в том числе вблизи жилых домов NN 2 и 66 по ул. им. милиционера Буханцева. 3 января 2021 года, когда он вместе с Сухих А.С. направились в Центральный район г.Волгограда в поисках места для оборудования тайника с наркотическим средством, их задержали сотрудники полиции. У него изъяли два свёртка с наркотическим средством, сотовый телефон. У Сухих А.С. также был изъят свёрток с наркотическим средством и мобильный телефон.
Аналогичные показания об обстоятельствах совершения преступления были даны Сухих А.С. на предварительном следствии 2 и 8 февраля 2021 года.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, указанные показания осуждённых Григорова В.С. и Сухих А.С. по обстоятельствам покушения на незаконный сбыт наркотических средств, данные ими на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемых и обвиняемых судом проверены, оценены, обоснованно признаны допустимыми и достоверными. Указанные доказательства представлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение допустимость, как доказательства, показания осуждённых, данные ими на стадии досудебного производства, у суда не имелось. Судом установлено, что при проведении указанных следственных действий Григоров В.С. и Сухих А.С. надлежащим образом были обеспечены защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Григорова В.С. и Сухих А.С., а также их адвокатами, каких-либо замечаний, дополнений и заявлений относительно проведения следственных действий указанные лица не делали. Последующее изменение своих показаний, обоснованно расценено как избранный способ защиты.
В этой связи оснований полагать, что показания осуждёнными давались под давлением следователя Крутовой Т.А., либо оперативных сотрудников полиции, не имеется, сведений об обжаловании действий должностных лиц в установленном законом порядке не представлено.
Также показания осуждённых Григорова В.С. и Сухих А.С. согласуются с иными доказательствами по делу, а именно:
показаниями сотрудников полиции Федосенко В.В., Свидетель N 3, Свидетель N 2, согласно которым 3 января 2021 года при проверке оперативной информации о том, что передвигающиеся на автомобиле "Шевроле Ланос" лица причастны к незаконному обороту наркотических средств, были задержаны Сухих А.С., владелец автомобиля, и Григоров В.С., у которых при личном досмотре изъяты свёртки с наркотическим средством, сотовые телефоны. Затем Григоров В.С. сообщил о сделанных ими ранее местах тайников закладок, данные о которых он не успел передать куратору, после чего с участием Сухих А.С. и Григорова В.С. произведены осмотры мест происшествия и возле домов N 2, 66 по ул. им.милицонера Буханцева были изъяты свёртки с наркотическим средством;
показаниями свидетелей Свидетель N 5 и Свидетель N 4, согласно которым они подтвердили факт изъятия наркотических средств при личном досмотре Григорова В.С. и Сухих А.С., а также обнаружения наркотических средств около домов NN 2, 66 по ул. им. милиционера Буханцева.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Вопреки доводам апелляционных жалоб нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности сотрудников полиции, иных свидетелей в умышленной фальсификации доказательств виновности осуждённых.
Суждения авторов жалоб о том, что показания свидетелей по своей сути аналогичны друг другу, не порочит их правдивость, и как следствие, допустимость в качестве доказательств, поскольку указанные лица были очевидцами одних и тех же событий. Следовательно, оснований для исключения показаний свидетелей из числа доказательств по делу нет. Показания свидетеля Свидетель N 3 отражены в протоколе судебного заседания. Использование судом показаний сотрудников полиции не противоречит Определению Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года N 44-О, в связи с чем оснований для их исключения из числа допустимых доказательств не имеется.
Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, а именно:
протоколом личного досмотра Григорова В.С., согласно которому были обнаружены и изъяты 2 полимерных свёртка с порошкообразным веществом, сотовый телефон "Iphone 6", банковская карта;
протоколом личного досмотра Сухих А.С., из содержания которого следует, что у него обнаружены и изъяты полимерный свёрток с порошкообразным веществом, сотовый телефон "Хонор".
протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный сзади дома N 66 по ул. им. Милиционера Буханцева г. Волгограда, в ходе которого обнаружен и изъят из незаконного оборота полимерный свёрток с порошкообразным веществом;
протоколом осмотра места происшествия от 3 января 2021 года, из содержания которого следует, что на участке местности, расположенном в торце дома N 2 по ул. им. милиционера Буханцева г. Волгограда, обнаружен и изъят полимерный свёрток с порошкообразным веществом;
справкой об исследовании N 11-н от 4 января 2021 года, согласно которой вещество, находящееся в двух свёртках, изъятых в ходе личного досмотра Григорова В.С., является смесью, содержащей N-метилэфедрон - наркотические средства, массой 1,024 г и 1,014 г.;
справкой об исследовании N 12-н от 4 января 2021 года, из содержания которой следует, что вещество, находящееся в полимерном свёртке, изъятом в ходе личного досмотра Сухих А.С., является смесью, содержащей N-метилэфедрон - наркотические средства, общей массой 0,569 грамма;
справкой об исследовании N 13-н от 4 января 2021 года, согласно которой, вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия в торце дома N 2 по ул. им. милиционера Буханцева г. Волгограда, является смесью, содержащей N-метилэфедрон - наркотические средства, общей массой 0,578 грамма; справкой об исследовании N 14-н от 4 января 2021 года, из содержания которой следует, что вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Волгоград, ул. им. милиционера Буханцева, д.66, является смесью, содержащей N-метилэфедрон - наркотические средства, общей массой 1,027 грамма;
заключениями экспертов (судебная экспертиза материалов, веществ и изделий) N 95-н от 26 января 2021 года, N 96-н от 26 января 2021года, N 97-н от 29 января 2021 года, N 98-н от 29 января 2021 года, согласно которым изъятое в ходе личного досмотра Григорова В.С., Сухих А.С., осмотров мест происшествия, вещество, находящееся в свёртках, является смесью, содержащей N-метилэфедрон - наркотическим средством.
Общая масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства составляет 4,212 грамма, что образует крупный размер.
Представленные в судебное разбирательство указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все доказательства, приведённые в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.
Суд привёл мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осуждённых доказательства в качестве достоверных и допустимых.
Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, а также виновность Григорова В.С. и Сухих А.С. в совершении преступления, обоснованно квалифицировав их действия:
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Оснований для иной квалификации действий осуждённых, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.
Квалифицирующий признак - с использованием средств массовой информации либо электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), подтверждается тем, Григоров В.С. и Сухин А.С. совершали действия, направленные на сбыт наркотических средств, используя при этом интернет приложение "<.......>", посредством которого они вступили в предварительный сговор с неустановленным лицом, координировали свои действия, в том числе обменивались информацией о месте нахождения оптовой партии наркотических средств, обменивались информацией о местонахождении произведённых тайников - закладок с наркотическими средствами, что свидетельствует о наличии умысла на совершение последующего сбыта наркотических средств их потребителям также бесконтактным способом посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет).
Согласованность действий Григорова В.С. и Сухих А.С., а также неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, свидетельствует о наличии предварительного сговора между ними на совершение преступления.
Масса изъятого из незаконного оборота наркотического средства, 4,212 грамма, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации" образует крупный размер.
Доводы апелляционной жалобы Сухих А.С. о том, что изъятое при личном досмотре наркотическое средство хранилось для личного употребления, несостоятельны, поскольку противоречат исследованным доказательствам. Так, из протокола осмотра предметов следует, что в сотовом телефоне "<.......>", изъятом у Сухих А.С., обнаружена информация, свидетельствующая о незаконном сбыте наркотических средств. Кроме того, именно он предоставил свой паспорт Григорову В.С. для последующей передачи неустановленному лицу при устройстве на работу в качестве закладчиков.
То обстоятельство, что умысел Григорова В.С. и Сухих А.С. был направлен именно на сбыт наркотических средств, подтверждается их показаниями, данными на предварительном следствии и признанными судом достоверными, согласующимися с иными доказательствами, объёмом изъятого наркотического средства, протоколом осмотра сотовых телефонов, протоколами осмотра места происшествия - мест тайников-закладок.
Доводы осуждённых о применении сотрудниками полиции физической силы при их задержании не ставят под сомнение законность и обоснованность приговора, и не влекут за собой признание добытых доказательств недопустимыми. Положениями Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставление право на применение физической силы, в том числе и для пресечения преступлений и административных правонарушений.
Доводы об оказании психологического воздействия на Григорова В.С. и Сухих А.С. какими-либо объективными данными не подтверждены. Основания отказа от прохождения медицинского освидетельствования подлежат проверке при рассмотрении материалов об административном правонарушении.
Изложенное в апелляционных жалобах суждение о недостаточности массы вещества, отобранного экспертом для исследования, является субъективным ошибочным мнением, не ставящим под сомнение достоверность заключений эксперта. Отбор проб и исследование проводилось в соответствии с методическими рекомендациями и литературой, что отражено в исследовательских частях заключений.
Утверждение о том, что в справках об исследовании и заключениях эксперта вес наркотического средства указан разный, не ставит под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела и выводы суда о виновности осуждённых, поскольку данная разница объясняется отобранием проб для исследования.
Доводы осуждённых о том, что на отдельных процессуальных документах подпись следователя подделана, объективными данными не подтверждаются, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимаются.
Не состоятельны доводы осуждённых, что допросы носили формальный характер, осмотры мест происшествий не проводились. Согласно материалам дела допросы свидетелей, а также Григорова В.С. и Сухих А.С. проводились по вопросам, подлежащим доказыванию. Кроме того, в силу ст.38 УПК РФ следователь самостоятельно определяет необходимость проведения тех или иных следственных действий, а также их объём. Соответственно, необходимость проведения очной ставки между Григоровым В.С. и Сухих А.С., назначение экспертных исследований, относится к исключительной компетенции следователя.
Доводы осуждённого Сухих А.С., что протокол разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ч.5 ст.217 УПК РФ, не подписывал, противоречит фактическим обстоятельствам. Согласно материалам дела протокол подписан Сухих А.С. и его защитником, каких-либо замечаний не поступило.
Доводы осуждённых о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств об истребовании информации о геолокации телефона Сухих А.С., являются несостоятельными, поскольку рассмотрение ходатайств является процессуальной функцией суда, а отказ в их удовлетворении не свидетельствует о допущенных судом нарушениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и прав на защиту. Доводы осуждённых о том, что Сухих А.С. 2 января 2021 года не осуществлял вместе Григоровым В.С. закладок, опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы осуждённых, что фотографии и переписка, обнаруженные в сотовых телефонах, являются косвенными доказательствами, не свидетельствует о незаконности приговора, поскольку все доказательства судом первой инстанции оценены в совокупности, и сведения, полученные в результате осмотра вещественных доказательств, обоснованно приведены в приговоре в качестве доказательства виновности осуждённых.
Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.
Оценка дана доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, при этом суд в приговоре достаточно подробно мотивировал своё решение. Нарушений закона при оценке доказательств допущено не было. Принципы уголовного законодательства, в том числе предусмотренные ст.3-8 УК РФ, соблюдены в полном объёме.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что поскольку, в соответствии со ст.17 УПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности доказательств, руководствуясь при этом законом, совестью, произвольная переоценка доказательств одной из сторон, не может являться основанием для отмены или изменения приговора.
Судом первой инстанции надлежащим образом было проверено психическое состояние Григорова В.С. и Сухих А.С., и с учётом заключения экспертизы, поведения осуждённых в период предварительного следствия и в суде, обоснованно сделан вывод о совершении ими преступления во вменяемом состоянии, подлежащими уголовной ответственности.
При назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные, характеризующие личность осуждённых, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние наказания на условия исправление осуждённых и условия жизни их семей.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст. 228.1 УК РФ, совершённое Григоровым В.С. и Сухих А.С., относится к категории особо тяжких, направлено против здоровья населения и общественной нравственности.
В полном объёме приняты во внимание сведения о личности осуждённых:
Григоров В.С. на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется посредственно, имеет на <.......>. Также суд учёл состояние его здоровья, возраст и семейное положение.
Сухих А.С. на диспансерных учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, участковыми уполномоченными полиции характеризуется положительно, имеет на <.......>. Также суд учёл состояние его здоровья и возраст.
Таким образом, все данные о личности Григорова В.С. и Сухих А.С., которые были известны суду первой инстанции на момент рассмотрения дела, судом учтены в полном объёме. Новых сведений, ранее не известных суду первой инстанции, стороной защиты не представлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Григорову В.С., суд признал: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие малолетних детей (п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ), признание вины на стадии предварительного следствия (ч,2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Сухих А.С., суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ), наличие несовершеннолетнего ребёнка, признание вины на стадии предварительного следствия (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. При определении размера наказания судом учтены положения ч.1 ст.62, ч.3 ст.66, ч.1 ст.67 УК РФ.
Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности виновных Григорова В.С. и Сухих А.С., судом обоснованно принято решение о необходимости назначения им наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний. Назначение иного вида наказания не будет отвечать положениям ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.53.1, ст.64, 73 УК РФ также не усмотрено.
Данный вывод судом мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним, не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Григорову В.С. и Сухих А.С. наказание справедливым и соразмерным содеянному. Оно соответствует общественной опасности совершённых ими преступлений и личности виновных, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, судом назначен верно.
Таким образом, нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела в отношении Сухих А.С. и Григорова В.С. с учётом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения приговора суда, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых Сухих А.С. и Григорова В.С. не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 28 июля 2021 года в отношении Григорова В.С. и Сухих А.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённых Сухих А.С. и Григорова В.С. (основные и дополнительные) - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждёнными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения.
В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья
Судьи
Справка: осуждённые Сухих А.С. содержится в ФКУ СИЗО - 3 УФСИН России по Волгоградской области, Григоров В.С. содержится в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
