Решение Пермского краевого суда от 28 июля 2020 года №22-4199/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 28 июля 2020 года Дело N 22-4199/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Шляпникова Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой У.Т.,
с участием прокурора Рапенка А.В.,
адвоката Оносова В.В.,
осужденного Самылова Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пономаренко А.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, которым
Самылов Евгений Николаевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:
20 мая 2013 года Верещагинским районным судом Пермского края (постоянное судебное присутствие в селе Сива) по п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,
24 марта 2015 года Чердынским районным судом Пермского края по ч. 3 ст.159 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, неотбытая часть которых постановлением Чердынского районного суда Пермского края от 3 сентября 2018 года заменена наказанием в виде ограничения свободы на срок 3 месяца 20 дней,
осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,
с исчислением наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 июня 2020 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
По делу решен вопрос о мере пресечения.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступления прокурора Рапенка А.В., осужденного Самылова Е.Н., его адвоката Оносова В.В., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Самылов Е.Н., в отношении которого решением Чердынского районного суда Пермского края от 2 июля 2018 года установлен административный надзор до 22 декабря 2026 года с возложением соответствующих ограничений, дополненных решениями Октябрьского районного суда Пермского края от 4 июня 2019 года и 8 октября 2019 года, в том числе, в виде запрета: на пребывание вне места жительства (пребывания) с 23 часов до 6 часов следующего дня; на выезд за пределы территории Октябрьского муниципального района Пермского края, признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных ему судом в соответствии федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, совершенном в период с 8 апреля 2019 года по 28 января 2020 года в Октябрьском районе Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пономаренко А.С. поставил вопрос об изменении приговора с дополнением его описательно-мотивировочной части указанием о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ссылаясь на то, что назначенное Самылову Е.Н. наказание в виде лишения свободы является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный Самылов Е.Н. в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.
Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, правильно квалифицировав содеянное осужденным Самыловым Е.Н. по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, постановилприговор без проведения судебного разбирательства.
Таким образом, закон, регламентирующий условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, соблюден.
Назначая осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые сослался в суде апелляционной инстанции осужденный Самылов Е.Н., а именно: полное признание вины, наличие на иждивении беременной сожительницы и ее несовершеннолетнего ребенка.
Рождение у Самылов Е.Н. ребенка после вынесения приговора не может повторно учитываться в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку учтено как стадия беременности.
Имеющийся в действиях Самылова Е.Н. рецидив преступлений, суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно применив при назначении наказания требования ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Выводы суда о необходимости назначения Самылову Е.Н. наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, отсутствии оснований для применения к этому наказанию положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мотивированы надлежащим образом, сомнений в своей объективности не вызывают.
Кроме того, с учетом фактических обстоятельств содеянного, личности осужденного, наличия в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ согласно ст. 53.1 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции не только фактически применил правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, но и в описательно-мотивировочной части приговора сослался на применение, в том числе положений ст. 316 УПК РФ, из содержания части седьмой которой следует, что суд, рассмотрев дело в особом порядке судебного разбирательства назначает осужденному наказание, не превышающее двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть применил правила, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
С учетом изложенного, назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, и смягчению не подлежит.
Нарушений процессуальных требований при производстве по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 июня 2020 года в отношении Самылова Евгения Николаевича оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ПономаренкоА.С. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка