Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года №22-4199/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-4199/2014
 
01 июля 2014 года город Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Леонова А.С.,
осужденного Гейдарова Г.Ш.,
защитника - адвоката Сафиной А.И., предоставившей удостоверение №1610 и ордер №035287,
при секретаре судебного заседания Ахметзяновой И.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Гейдаров Г.Ш. на приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ... , которым
Гейдаров Г.Ш. Г., ... года рождения, уроженец ... Республики Мордовия, имеющий неоконченное высшее образование, несудимый,
- осужден по части 5 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Гейдаров Г.Ш. в пользу Б. в счет компенсации морального вреда 300000 рублей.
Заслушав выступления осужденного Гейдаров Г.Ш. и адвоката Сафиной А.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Леонова А.С., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Гейдаров Г.Ш. признан виновным в том, что ... в 09 часов 29 минут, управляя автомобилем ГАЗ-278831 с государственным регистрационным знаком Р 927 СМ 16 RUS, на 883 километре автодороги Москва - Уфа, в нарушение требований пунктов 9.1 и 10.1 ПДД РФ, с целью обгона впереди едущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21140 с регистрационным знаком А 799 МО 18 RUS, в результате чего находившиеся в автомобиле ВАЗ 21140 Х., А., К., Е. от полученных травм скончались на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Гейдаров Г.Ш. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный Гейдаров Г.Ш., не оспаривая квалификации содеянного, считает постановленный в отношении него приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
По его мнению, суд не в полной мере учел то, что он сам в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкий вред здоровью, ему необходимо лечение, что в условиях колонии - поселения невозможно. Вину он признал, добровольно возместил потерпевшим материальный и моральный вред, в судебном заседании потерпевшие просили не лишать его свободы. Кроме того, в настоящее время его супруга беременна. Просит приговор суда изменить, назначить ему наказание с применением статьи 73 УК РФ.
В своих заявлениях представители потерпевших С., М. поддержали позицию осужденного о назначении ему условного наказания, так как причиненный преступлением вред им возмещен.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Муксинов Р.Г. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное Гейдаров Г.Ш. наказание справедливым и соразмерным содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного, данных, характеризующих его личность. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Б. считает приговор суда в части назначенного Гейдаров Г.Ш. наказания справедливым. Кроме того, не согласна с суммой компенсации морального вреда, взысканной в ее пользу. Просит приговор суда изменить, взыскать в ее пользу 2.000.000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей - расходы по оплате юридических услуг.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
При решении вопроса о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства требования главы 40 УПК РФ судом выполнены, не оспаривается этот факт и в апелляционной жалобе.
Юридическая оценка действий Гейдаров Г.Ш. по части 5 статьи 264 УК РФ соответствует предъявленному обвинению.
При назначении Гейдаров Г.Ш. наказания суд, исходя из положений статьи 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Гейдаров Г.Ш., а также обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе.
Совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние, положительные характеристики, принесение представителям потерпевших извинений, компенсация морального вреда троим из четверых потерпевших судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Вывод суда о необходимости назначения Гейдаров Г.Ш. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Вместе с тем, при определении размера наказания судом нарушен уголовный закон.
По смыслу уголовного закона правила, изложенные в статье 62 УК РФ, применяются судами при наличии хотя бы одного из перечисленных в пунктах "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ смягчающих обстоятельств, если при этом отсутствуют либо не признаны судом отягчающие наказание обстоятельства.
При рассмотрении дела в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных статьей 62 УК РФ, наказание виновному назначается как по правилам этой статьи, так и по правилам части 7 статьи 316 УПК РФ.
Приговором суда возмещение ущерба троим потерпевшим признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
При этом уголовное дело в отношении осужденного Гейдаров Г.Ш. рассмотрено в особом порядке в соответствии со статьями 314-316 УПК РФ.
Согласно части 1 статьи 62 УК РФ срок и размер наказания при наличии смягчающего обстоятельства в виде добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
В соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ и частью 5 статьи 62 УК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Максимальный размер наказания по части 5 статьи 264 УК РФ составляет 7 лет лишения свободы и с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ и части 7 статьи 316 УПК РФ наказание осужденному Гейдаров Г.Ш. не может превышать 3 года 1 месяц 10 дней лишения свободы. Осужденному назначено лишение свободы сроком на 4 года, т.е. превышающее указанный размер. С учетом указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить срок назначенного осужденному наказания.
Доводы осужденного о том, что ему требуется медицинское лечение, проведение которого в условиях изоляции невозможно, судом первой инстанции обсуждались, им дана соответствующая оценка.
Ссылка осужденного на изменение его семейного положения ввиду беременности супруги не влечет признание этого обстоятельства смягчающим, так как оно не входит в перечень, предусмотренный статьей 61 УК РФ.
Необоснованными являются доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание мнение представителей потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.
Согласно протоколу судебного заседания представители потерпевших поддержали мнение государственного обвинителя, просившего назначить Гейдаров Г.Ш. наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, при назначении наказания суд не связан с мнением потерпевших о его виде и размере.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного о возможности назначения ему наказания с применением статьи 73 УК РФ, поэтому его апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Гражданский иск представителя потерпевшего Б. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с нормами материального и процессуального права, размер компенсации морального вреда определен на основании исследованных судом доказательств, с учетом характера и степени причиненных ей нравственных страданий, материального положения осужденного, при соблюдении требований разумности и справедливости.
Изложенные в возражениях на жалобу требования представителя потерпевшего Б. об увеличении размера компенсации морального вреда не могут быть рассмотрены, поскольку апелляционная жалоба на приговор в установленном порядке ею не подавалась.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек в размере 7000 рублей, связанных с оказанием юридических услуг при подаче Б. искового заявления и возражений на апелляционную жалобу, подлежит рассмотрению в порядке исполнения приговора.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от ... в отношении Гейдаров Г.Ш. Г. изменить, снизить ему размер назначенного по части 5 статьи 264 УК РФ наказания с применением части 1 статьи 62 УК РФ до 3 лет лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гейдаров Г.Ш. - без удовлетворения.
Требования Б. о взыскании процессуальных издержек передать на рассмотрение в порядке исполнения приговора.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан в течение года с момента его провозглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка