Дата принятия: 16 июля 2014г.
Номер документа: 22-4199/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2014 года Дело N 22-4199/2014
Город Владивосток 16 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Поташовой И.И.,
с участием: прокурора Дубровина С.А.
защитника осужденного Марченко Д.В. - адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение № 636, ордер № 547 от 16.07.2014г.
при секретаре Василенко К.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого Марченко Д.В.
на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014г., которым
Марченко Дмитрию Викторовичу, ... года рождения, осужденному 16 января 2009 г. Уссурийским городским судом Приморского края ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 г.) по ст.162 ч.3, ст.163 ч.2 п. «а, в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 08 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Поташовой И.И., мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, защитника Овчинниковой Г.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осужденный Марченко Д.В., указав, что он отбыл 2/3 срока назначенного по приговору суда наказания, вину признал полностью, за время отбывания наказания погасил иск, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, нарушений не имеет, принимает активное участие в общественной жизни колонии, имеет поощрения, не трудоустроен, общее образование не получает, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой, является инвалидом третьей группы.
В судебном заседании осужденный Марченко Д.В. свое ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержал. Представитель ФКУ ИК-20 ходатайство осужденного не поддержал, приведя соответствующие доводы.
В апелляционной жалобе осужденный Марченко Д.В. с обжалуемым постановлением не согласен, считает его несправедливым, просит его отменить, указав, что у суда имелись все основания для условно- досрочного освобождения, предусмотренные ст. 175 УИК РФ, однако суд не в полной мере учел все обстоятельства материалов дела, а именно: он отбыл более 2/3 назначенного наказания, вину признал полностью, установленный порядок отбывания наказания соблюдает, имеет поощрения, нарушений не имеет, не трудоустроен по состоянию здоровья, является инвалидом 3 группы, принимал участие в благоустройстве колонии, социальные связи не утрачены, имеет семью, престарелую мать, которые нуждаются в его помощи». Также считает, что приведенные в характеристике данные, противоречивы. Он не трудоустроен по причине состояния здоровья. Воспитательные мероприятия с ним не проводили. Мероприятия в благоустройстве колонии он принимал, за что имеет поощрения. Ссылка суда на общественную опасность совершенных преступлений необоснованна, поскольку не основана на законе. Считает, что доводы представителя администрации ИК-20 противоречивы, как и мнение прокурора, поддержавшего данные доводы.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с ч. 4 с.113 УИК РФ условно-досрочное освобождение относится к разряду самых существенных поощрений осужденных. Суд рассматривает при этом поведение осужденного на протяжении всего времени отбытого наказания.
При этом, по смыслу закона, поведение осужденного должно быть активным и свидетельствовать о том, что последний действительно встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной ст. 79 УК РФ части срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд оценивал совокупность обстоятельств, в том числе, поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, данные о его личности. Указанные обстоятельства расценены судом как недостаточные для вывода о том, что он в полной мере доказал свое исправление, не утратил общественной опасности и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Согласно материалам дела, Марченко Д.В. осужден 16 января 2009 г. Уссурийским городским судом Приморского края ( с учетом постановления Артемовского городского суда Приморского края от 25 ноября 2013 г.) по ст.162 ч.3, ст.163 ч.2 п. «а, в», ст.69 ч.3, ст.69 ч.5 УК РФ к 08 годам лишения свободы. Срок наказания исчисляется с 18.08.2008 г., конец срока 17.08.2016 г. Дата возможного применения УДО наступила 18.12.2013 г.
Как следует из характеристики Марченко Д.В., представленной ФКУ ИК-20 от 30.04.2014г. (л.д.18), справки о поощрениях и взысканиях осужденного (л.д. 20 ), Марченко Д.В. прибыл из СИЗО-2 г.Уссурийска в ФКУ ИК-20 г.Артема 29.04.2009 г. За время нахождения в СИЗО-2 г.Уссурийска имел 03 взыскания, характеризовался удовлетворительно. По прибытии в ФКУ ИК-20 с 07.03.2014 г. за период отбытия наказания имел 02 поощрения, 03 взыскания, которые погашены и сняты в установленном законом порядке. Из выводов администрации колонии следует, что Марченко Д.В. характеризуется удовлетворительно, условно- досрочное освобождение преждевременно, приведены соответствующие мотивы.
Проанализировав поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что осужденный Марченко Д.В. твердо не встал на путь исправления, так как большую половину отбытого срока, он отбывал наказание при пассивном поведении, всего за 2011г. и 2012г. имел 02 поощрения, в 2013 г. и по настоящее время, также не поощрялся. За весь период отбытия срока, имеет 3 взыскания. Все поощрения получены осужденным за уборку жилых помещений.
Наличие у осужденного поощрений за добросовестный труд не являются безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку примерное поведение и добросовестное отношение к труду в силу ст. 111 УИК РФ является обязанностью осужденного.
Отсутствие у осужденного поощрений за участие в общественной жизни колонии, в подготовке и проведение воспитательных мероприятий, организацию и проведение культурно-массовых мероприятий, свидетельствует, что в период отбытия наказания его поведение не свидетельствовало о стремлении исправиться в сфере антисоциальной направленности и осознанием необходимости принятия нравственных норм общества.
С учетом того, что взыскания осужденного были погашены в установленном законом порядке, между тем, нельзя признать поведение Марченко Д.В. стабильно- положительным, что также подтверждается выводами аттестационной комиссии, из которых следует, что администрация колонии не ходатайствует перед судом о его условно- досрочном освобождении.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и полагает, что поведение осужденного нельзя признать стабильно- положительным, цели наказания в отношении осужденного не достигнуты в полной мере, а следовательно, осужденный не утратил общественную опасность и для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Доводы осужденного о том, что характеристика, выданная ФКУ ИК-20 необъективна несостоятельны, поскольку ее писал начальник отряда, в должностные обязанности которого входит, в том числе и оценка индивидуальных личностных качеств осужденного.
Доводы осужденного, что суд не в достаточной степени учел характеризующие материалы личности осужденного (отбыл более 2/3 назначенного наказания, социальные связи не утрачены, имеет семью, ребенка, престарелую мать» несостоятельны, поскольку основаны на субъективном мнении осужденного. Кроме того, указанные обстоятельства, не могут быть признаны судом апелляционной инстанцией достаточными, дающими основание для обязательного признания судом осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Ссылка осужденного на то, что он является инвалидом 3 группы, в связи с чем, ограничен в трудоустройстве, не может повлиять на выводы суда, поскольку судом факт отсутствия у осужденного трудовой деятельности (наличие постоянной работы) не учитывал, а определил степень исправления осужденного в совокупности со всеми характеризующими данными.
Состояние здоровья осужденного, учитывалось судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении (согласно протоколу судебного заседания. Комиссионного медицинского заключения о наличии заболевания, препятствующего отбытию наказания, суду представлено не было. Кроме того, вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью, не может быть предметом рассмотрения вопроса об условно- досрочном освобождении, поскольку данное обстоятельство (наличие заболевание) рассматривается в порядке ст. 81 УК ПРФ самостоятельно.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определено значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 06 мая 2014 года в отношении Марченко Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном главами 47.1, 48.1настоящего Кодекса.
Председательствующий И.И.Поташова
...
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
