Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22-4198/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22-4198/2014
 
г. Владивосток 21 июля 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Балашовой И.В.
При секретаре Коробковой Е.А.
с участием осужденной Филькиной О.В.
адвоката, предоставившего
удостоверение №524, ордер №706 Майкова Г.А.
прокурора Голохваст Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Филькиной О.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года, которым ходатайство осужденной
Филькиной Ольги Викторовны, родившейся ... в ...,
- об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Филькиной О.В., принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Майкова Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Филькина О.В. осуждена приговором Индустриального районного суда г.Хабаровска от 14 июня 2012 года по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 02.08.2012, постановления Михайловского районного суда Приморского края от 22.08.2013) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденная Филькина О.В. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года ходатайство осужденной Филькиной О.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденная с постановлением не согласна, просит его отменить, как незаконное, необоснованное и несправедливое, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
Полагает, что выводы суда о том, что ее правомерное поведение обеспечивается только в условиях жесткого надзора, не соответствуют действительности.
Отмечает, что прибыв ... в ИК-№, ... она уже трудоустроилась, однако была уволена по медицинским показаниям, в настоящее время получает среднее образование, является ответственной за посещение осужденными медицинской части, принимает активное участие в работах по благоустройству территории колонии, воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, вину признала полностью, в содеянном искренне раскаивается, ведет переписку с потерпевшей по делу, которая ее простила, режим отбывания наказания не нарушает, имеет № поощрения.
Указывает, что суд не принял во внимание наличие у нее трех детей, родительских прав в отношении которых она не лишена.
Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по причине того, что ею совершено преступление в период условного осуждения, не основан на законе, поскольку противоречит п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии со ст. 175 ч.1 УИК РФ в ходатайстве осужденного должны содержаться сведения, свидетельствующие о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Из представленной характеристики следует, что Филькина О.В. характеризуется удовлетворительно, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, ее условно-досрочное освобождение преждевременно. В ФКУ ИК-№ отбывает наказание с ... , с ... была трудоустроена на швейное производство в качестве швеи, свой профессиональный уровень не повышала, норму выработки не делала, трудовую дисциплину не нарушала. ... уволена по состоянию здоровья. Обучается в школе учреждения в 10 классе, замечаний не имеет, программу осваивает, по итогам аттестаций от ... , ... характеризуется удовлетворительно. За весь период отбывания наказания два раза поощрялась правами начальниками колонии, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, взысканий не имеет, исполнительных листов в ИК не поступало, но иск по приговору суда имеет. В мероприятиях по благоустройству территории колонии и общежития отряда участие принимает согласно графика, сама инициативу не проявляет, проводимые в отряде занятия в системе социально-гуманитарной подготовки осужденных, воспитательные мероприятия посещает регулярно, в обсуждении тематики не участвует. Из проведенных бесед воспитательного характера делает для себя правильные выводы, активность в подготовке и проведении культурно-массовых мероприятий стала принимать только перед наступлением условно-досрочного освобождения. Поддерживает отношения с нейтрально характеризующимися осужденными. Примененную к ней меру уголовного наказания считает справедливой, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается.
У суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение представленную характеристику на осужденную, поскольку она согласована с Врио начальника ОВР, утверждена Врио начальника ФКУ ИК-№, заверена надлежащим образом, в ней приведены конкретные сведения, касающиеся поведения осужденной Филькина О.В. в период отбывания наказания. У суда апелляционной инстанции также отсутствуют основания сомневаться в ее объективности.
Доказательств, свидетельствующих о необъективности представленной характеристики, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
С учетом мнения представителя ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю, полагавшего, что условно-досрочное освобождение Филькиной О.В. преждевременно и нецелесообразно, а также предоставленных материалов в отношении осужденной, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют сведения, свидетельствующие о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, исправление и цели наказания в отношении нее не достигнуты.
Вопреки доводам жалобы, приходя к выводу о том, что правомерное поведение Филькиной О.В. обеспечивается лишь в условиях жесткого надзора за ней, суд первой инстанции верно принял во внимание аттестационный лист от ... , из которого следует, что она эпизодически выполняет порученную ей работу (л.д. №); аттестационный лист от ... , из которого следует, что она характеризуется удовлетворительно, состоит в группе нейтральной направленности (л.д. №).
Оснований не доверять представленным аттестационным листам у суда первой инстанции не имелось. Отсутствуют таковые основания и у суда апелляционной инстанции.
Оценивая доводы осужденной об указании судом на совершение ею преступления в период условного осуждения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное обстоятельство не является достаточным для отмены обжалуемого постановления, поскольку оно не явилось единственным основанием, повлекшим оставление ходатайства осужденной без удовлетворения.
Нарушений положений уголовного закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, данные о личности осужденной, на основании которых суд пришел к выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства осужденной Филькиной О.В. об условно-досрочном освобождении.
Факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
При этом его примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на него обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления осужденного, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, так как все обстоятельства, на которые ссылается осужденная в своей апелляционной жалобе, были предметом изучения в судебном заседании, однако обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Наличие двух поощрений, сведения о личности осужденной, наличие у нее трех детей, ее поведение в период отбывания наказания, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду, но не являются безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Поэтому в силу закона применение условно-досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.
Вопреки доводам осужденной, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
П О С Т А Н О В И Л :
Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 08 мая 2014 года в отношении Филькиной Ольги Викторовны - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденной Филькиной О.В. оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий судья И.В. Балашова
Справка: Филькина О.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка