Постановление Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июля 2021 года Дело N 22-4197/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,

с участием прокурора Захарова А.В.,

осужденного Симоники И.И.,

адвоката Затонской Е.А.,

при секретаре Селеткове П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Полежаевой Г.А. в защиту осужденного Симоники И.И. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года, которым

Симонике Ивану Ивановичу, родившемуся дата в ****,

неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 1 год 1 месяц 15 дней, назначенное по приговору Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года, заменено лишением свободы на срок 4 месяца 15 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Симоники И.И. и адвоката Затонской Е.А. в поддержание жалобы, мнение прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кунгурского городского суда Пермского края от 13 июля 2020 года Симоника И.И. осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства ежемесячно.

Начальник Кунгурского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Антуфьева Е.А. обратилась в суд с представлением о замене Симонике И.И. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, мотивируя это тем, что осужденный злостно уклоняется от отбывания назначенного ему наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе в защиту Симоники И.И. адвокат Полежаева Г.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что с 17 мая 2021 года ее подзащитный официально трудоустроен, что подтвердила представитель УИИ в судебном заседании, также суду были представлены справки о том, что с 12 мая 2021 года Симоника И.И. находился на амбулаторном лечении, у него имеется хроническое заболевание. По мнению автора жалобы, осужденный отбывать наказание в виде исправительных работ не отказывался, допускал прогулы и употреблял спиртное в силу сложившихся обстоятельств. С учетом изложенного полагает, что оснований для замены Симонике И.И. неотбытой части наказания лишением свободы не имелось. Ставит под сомнение вывод суда о возможности получения осужденным квалифицированной медицинской помощи в условиях изоляции. На основании изложенного, просит обжалуемое судебное решение отменить, направить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, 29 июля 2020 года Симоника И.И. был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, в тот же день он был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственностью за их несоблюдение.

В ходе постановки осужденного на учет было установлено, что с 21 апреля 2020 года Симоника И.И. трудоустроен в МУП "***", откуда 28 августа 2020 года был уволен за прогулы. 5 октября 2020 года Симоника И.И. был трудоустроен в МАУ "***", однако 13 октября, в период с 27 октября по 17 ноября 2020 года осужденный без уважительных причин на работу не явился, в связи с чем 17 ноября 2020 года был уволен из данного учреждения за прогулы.

16 октября, 3 и 16 ноября 2020 года Симонике И.И. были вынесены письменные предупреждения за допущенные им нарушения порядка и условий отбывания наказания.После 4 декабря 2020 года осужденный в инспекцию не явился, по месту жительства не проживал, в связи с чем в период с 11 по 27 января 2021 года в отношении него проводились первоначальные розыскные мероприятия. 27 января 2021 года со слов осужденного установлено, что он болел, но в больницу не обращался, лечился дома самостоятельно, о смене места жительства в инспекцию не сообщал, поскольку проживает у матери не постоянно.

27 января 2021 года за допущенные нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденному Симонике И.И. было вынесено письменное предупреждение за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

Несмотря на указанные обстоятельства Симоника И.И. продолжил нарушать порядок отбывания наказания - по указанному в приговоре адресу не проживал, о смене места жительства в инспекцию не сообщал, в связи с чем 1 марта 2021 года в отношении осужденного вновь были начаты розыскные мероприятия.

15 апреля 2021 года Симоника И.И. был трудоустроен в ООО "***", однако в период с 27 по 30 апреля, 4 и 5 мая 2021 года вновь допустил прогулы, являлся на работу в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем 5 мая 2021 года был уволен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Симоника И.И. повторно допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за допущенные ранее нарушения, то есть злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, и заменил осужденному неотбытую часть наказания лишением свободы.

Оснований давать иную оценку представленным материалам дела, вопреки доводам жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Тот факт, что на момент рассмотрения судом представления осужденный был трудоустроен, находился на амбулаторном лечении, на законность вынесенного судебного решения не влияет.

Срок наказания и вид исправительного учреждения судом определен верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2021 года Симоника И.И. представил в суд копию листа нетрудоспособности, в связи с чем судом была запрошена дополнительная информация о состоянии здоровья осужденного.

Согласно ответу ГБУЗ ПК "Кунгурская больница" с 12 мая 2021 года Симоника И.И. находился на амбулаторном лечении у врача-хирурга с диагнозом: ушиб 2 пальца стопы слева без повреждения ногтевой пластины, с 15 мая 2021 года у врача-терапевта с диагнозом: ***. При этом врач-терапевт Ш. пояснил, что по состоянию здоровья осужденный в судебном заседании принимать участие может, что подтверждается телефонограммой.

Из протокола судебного заседания усматривается, что 20 мая 2021 года Симоника И.И. ходатайств о невозможности принимать участие в судебном заседании по состоянию здоровья не заявлял, напротив пояснил, что в суд явился самостоятельно, заявил об улучшении состояния здоровья, своем трудоустройстве.

Кроме того, в судебных заседаниях суда первой инстанции защиту Симоники И.И. осуществляла адвокат Полежаева Г.А., поддерживавшая позицию осужденного по всем обсуждаемым вопросам.

С учетом изложенного, право осужденного на защиту при рассмотрении судом представления Уголовно-исполнительной инспекции, вопреки доводам адвоката Затонской Е.А., нарушено не было.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 20 мая 2021 года в отношении Симоники Ивана Ивановича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка