Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 01 сентября 2020 года №22-4197/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2020 года Дело N 22-4197/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Тихонова Д.В.,
судей Бутко А.А., Закутнего Р.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым Р.Д.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Жигача В.А.,
осужденных Кривоноса А.В. и Орехова П.А.,
защитников-адвокатов Вернигора Д.П. и Поспелова К.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кривоноса А.В. и Орехова П.А., поступившее с апелляционными жалобами осужденного Кривоноса А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года, которым
Кривонос Артем Викторович, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый: 6 сентября 2017 года Советским районным судом г.Ростова-на-Дону по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, 28 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания,
осужден по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
срок наказания исчислен с 14 мая 2020 года, мера пресечения в виде заключение под стражу оставлена до вступления приговора в законную силу;
в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по 13 мая 2020 года;
в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 25 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;
в приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором осужден Орехов П.А., приговор в отношении которого участниками процесса не обжалован.
Заслушав доклад судьи Тихонова Д.В., выступление осужденного Кривоноса А.В. и его защитника - адвоката Вернигора Д.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших приговор изменить, снизив назначенное наказание, мнение прокурора Жигача В.А., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия,
установила:
Кривонос А.В. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с Ореховым П.А., с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Преступление совершено в г.Каменск-Шахтинском при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Кривонос А.В. вину признал.
Приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах осужденный Кривонос А.В. указывает на незаконность приговора ввиду несправедливости назначенного наказания, неправильного применения судом уголовного закона и не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы указывает, что несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств - возмещение вреда потерпевшему и достигнутое с ним примирение, судом не приняты во внимание положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Кроме того им отбыта 1/3 часть наказания, режим отбывания наказания он не нарушал, в связи с чем приговор просит изменить, смягчив наказание и заменив лишения свободы принудительными работами.
В поданных возражениях государственный обвинитель - помощник Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. указывает на законность и обоснованность приговора, а также на справедливость назначенного наказания. Приговор просит оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражении, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Из представленных материалов видно, что Кривонос А.В. в судебном заседании в присутствии защитника поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке, подтвердил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель, потерпевший и защитник также не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствие с ч.5 ст.316 УПК РФ правомерно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждено материалами уголовного дела.
Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.
С учетом данных обстоятельств суд, обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении Кривоноса А.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
Судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.
При назначении наказания виновному суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, данные о личности Кривоноса А.В.
Так, обстоятельствами, смягчающими наказание Кривоноса А.В., признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного Кривоноса А.В. правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судебной коллегией не усматривается.
Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Кривоноса А.В. в соответствии со ст.63 УК РФ, обоснованно признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. "б" ч.2 ст.18 УК РФ признан судом опасным.
Выводы суда о назначении Кривоносу А.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований к применению положений ст.ст.64 и 73 УК РФ, как и причины по которым осужденному не назначались дополнительные виды наказаний, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Кроме того оснований замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами судебная коллегия не усматривает, поскольку наказание назначено Кривоносу А.В. в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ и его исправление возможности исключительно в условиях реального отбывания наказания.
Кроме того в соответствии с положениями ч.1 ст.53.1 УК РФ, принудительные работы могут быть применены как альтернатива лишению свободы при за совершение лицом тяжкого преступления впервые, однако Кривонос А.В. осужден при опасном рецидиве преступлений.
Вид исправительного учреждения, в котором Кривоносу А.В. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи со следующим.
Назначая Кривоносу А.В. наказание, суд первой инстанции указал о необходимости применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, согласно которым при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно санкции ч.2 ст.161 УК РФ наиболее строгое наказание за совершение указанного преступления предусмотрено в виде лишения свободы сроком до 7 лет.
Таким образом, назначая Кривоносу А.В. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы, суд первой инстанции требования ч.3 ст.68 УК РФ фактически не применил, поскольку указанный размер наказания превышает одну третью часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости смягчения назначенного Кривоносу А.В. наказания.
При этом судебная коллегия не усматривает оснований ни для изменения вида назначенного Кривоносу А.В. наказания (лишения свободы), ни для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ, поскольку таковые основания с учетом характера совершенного преступления, его общественной опасности и данных о личности виновного, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Каменского районного суда Ростовской области от 14 мая 2020 года в отношении Кривоноса Артема Викторовича изменить:
- смягчить назначенное Кривоносу А.В. наказание по п.п. "а", "г" ч.2 ст.161 УК РФ до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кривоноса А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка