Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22-4197/2020, 22-134/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22-134/2021
г. Хабаровск 21.01.2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Кима С.С.
судей Крепкогорской Н.В. Толызенковой Л.В.
при секретаре Белозор Д.К.
с участием прокурора Рапанович Т.Б.
адвокатов Демидовой О.С., Будникова В.А.
осужденного Бондарчука А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бондарчука А.И., адвоката Басича И.Д. в интересах осужденного Бондарчука А.И., потерпевших ФИО1, ФИО2 на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.11.2020, которым
Бондарчук А.И., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден:
- по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ к 2 годам лишения свободы;
- по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ к 1 году лишения свободы.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 10.11.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Крепкогорской Н.В., мнение осужденного Бондарчука А.И. и адвокатов Демидовой О.С., Будникова В.А, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Бондарчук А.И. осужден за умышленное причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 04 час. 30 мин. до 06 час. 50 мин 24.11.2019 в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
Он же осужден за умышленное причинение ФИО1 вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период с 04 час. 30 мин. до 06 час. 50 мин 24.11.2019 в <адрес>, при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании Бондарчук А.И. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Бондарчук А.И. считает приговор суда незаконным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит учесть, что потерпевшая ФИО1 неоднократно просила прекратить уголовное дело в связи с примирением, но судом данные ходатайства остались без внимания. Потерпевший ФИО2 заявлял, что простил Бондарчука и просил не лишать его свободы. Указывает, что признал вину, раскаивается в содеянном, ему необходимо содержать ребенка и возместить причиненный вред. Просит назначить условный срок наказания.
В апелляционной жалобе адвокат Басич И.Д. в интересах осужденного Бондарчука А.И. считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Просит учесть, что Бондарчук А.И. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержал его в ходе судебного разбирательства, однако суд при назначении наказания данное обстоятельство во внимание не принял. Полагает, что нахождение Бондарчука А.И. в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения не может быть признано отягчающим наказание обстоятельством. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел, что Бондарчук А.И. является ветераном боевых действий на Кавказе, награжден медалями, имеет на иждивении больную мать, признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, давал признательные показания, дал объяснение, которое расценено как явка с повинной, возместил моральный вред, причиненный ФИО1, загладил причиненный вред, оба потерпевших к нему претензий не имеют, потерпевшая ФИО1 неоднократно просила прекратить уголовное дело в связи с примирением. С учетом установленных судом обстоятельств полагает, что наказание может быть назначено условно.
В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 считает назначенное Бондарчуку А.И. наказание несправедливым, в суде она неоднократно заявляла ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку Бондарчук А.И. принес ей извинения и возместил 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, просит учесть, что Бондарчук А.И. принес ему извинения, обязался возместить ущерб в размере 100 000 рублей, претензий к нему он не имеет. Просит назначить Бондарчуку наказание условно.
В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Сапронов Д.В. считает приговор справедливым, законным и обоснованным. Полагает, что судом учтены все смягчающие и отягчающие обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, состояние здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Содержащиеся в приговоре выводы о виновности осужденного Бондарчука А.И. в совершении каждого из преступлений являются обоснованными и мотивированными, подтверждены достаточной совокупностью исследованных и оцененных в порядке ст.88 УПК РФ доказательств, в том числе:
- показаниями Бондарчука А.И. о том, что 24.11.2019 он в период с 05 часов 00 минут до 06 часов 00 минут находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к ФИО2 и ФИО1 где из личных неприязненных отношений найденной на месте кочергой нанес удары по различным частям тела ФИО2, лежащему на диване. Убивать ФИО2 не хотел, но к последствиям ударов относился безразлично. Затем он вышел из квартиры, но вернулся и найденной в квартире тростью нанес удары ФИО1
- показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, согласно которым они проживают в <адрес>. 24.11.2019 в шестом часу утра к ним в квартиру зашел Бондарчук А.И. и начал избивать найденной в доме кочергой ФИО2. Затем Бондарчук А.И. ушел, вернулся второй раз минут через 10 и стал избивать ФИО1 найденной в квартире тростью. ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью, был перелом пальца, рваные раны, синяки. У ФИО2 была сломана рука, травмы были на ноге, голове, а также было сотрясение головного мозга. В настоящее время они примирились с Бондарчуком, последний принес им свои извинения, выплатил им компенсацию 10 000 рублей и обязался еще выплатить 100 000 руб.
- показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым 24.11.2019 в период времени с 04 часов 00 минут до 06 часов 00 минут к ней пришли ФИО2 и ФИО1, были в крови, попросили вызвать скорую медицинскую помощь, пояснили, что их избил Бондарчук А..
- показаниями свидетеля ФИО4, согласно которым она сообщила своему сыну Бондарчуку А.И. о том, что ее банковскую карту похитил "Хромой", имея в виду ФИО5, однако сын скорее всего неправильно ее понял и пошел к ФИО2, который тоже хромает. 24.11.2019 в период времени с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут Бондарчук Алексей, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подъехал к дому <адрес>, где проживают ФИО2 и ФИО1 Она видела, как он остановил свой автомобиль именно рядом с их домом, затем увидела, как зажегся свет в квартире ФИО2 и ФИО1. Когда она вернулась домой, то увидела, что сын спит на диване. На следующий день от соседки ФИО3 узнала, что ее сын Алексей избил ФИО2 и ФИО1.
- показаниями эксперта ФИО6, согласно которым металлическая кочерга и металлическая трость являются тупыми твердыми предметами с соответствующими габаритами и весом, приблизительно равным, не исключается возможность образования имевшихся у ФИО1 телесных повреждений, в соответствии с заключением эксперта N 7 от 18.12.2019, как металлической кочергой, так и металлической тростью. Так как в представленных на экспертизу медицинских документах, отсутствуют какие-либо убедительные объективные данные за наличие других телесных повреждений у ФИО1, определить иные повреждения от нанесенных металлической тростью ударов, а также их количество не представляется возможным.
Вина осужденного также подтверждена и письменными доказательствами, непосредственно исследованными судом, подробное содержание которых содержится в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от 04.12.2019, согласно которого осмотрена <адрес>. В ходе осмотра изъята металлическая кочерга, которой наносились удары ФИО2 (том 1 л.д. 5-12),
- протоколом осмотра предметов от 10.03.2020, согласно которому осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия металлическая кочерга (том 1 л.д.96-98),
- заключением эксперта N 0194 от 17.06.2020, согласно которому у ФИО2 имелись: а) открытый (рана в области перелома до 0,2 см) винтообразный перелом нижней трети левой плечевой кости со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности более 30 %; б) закрытая черепно-мозговая травма с ушибленной раной в области лба и сотрясением головного мозга; ушибленные раны в области левого плеча и правой голени, которые не создали непосредственной угрозы для жизни и не вызвали развития угрожающего жизни состояния, сопровождаются кратковременным расстройством здоровья продолжительностью более 6 дней, квалифицируются как легкий вред здоровью; в) множественные кровоподтеки в области тела, верхних и нижних конечностей, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью потерпевшего, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью. Все повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении (том 1 л.д. 160-161),
- заключением эксперта N 0193 от 17 июня 2020 согласно которому у ФИО1 имелись: закрытый перелом проксимальной фаланги 2 пальца левой кисти без смещения отломков, квалифицирующийся как средней тяжести вред здоровью, влекущий за собой длительное его расстройство, образовался от воздействия тупым твердым предметом, которым могла быть металлическая трость, возможно в срок, указанный в постановлении. (том 1 л.д. 151-152)
Все обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судом полно и тщательно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Приведенные доказательства, получившие надлежащую оценку, согласуются друг с другом, фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, исходя из совокупности доказательств по делу, признанных судом достоверными, нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, направленных на сбор и фиксацию доказательств, установлено не было. Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Вместе с тем, при описании объективной стороны преступления, совершенного Бондарчуком А.И. в отношении ФИО1, суд первой инстанции в приговоре указал о причинении осужденным вреда здоровью потерпевшей, опасного для ее жизни. Указанное обстоятельство судебная коллегия признает технической ошибкой, поскольку при описании данного преступления суд первой инстанции также указал и о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, что согласуется с совокупностью исследованных судом доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Бондарчуком А.И. вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
Правовая оценка преступным действиям Бондарчука А.И. судом дана правильно по преступлению в отношении ФИО1 по ст.112 ч.2 п. "з" УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем, правильно квалифицировав действия Бондарчука А.И. по преступлению в отношении ФИО2 по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ, суд первой инстанции указал об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Однако, как следует из исследованных судом доказательств, признанных достоверными и положенных в основу приговора, в том числе и заключения эксперта N 0194 от 17.06.2020, ФИО2 было причинено повреждение, квалифицирующееся как тяжкий вред здоровью, влекущий за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Таким образом, учитывая, что при описании объективной стороны преступления в отношении ФИО2 Бондарчуку А.И. вменялось причинение данного тяжкого телесного повреждения, повлекшего за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, судебная коллегия считает необходимым приговор суда в этой части изменить, считать действия Бондарчука А.И. квалифицированными по преступлению в отношении ФИО2 по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Квалифицирующий признак по двум преступлениям "с применением предмета, используемого в качестве оружия" установлен судом верно, подтвержден доказательствами по делу.
При назначении наказания осужденному Бондарчуку А.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. По преступлению, предусмотренному п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признано добровольное частичное возмещение ущерба потерпевшей. Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Вопреки приведенным в апелляционной жалобе адвоката доводам, суд обоснованно признал совершение осужденным преступлений в состоянии алкогольного опьянения обстоятельством, отягчающим его наказание. При этом суд правильно сослался на показания Бондарчука А.И., из которых следует, что на совершение преступления повлияло употребление им спиртных напитков и нахождение его в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Указанный вывод суда надлежаще мотивирован и сделан на основании анализа произошедших во время совершения преступлений событий.
Каких-либо обстоятельств, могущих дополнительно повлиять на наказание, но не учтенных или в недостаточной степени учтенных судом, не установлено. Судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие у Бондарчука А.И. наград, а также звания ветерана боевых действий, поскольку данные обстоятельства не указаны в статье 61 УК РФ и были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Бондарчуку А.И. в совокупности с данными о личности осужденного.
Назначенное наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного.
Вопреки доводам жалоб, с учетом всех установленных обстоятельств совершения преступлений, а также данных о личности осужденного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении Бондарчуку А.И. наказания в виде лишения свободы и не нашел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.
Равным образом, судебная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения ст.64 УК РФ.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости признаются судебной коллегией несостоятельными.
Обсуждая доводы апелляционных жалоб о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела, следует отметить, что по смыслу ст. 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью.
При решении данного вопроса суд учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения, и пришел к верному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Бондарчука А.И., пояснений потерпевшей ФИО1 о том, что вред ей был возмещен не в полном размере. Выводы суда в этой части должным образом мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Представленные в суд апелляционной инстанции заявления от имени потерпевших о возмещении им вреда в полном объеме судебная коллегия признает не достоверными, поскольку в суде первой инстанции и в своих апелляционных жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 сообщали о частичном возмещении вреда в размере 10000 рублей. С заявлениями о полном возмещении вреда потерпевшие ни устно, ни письменно к суду не обращались, в том числе и при уведомлении их о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, где они не пожелали участвовать. Рукописный текст и подписи в представленных заявлении и расписке от 21.01.2021 явно не соответствует рукописному тексту и подписям от имени ФИО1 и ФИО2, имеющемуся в заявлениях, поданных потерпевшими в суд первой инстанции.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание Бондарчука А.И. обстоятельства возмещение им вреда потерпевшим в полном объеме, а также для прекращения дела по преступлению в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Суд первой инстанции не нашел оснований для изменения категории каждого из преступлений, не находит таких оснований и судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности осужденного.
Вид исправительного учреждения Бондарчуку А.И. судом определен верно в соответствии с требованиями п. "б" ч. 1 ст.58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, по настоящему делу не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 10.11.2020 в отношении Бондарчука А.И. изменить, считать действия Бондарчука А.И. квалифицированными по преступлению в отношении ФИО2 по ст.111 ч.2 п. "з" УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение Бондарчуком А.И. вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни человека.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бондарчука А.И., адвоката Басича И.Д., потерпевших ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.С. Ким
Судьи Н.В. Крепкогорская
Л.В. Толызенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
