Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 22-4196/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N 22-4196/2020
Санкт - Петербург 03 августа 2020 года
Судебная коллегия по уголовным делам Санкт - Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Андреевой А.А.,
судей Русских Т.К., Цепляевой Н.Г.,
при секретаре Востряковой А.А.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., осуждённой Филипповой О.В., адвоката Белкина А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В. и дополнение к апелляционному представлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. на приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2020 года, которым
Филиппова Ольга Валерьевна, <...> не судимая, -
осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
На основании ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить реальное отбывание наказания в виде лишения свободы Филипповой О.В. до достижения её ребёнком - дочерью А.А., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста, постановлено не освобождать Филиппову О.В. из-под стражи в связи с нахождением её под стражей по другому уголовному делу.
Приговором суда вина Филипповой О.В. установлена в совершении <дата> незаконного хранения и перевозки без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, общей массой 30,1гр., то есть в крупном размере, и наркотического средства мефедрона массой 20,13 гр., то есть в крупном размере.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего приговор изменит - исключить из приговора указание на совершение осуждённой Филипповой О.В. незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере, в остальном приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, заслушав объяснения осуждённой Филипповой О.В., адвоката Белкина А.В., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части исключения из осуждения перевозки наркотических средств, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцов Д.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 в отношении Филипповой О.В. изменить, в описательно-мотивировочной части приговора устранить описку в наименовании массы наркотического средства - производного N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона; в резолютивной части указать на зачёт, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, Филипповой О.В. в срок лишения свободы время нахождения под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы за период с <дата> по <дата>. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В обоснование представления, не оспаривая правильность квалификации действий Филипповой О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обоснованность применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания, просит учесть, что в формулировке обвинения судом допущена описка в указании массы наркотического средства - производного N- метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, поскольку вместо цифрового значения "30,1 г." приводится буквенное значение "ЗО,1 г.", и данные обстоятельства являются опиской, то есть технической ошибкой, не оказавшей существенного влияния на постановление законного судебного решения, подлежат устранению путём внесения изменений в приговор суда.
Также просит учесть, что согласно материалам уголовного дела <дата> Кировским районным судом Санкт-Петербурга Филипповой О.В. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая <дата> продлена судом по <дата>, однако <дата> Филиппова О.В. скрылась от органов исполнения наказания и предварительного расследования, нарушив избранную меру пресечения, а в дальнейшем <дата> ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по другому уголовному делу, в связи с чем суд, в резолютивной части приговора, в нарушение положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ не зачел в срок лишения свободы, время нахождения осужденной под домашним арестом из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы за период с <дата> по <дата>.
В дополнениях к апелляционному представлению прокурор Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузер И.В. просит приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 01.06.2020 в отношении Филипповой О.В. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
В обоснование представления, не оспаривая правильность квалификации действий Филипповой О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и обоснованность применения ст. 82 УК РФ при назначении наказания, просит учесть, что вопреки положениям ст.ст. 73, 297, 307 УПК РФ суд не установил общую массу наркотического средства - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона, поскольку вместо цифрового значения "30,1 г." приводится буквенное значение "ЗО,1 г.".
Обращает внимание, что суд в формулировке обвинения в части диспозиции преступления не указывает квалифицирующий признак - перевозку наркотического средства, которая далее приводится, как в формулировке обвинения, так и в мотивировке суда при переквалификации действий Филипповой О.В. на ч.2 ст. 228 УК РФ.
Полагает, что данные обстоятельства указывают на то, что квалификация действий Филипповой О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ и выводы суда, изложенные в приговоре в данной части, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности.
Ссылаясь на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 года N 14, полагает, что квалифицирующий признак - перевозка наркотических средств, подлежит исключению, так как из содержащегося в приговоре описания преступного деяния следует, что умысел Филипповой О.В. не был направлен на перевозку наркотического средства, а перемещение осужденной в транспортном средстве наркотического средства в пределах одного населенного пункта для личного употребления являлось способом хранения наркотика.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и дополнений к нему, судебная коллегия находит приговор как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащим изменению на основании п.1 ст. 389.16, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, доводы апелляционного представления и дополнений к нему - подлежащими частичному удовлетворению.
Вина осуждённой Филипповой О.В. в совершении незаконного хранения наркотических средств в крупном размере правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается: показаниями свидетелей Б.Б., В.В., Г.Г., а также рапортом сотрудника ГИБДД Б.Б., протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была осмотрена автомашина "Грейт Волл" гос. номер N..., которой управляла Филиппова О.В. и в ходе которого в салоне автомашины обнаружено 8 свертков, обмотанных изолентой зеленого цвета с магнитами, шесть свертков, обмотанных изолентой желтого цвета с магнитами, все 14 свертков обмотаны изолентой, сверток, обмотанный изолентой черного цвета, гипсовый материал неправильной формы коричневого цвета, в котором находится сверток, обмотанный изолентой белого цвета, которые согласно заключению судебно-химической экспертизы являются наркотическими средствами: производным N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенон, общей массой 30,1гр., что составляет крупный размер, и мефедроном массой 20,13 гр., что также составляет крупный размер, иными доказательствами, подробно приведёнными в приговоре.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания свидетелей и осуждённой Филипповой О.В., не отрицавшей обстоятельств совершения преступления, дал надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Филипповой О.В. в совершении преступления. Судом не допущено существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора, при указании конкретных размеров наркотических средств, которые осуждённая Филиппова О.В. незаконно хранила. Доводы апелляционного представления и дополнений к нему в этой части безосновательны, удовлетворению не подлежат, поскольку не вызывает сомнений установленное судом количество наркотического средства - производного N-метилэфедрона альфа-пирролидиновалерофенона - 30,1 гр., несмотря на единожды использованное, помимо надлежащим образом приведённого в цифрах (N...), буквенное значение "ЗО,1 г." ( N...), что является опечаткой, не повлиявшей на законность и обоснованность приговора.
Совершённые Филипповой О.В. действия судом надлежащим образом переквалифицированы с ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ по мотивам, подробно и правильно приведённым в приговоре. В данной части приговор сторонами не обжалуется.
Однако, квалифицировав действия Филипповой О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, в том числе по признаку незаконной перевозки наркотических средств, суд не учёл всех имеющихся доказательств, допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.
В соответствии с ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления - время, место, способ, другие обстоятельства совершения преступления.
Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.
Эти требования закона при осуждении Филипповой О.В. за незаконную перевозку наркотических средств судом не выполнены.
Из приговора следует, что Филиппова О.В. признана виновной и осуждена за незаконное хранение и перевозку без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.
Между тем, под незаконной перевозкой наркотического средства согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от <дата> (в ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает его из одного места в другое, в том числе, в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица незаконной перевозки без цели сбыта должен решаться судом в каждом конкретном случае с учётом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества и других обстоятельств по делу.
Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора не содержит описания объективной стороны указанного преступления. Из содержащегося в приговоре описания преступленного деяния следует, что в данном случае с учетом фактических обстоятельств дела, поездка Филипповой О.В. с имевшимися у неё наркотическими средствами на автомобиле до места задержания по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств во время поездки.
При таких обстоятельствах из приговора суда в части осуждения Филипповой О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ подлежит исключению указание на совершение ею незаконной перевозки наркотических средств, и срок назначенного Филипповой О.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ наказания подлежит снижению.
При назначении наказания Филипповой О.В. судом правильно учтены характер, степень тяжести совершённого преступления, данные о личности Филипповой О.В., представленные данные о её семейном положении и состоянии здоровья, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Учитывая исследованные данные о личности Филипповой О.В., с учётом характера содеянного, данных о наличии у Филипповой О.В. малолетней дочери - А.А. <дата> года рождения, судом обоснованно сделан вывод о необходимости назначить Филипповой О.В. наказание в виде лишения свободы, с отсрочкой отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ до достижения дочерью осуждённой Филипповой О.В. четырнадцатилетнего возраста. В связи с применением отсрочки отбывания наказания вопросы применения положений ч.3.4 ст. 72 УК РФ о зачёте в срок отбытия наказания в виде лишения свободы периода нахождения осуждённой под домашним арестом подлежат разрешению в случае, предусмотренном ч.2 ст. 82 УК РФ, при поступлении в суд первой инстанции представления об отмене отсрочки отбывания наказания.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 01 июня 2020 года в отношении осуждённой Филипповой Ольги Валерьевны изменить:
исключить из обвинения Филипповой О.В. и квалификации её действий по ч.2 ст. 228 УК РФ указание на совершение Филипповой О.В. незаконной перевозки наркотических средств в крупном размере;
снизить назначенное Филипповой О.В. по ч.2 ст. 228 УК РФ наказание до 3 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Зеленцова Д.В. с дополнениями к апелляционному представлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга Донгаузера И.В. удовлетворить частично.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
