Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 22-4196/2020, 22-133/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 22-133/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе
председательствующего Акулова В.Г.
судей Королевой И.Б., Яковлевой Н.В.
при секретаре Владимировой Т.В.
с участием прокурора Ковальчук Г.А.
представителя потерпевшего адвоката Шинкевича В.С.
защитника адвоката Беляевой Т.В.
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Шинкевича В.С. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2020 года, которым
Бежин И.Ю., <данные изъяты>, не судимый,
осужден: по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год.
Возложены обязанности встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять место жительства, являться на регистрацию 1 раз в месяц.
Разрешен гражданский иск.
Взыскано с Бежина И.Ю. в пользу ФИО1 4 000 рулей.
Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., мнение представителя потерпевшего адвоката Шинкевича В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника адвоката Беляевой Т.В., прокурора Ковальчук Г.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бежин И.Ю. осужден за то, что он с 1 часа 24 марта 2020 года до 10 часов 26 марта 2020 года незаконно проник в жилой дом по адресу <адрес> и тайно похитил имущество ФИО1 стоимостью 4 000 рублей, причинив ущерб.
Бежин И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего адвокат Шинкевич В.С. просит приговор отменить, возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. Имеются основания для предъявления более тяжкого обвинения, поскольку фактически преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Выводы суда о неосведомленности ФИО2 о преступных намерениях Бежина И.Ю. на совершение хищения опровергаются исследованными доказательствами.
В возражениях государственный обвинитель Мочалова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене приговора.
Выводы о виновности Бежина И.Ю. в совершении деяния при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждаются исследованными, признанными допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами:
показания Бежина И.Ю. в качестве подозреваемого (л.д.35-37) и обвиняемого (л.д.73-74) в присутствии защитника, согласно которым 24 марта 2020 года он решилпроникнуть в дом ФИО1 и похитить спиртные напитки. Обманывая ФИО2, сказал, что спиртные напитки в доме потерпевшего принадлежат ему, что хозяин разрешает ему заходить в дом. ФИО2 согласился с ним сходить в дом ФИО1, и они вдвоем через незапертую дверь центрального входа проникли в помещение кухни. Бежин И.Ю. из холодильника достал две бутылки водки "GREY GOOSE", вдвоем они вернулись домой, где распили спиртные напитки;
показания свидетеля ФИО2 на следствии (л.д.78-79) и в суде, свидетеля ФИО3 на следствии (л.д.77) и в суде, свидетеля ФИО4 в суде, согласно которым со слов Бежина И.Ю. ФИО2 известно, что он работает на ФИО5, что ему ранее разрешали заходить в дом, что в доме есть принадлежащая ему водка, ее нужно забрать. Он согласился сходить за компанию с Бежиным И.Ю. забрать водку, через главный вход вошли в дом, на кухне Бежин И.Ю. из холодильника забрал две бутылки, которые вдвоем распили;
показания потерпевшего ФИО1 на следствии (л.д.41-43) и в суде, согласно которым в его дом по адресу <адрес> незаконно проникли ФИО2 и Бежин И.Ю., которые похитили спиртные напитки общей стоимостью 4 000 рублей, причиненный ущерб является значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 40 000 рублей.
результаты осмотра <адрес>, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (л.д.6-20);
результаты осмотра видеозаписи с участием подозреваемого Бежина И.Ю., пояснившего о том, что он и ФИО2 зашли в дом, откуда он похитил две бутылки водки "GREY GOOSE" (л.д.64-66); содержание записи, согласно которой два лица проникли в дом, совпадает с показаниями Бежина И.Ю. и ФИО2; запись признана вещественным доказательством и осмотрена в судебном заседании (л.д.67-68);
информация о стоимости имущества (л.д.26, 27), согласно которой стоимость одной бутылки водки "GREY GOOSE" составляет 2 089 рублей.
Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ. Суд оценил доказательства в соответствии со ст.88, 89 УПК РФ.
Действия Бежина И.Ю. правильно квалифицированы по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.
Выводы суда о квалификации соответствуют разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", подробно мотивированы и являются обоснованными.
Оснований для отмены приговора с направлением уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения не имеется, поскольку фактические обстоятельства по уголовному делу установлены следователем и судом правильно на основании совокупности допустимых и достоверных доказательств.
Из показаний Бежина И.Ю. и ФИО2 на предварительном следствии и в суде следует, что ФИО2 не знал об отсутствии у осужденного правовых оснований для проникновения в дом потерпевшего и изъятия имущества, поскольку был убежден в том, что Бежин И.Ю. имеет право заходить в дом и забирать свое имущество.
Доводы представителя потерпевшего о том, что согласно видеозаписи в дом проникали два лица, которые скрывали свои лица, то есть осознавали незаконность совершаемых ими действий, сами по себе при наличии доказательств, изложенных выше, не являются основанием для отмены приговора.
Поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, между Бежиным И.Ю. и ФИО2 состоялась договоренность о хищении, о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, оснований для квалификации деяния по признаку совершения кражи группой лиц по предварительному сговору не имеется.
В соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ уголовное дело рассматривается в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Совершение деяния группой лиц по предварительному сговору Бежину И.Ю. не инкриминировано.
Нарушений уголовного закона при юридической оценке действий Бежина И.Ю. не установлено.
Фактические обстоятельства по уголовному делу установлены правильно; противоречий в доказательствах, которые бы могли поставить под сомнение указанные выводы, не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, сведения о личности, согласно которым Бежин И.Ю. ранее не судим, дважды привлекался к уголовной ответственности, производство по уголовным делам прекращено по не реабилитирующим основаниям (л.д.84), совершил тяжкое преступление, зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, холост, детей и иждивенцев не имеет,
смягчающие обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние; отсутствие отягчающих обстоятельств.
Наказание назначено в пределах санкции ч.3 статьи 158 УК РФ и с учетом требований ст.6, ч.3 ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.
С учетом характера и степени общественной опасности, способа совершения преступления, степени реализации преступных намерений, направленности деяния на охраняемые законом интересы и причиняемый им вред, роли виновного, его поведения во время и после совершения преступления, с учетом конкретных обстоятельств дела суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1 ст.64 УК РФ.
С учетом того, что Бежин И.Ю. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, суд обоснованно признал возможным назначение наказания условно в соответствии со ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества и без назначения дополнительных видов наказания.
Гражданский иск потерпевшего разрешен в соответствии с положениями ч.1 ст.1064 ГК РФ, с учетом требований ст.44, ст.54 УПК РФ. Выводы суда подробно мотивированы.
Доказательств, опровергающих выводы о размере вреда, причиненного преступлением, не представлено.
Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 11 ноября 2020 года в отношении Бежина И.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего адвоката Шинкевича В.С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, через суд, постановивший приговор.
Председательствующий Акулов В.Г.
Судьи Королева И.Б.
Яковлева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
