Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-4195/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Кульчицкой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кульчицкой О.В. и апелляционному представлению прокурора на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года, которым

Молодых В.А., (данные изъяты), <данные изъяты>,

- осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно и регулярно, не реже одного раза в месяц, являться в указанный орган для регистрации в установленные этим органом дни.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., выслушав мнение адвоката и прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Молодых признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в (адрес) с 18 часов до 23 часов 55 минут 4 января 2020 года.

В судебном заседании осужденный вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат высказывает несогласие с приговором суда, просит его отменить и вынести оправдательный приговор, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Адвокат приводит показания Молодых, который неоднократно пояснял об обстоятельствах причинения телесных повреждений К. в условиях необходимой обороны, учитывая, что до произошедшего конфликта К. по Ватсап направил сообщение знакомой о том, что разберется с Молодых, о чем последнему было известно. В связи с чем Молодых было опасно оставаться в доме, ему некуда было бежать. При этом Молодых давно знает К., который в состоянии опьянения ведет себя неадекватно. Два удара лопатой он нанес К. только с целью вырвать из его рук бензопилу. После произошедшего К. направил той же знакомой и другое сообщение по Ватсап, о том, что пошел бы не только с бензопилой, но и со "стволом", если бы он был. Направление данных сообщений К. не оспаривал, чему оценки судом не дано. Адвокат полагает, что содержание данных аудиозаписей свидетельствует об иных намерениях К., чем тех, которые установил суд, он шел не напугать Молодых. В связи с чем считает недостоверными показания потерпевшего о том, что конфликт возник из-за противоправных действий Молодых, догнавшего К. и избившего его. Также недостоверными считает показания свидетеля Т., которая не одобряет выбор дочери, в связи с чем у них давний конфликт. Ее показания противоречат показаниям свидетелей Е., ее дочери, ее внуков. Показания данного свидетеля о месте произошедших событий также противоречит показаниям К. об этом, чему оценки также не дано. В связи с чем адвокат просит исключить из доказательств показания данного свидетеля. Полагает, что Молодых действовал в пределах необходимой обороны, определение которой дано в ст. 37 УК РФ, так как Молодых понимал реальность действий К., который до этого говорил, что сожжет его, пришел к дому с бензопилой, т.е. применил способ посягательства, создающий реальную угрозу для жизни обороняющегося. Обращает внимание на применение именно бензопилы, опасной не только во включенном, но и в выключенном состоянии. В связи с чем Молодых вынужден был обороняться, используя первый попавшийся под руку предмет - стоящую на веранде лопату. Также отмечает, что выводы суда о последовательных показаниях К. о том, что, увидев на входной двери дома Молодых замок, он выключил бензопилу и пошел домой, не соответствуют материалам дела, так как об этом К. впервые пояснил в суде. Полагает, что показания свидетеля К1 не противоречат показаниям Молодых, а вывод суда о нелогичном поведении Молодых, вернувшего через пять минут бензопилу К., находит несостоятельным, так как бензопилу он вернул, убедившись, что К. успокоился, зная потерпевшего давно. В связи с чем полагает, что все сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного.

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий Молодых, просит приговор изменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Ссылаясь на ст. ст. 6, 43, ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что Молодых вину в предъявленном обвинении не признал, не принял мер по оказанию помощи и по возмещению причиненного им тяжкого вреда здоровью К., повлекшего утрату органа - селезенки, перед потерпевшим не извинился, не раскаялся в совершенном преступлении, что судом учтено не в полной мере. В связи с чем находит приговор подлежащим изменению и назначению Молодых наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Кроме того, суд принял решение уничтожить бензопилу (данные изъяты) однако данная бензопила принадлежит потерпевшему, не является орудием преступления в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ должна быть передана законному владельцу - потерпевшему К.. Кроме того, суд, определяя размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, в 100 000 рублей, необоснованно занизил его, не учтя, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший утрату органа, селезенку, он испытывал физические страдания, тяжело переживал вследствие утраты полноценной трудовой активности, временно утратил трудоспособность, в данной части решение суда не мотивировано, в связи с чем просит увеличить сумму компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями, предусмотренными главами 35 - 38 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, суд обеспечил равные возможности представлять доказательства как стороне обвинения, так и стороне защиты. Судом установлены обстоятельства произошедшего, исследованы все представленные сторонами доказательства, каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины Молодых в совершении преступления, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых: показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что, действительно, ходил к дому Молодых с включенной бензопилой, чтобы напугать его, однако, в связи с тем, что входная дверь дома была закрыта, он заглушил пилу, пошел домой, Молодых его догнал на улице и нанес удары лопатой; показания свидетеля Т., аналогично пояснившей об обстоятельствах нанесения ударов осужденным потерпевшему; заключения первичной и комиссионной судебно-медицинской экспертизы о характере, степени тяжести и локализации телесных повреждений у потерпевшего; иные дорказательства.

Версия осужденного о том, что К. на территории его домовладения с включенной бензопилой шел на него, а он, обороняясь, нанес ему удар сбоку лопатой, затем еще один, а когда К. упал, попытался вырвать бензопилу, в результате чего повредил палец, забрал бензопилу и ушел к себе, а через некоторое время вернул бензопилу К., обоснованно расценена критически как способ защиты от предъявленного обвинения. Данная версия была опровергнута исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего как в ходе предварительного, так и судебного следствия, а также аналогичными показаниями свидетеля Т..

Доводы жалобы о том, что такие показания, как они изложены в приговоре, потерпевший стал давать лишь в судебном заседании, являются несостоятельными, так как потерпевший как в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, очной ставки с осужденным, исследованной в судебном заседании, так и в судебном заседании последовательно давал именно такие показания. Не доверять данным показаниям оснований судом мотивированно не установлено. Более того данные показания подтверждены показаниями свидетеля Т., пояснившей, что она видела как возле колонки барахтаются осужденный и потерпевший, и Молодых ударил лежащего К. лопатой по спине; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой удары были нанесены в область заднебоковой поверхности грудной клетки.

Доводы адвоката о том, что показания свидетеля Т. являются недостоверными, противоречащими как показаниям других свидетелей Е. и К., так и показаниям потерпевшего К., в связи с чем их необходимо исключить из числа доказательств, также нельзя признать состоятельными, так как показания свидетеля Т. по юридически значимым обстоятельствам (о том, что она видела, как возле колонки Молодых ударил лопатой лежащего на снегу К.) согласуются с показаниями потерпевшего. Имеющиеся же в показаниях Т. и вышеобозначенных свидетелей противоречия, указанные в жалобе адвоката, о том, разговаривала она, когда заходила в дом, с дочерью или нет, и сколько длился этот разговор, когда и где она встретилась с Е., не свидетельствуют о недостоверности показаний данного свидетеля, а свидетельствуют лишь о субъективном восприятии каждым из указанных лиц времени, места и расстояния, тем более, что на улице было темно, свидетели Е., К. очевидцами произошедшего не являлись, Е. подошли, когда все закончилось, дети потерпевшего - свидетели К. находились в доме, на время не смотрели по их же показаниям.

Также несостоятельны и доводы адвоката о том, что потерпевший К. и свидетель Т. указывают "абсолютно" разные места избиения потерпевшего. Как следует и из показаний потерпевшего, и из показаний свидетеля Т. в судебном заседании, а также из схем, приложенных к протоколам проверки показаний на месте указанных лиц, исследованных в судебном заседании, они указывают примерно одно и то же место, с учетом дополнительных пояснений потерпевшего в судебном заседании, а также с учетом того, что потерпевший находился на том месте, которое указывал, а свидетель наблюдала происходящее избиение со стороны. При этом осужденным действительно указано абсолютно другое место избиения, о котором более никто не паояснял.

Показания иных свидетелей, не являвшихся очевидцами произошедшего, оценены судом в совокупности с другими доказательствами и выводов о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не опровергают.

Таким образом, суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к мотивированному и обоснованному выводу о доказанности вины Молодых в совершении инкриминируемого ему преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Действия Молодых верно квалифицированы судом по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу о том, что умысел Молодых был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку об этом свидетельствуют обстоятельства совершенного преступления, использование лопаты в качестве оружия, нанесение ударов со значительной силой, отчего даже сломался черенок лопаты, в жизненно важные органы потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката оснований полагать, что осужденный действовал в состоянии необходимой обороны, в связи с чем необходимо вынести оправдательный приговор, не имеется. В судебном заседании достоверно установлено, что при нанесении ударов потерпевшему осужденным никакой угрозы для его жизни и здоровья не имелось, так как К. уже уходил от дома Молодых, находился к нему спиной, бензопила была выключена. При этом суд обоснованно указал, что К. приходил к дому осужденного именно напугать последнего, не увидев осужденного, ушел. Доводы жалобы о том, что К. с помощью мессенджера Ватсап ранее направлял подруге его жены сообщения с угрозами сжечь ее и Молодых, а после произошедшего с угрозой застрелить, если бы был "ствол", данное сообщение было переслано жене К., а той - Молодых, при установленных судом обстоятельствах основанием для иного вывода не являются, как и наличие возбужденного по данному факту уголовного дела в отношении К. по ч.1 ст. 119 УК РФ, окончательное решение по которому еще не принято.

При назначении наказания Молодых в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: фактическое признание осужденным вины в совершении преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Судом также учтено, что Молодых ранее не судим, характеризуется положительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного Молодых, судом не установлено.

Учитывая совокупность установленных обстоятельств, суд назначил наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, счел возможным назначенное наказание считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ, что не противоречит требованиям данной статьи уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционного представления вывод суда о назначении Молодых наказания с применением ст. 73 УК РФ условно соответствует требованиям закона, обоснован и мотивирован. При этом указанные в апелляционном представлении доводы, которые по мнению прокурора свидетельствуют о назначении несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания, а именно, что Молодых вину в предъявленном обвинении не признал, не принял мер по оказанию помощи и по возмещению причиненного им тяжкого вреда здоровью К., повлекшего утрату органа - селезенки, перед потерпевшим не извинился, не раскаялся в совершенном преступлении, - не могут учитываться при назначении наказания, поскольку отношение осужденного к вине и содеянному является правом, гарантированным ему Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом, причинение тяжкого вреда здоровью является квалифицирующим признаком совершенного преступления и не может повторно учитываться в качестве обстоятельства, влияющего на назначение наказания. Каких-либо иных оснований, свидетельствующих о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, прокурором в представлении не приведено.

В связи с чем оснований считать назначенное наказание несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

Несмотря на то, что суд пришел к правильному и мотивированному выводу об отсутствии оснований полагать, что при установленных в судебном заседании обстоятельствах осужденный находился в состоянии необходимой обороны и действия осужденного правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство, а именно противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевший с включенной бензопилой направился к дому осужденного, желая его напугать, что видел осужденный, и что явилось поводом к совершению им в дальнейшем преступления. С учетом признания данного обстоятельства смягчающим, назначенное наказание подлежит смягчению. Оснований для уменьшения испытательного срока при этом не имеется, однако, при возложении обязанностей в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции полагает необходимым конкретизировать, что осужденный должен один раз в месяц являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

Кроме того, суд принял решение исковые требования К. в части возмещения затрат на лечение и составление искового заявления оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что необходимо истребование дополнительных доказательств. Однако, в таких случаях, в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ за гражданским истцом признается право на удовлетворение гражданского иска и вопрос о размере возмещения гражданского иска передается для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в этой части приговор подлежит изменению.

Вместе с тем оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда, взысканного в пользу К. с Молодых, с учетом установленных обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств, в том числе признанного в качестве такового судом апелляционной инстанции, не имеется.

Кроме того, подлежит изменению приговор в части решения судьбы вещественного доказательства. Так, суд принял решение уничтожить бензопилу (данные изъяты) однако данная бензопила принадлежит потерпевшему, не является орудием преступления в соответствии с п. 1 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ ее необходимо передать законному владельцу - потерпевшему К..

Иных оснований для изменения приговора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 19 июля 2021 года в отношении Молодых В.А. изменить:

признать в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. "з" ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельство - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления;

смягчить назначенное по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: не менять места своего жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; своевременно и регулярно, один раз в месяц, являться в указанный орган для регистрации в установленный этим органом день;

признать за К. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения затрат на лечение и составление искового заявления, передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

вещественное доказательство бензопилу (данные изъяты) передать законному владельцу - К..

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокурора и жалобу адвоката - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий: Р.В. Шевелева

Судьи: Е.В. Мишина

Л.Н. Пенкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка