Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 22-4195/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 22-4195/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре судебного заседания Мурадхановой Л.А.,
с участием:
прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ташлыка на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без удовлетворения ходатайство Ташлыка об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выступление адвоката Николаева Н.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного Ташлыка об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ташлык по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Ташлык. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением ходатайство оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Ташлык не согласен с решением суда, считает его незаконным.
Ссылаясь на нормы закона, указывает, что наличие взысканий и поощрений не является основанием отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Суд должен тщательно изучать личность осужденного в каждом отдельном случае.
Постановление просит отменить, его ходатайство удовлетворить.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении подлежит удовлетворению в том случае, если на основании совокупности представленных сведений о личности осужденного и его поведении в местах лишения свободы судом будет признано, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Основанием для применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбывания наказания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, разрешая ходатайство Ташлыка об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его за весь период отбывания наказания, отношение к труду и другие имеющие существенное значение обстоятельства.
Суд учел, что Ташлык отбыл срок наказания, подлежащий обязательному отбытию для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.
Также судом учтены данные о личности осужденного, который отбывает наказание в ИК-27 с декабря 2016 года, имеет два поощрения, с 19.03.2020 отбывает наказание в облегченных условиях, характеризуется администрацией исправительного учреждения положительно.
Ташлык не трудоустроен, принимает участие в работе бригады ХОК, за время отбывания наказания получил две профессии, состоит в физкультурно-спортивной секции. Воспитательные мероприятия посещает не регулярно, под контролем администрации, из проводимых бесед делает правильные выводы, социальные связи поддерживает слабо, вину признал частично, исполнительных листов не имеет.
По характеру Ташлык. не конфликтный, деятельный, мстительный, наглый, общительный, порывистый, циничный, способен противостоять чужому влиянию, смел.
При этом поощрения Ташлыком. получены лишь в январе и апреле 2020 года, до этого он никак себя не проявлял. Поощрение, полученное в январе 2020 года, несомненно было учтено при переводе осужденного в облегченные условия отбывания наказания. Что касается поощрения, полученного в апреле 2020 года, то оно получено непосредственно после возникновения права у осужденного на условно-досрочное освобождение и не может свидетельствовать о стойкой положительной динамике. Кроме того, добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных.
На основании изложенного суд первой инстанции принял верное решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного Ташлыка.
При вынесении решения, суд учел мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, однако оно не может быть определяющим при вынесении решения.
Постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нем приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными и основанными на законе.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_20, ст. 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Ташлыка об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения,
апелляционную жалобу осужденного Ташлыка - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
