Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 июля 2014 года №22-4195/2014

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июля 2014 года Дело N 22-4195/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
01 июля 2014 года г. Казань
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего - судьи Селиваненко В.А.,
с участием
прокурора Полякова Д.С.,
осужденного Салахова ФИО11
адвоката Закировой Г.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 01 июля 2014 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Салахова ФИО12 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года, которым
Салахов ФИО13, ... года рождения, ... , ... , ... , проживающий ... , судимый:
23 января 2007 года Лаишевским районным судом РТ по пункту «б» части 2 статьи 158, пункту «б» части 2 статьи 161, части 3 статьи 158 ( два эпизода), части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;
16 декабря 2010 года Нижнекамским городским судом РТ по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожден 19 августа 2011 года условно-досрочно на 1 год 3 дня;
13 февраля 2014 года мировым судьей судебного участка №2 Нижнекамского района РТ по части 1 статьи 119, части 1 статьи 116, части 1 статьи 158 (2 эпизода), части 2 статьи 69, статье 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;
- осужден по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Этим же приговором осужден Шушков ФИО14, приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Селиваненко В.А., выступление осужденного Салахова ФИО15., адвоката Закировой Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Полякова Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л :
Салахов ФИО16. и Шушков ФИО17 признаны виновными в покушении на тайное хищении имущества ... », совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено ... года около .... часов в помещении ... расположенного в ... при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Салахов ФИО18 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства.
Защитник подсудимого, адвокат Соколова В.П., поддержала ходатайство своего подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Купова О.В. и представитель потерпевшего ФИО19 также согласились с ходатайством подсудимого.
Дело рассмотрено в соответствии с главой 40 УПК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Салахов ФИО20 просит приговор суда изменить, применить статью 73 УК РФ, указывая, что суд не в полной мере учел его явку с повинной, раскаяние, отсутствие ущерба, наличие на иждивении малолетних детей.
Приговор в отношении Шушкова ФИО21 не обжалован.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.
Доказанность вины и правильность юридической квалификации осужденным Салаховым ФИО22 не оспаривается.
Приговор постановлен с соблюдением положений, предусмотренных статьями 314-316 УПК РФ.
Действия осуждённого по части 3 статьи 30, пунктам «а, б» части 2 статьи 158 УК РФ квалифицированы судом правильно.
На основании статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания осуждённому Салахову ФИО23 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, что опровергает доводы апелляционной жалобы осужденного о суровости назначенного наказания.
Суд обоснованно не нашел оснований для назначения Салахову ФИО24 наказания с применением статьи 73 УК РФ, а также для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для применения положений статьи 64 УК РФ и снижения назначенного наказания, судом апелляционной инстанции не установлены.
Необоснованным является довод жалобы Салахова ФИО25 о необходимости снижения назначенного наказания в связи с наличием смягчающих обстоятельств, поскольку они были учтены судом при назначении наказания.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное Салахову ФИО26 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, а потому оснований для смягчения назначенного наказания, о чем просит осужденный в апелляционной жалобе, не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
В вводной части приговора суд указал, что по приговору от 23 января 2007 года Салахов ФИО27 освобожден 03 июня 2010 года условно - досрочно на 1 год 3 месяца, в то время как он был освобожден по отбытии наказания. В связи с чем, данное указание суда подлежит исключению.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 07 мая 2014 года в отношении Салахова ФИО28 изменить, исключить из вводной части приговора указание об условно-досрочном освобождении на 1 год 3 месяца.
В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Салахова ФИО29 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение одного года со дня его провозглашения в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка