Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-4194/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-4194/2021
Ставропольский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Соловьева В.А.,
при секретаре Кийло Г.И., помощнике судьи Сауляк И.В.,
с участием: прокурора Анисимовой О.А.,
осужденного Рамазанова Г.Т.,
защитника в лице адвоката Умаханова А.З.У., представившего удостоверение N 3210, ордер N Н 260440 от 10 августа 2021 г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоконь А.В. в интересах осужденного Рамазанова Г.Т. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. в интересах осужденного Рамазанов Г.Т. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2012 г.
Изучив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, заслушав выступление осужденного Рамазанова Г.Т. и его защитника Умаханова А.З.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Анисимовой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
приговором Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2012 г., с учетом постановления Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 4 декабря 2013 г. и постановления Георгиевского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2019 г., Рамазанов Г.Т. осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 105, ч. 2 ст. 167, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного Рамазанова Т.Г. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.
Обжалуемым постановлением Георгиевского городского суда от 31 мая 2021 г. в удовлетворении ходатайства адвоката отказано.
Не согласившись с постановлением суда, адвокат Белоконь А.В. в интересах осужденного Рамазанова Т.Г. подал апелляционную жалобу в которой указал, что считает постановление суда незаконным, необоснованным и не мотивированным. Считает постановление подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Ссылаясь на нормы права, считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, суд не в полной мере учел совокупность данных о личности и поведении осужденного, а именно его положительной характеристике, предоставленной администрацией учреждения, отношении к совершенному преступлению, учебе и труду, мнению представителя исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката. Просит постановление суда отменить, ходатайство об изменении вида исправительного учреждения удовлетворить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными и признаются таковыми, если они приняты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса и основаны на правильном применении уголовного закона.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
При этом, отбытие осужденным части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения не является обязательным условием для его изменения.
Отказывая адвокату Белоконь А.В. в удовлетворении ходатайства о переводе осужденного Рамазанова Г.Т. для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, суд сослался на положения ст. 78 УИК РФ, а также на характеризующие материалы, представленные исправительным учреждением и указал об отсутствии оснований удовлетворения ходатайства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный вывод суда, является правильным и основанным на исследованных материалах, получивших надлежащую оценку в постановлении суда.
При разрешении ходатайства суд учел не только отбытие Рамазановым Г.Т. установленного законом срока наказания назначенного судом для обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, но и совокупность данных о личности и поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, его отношения к труду и другие, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства обстоятельства.
На основе представленных и исследованных судом сведений суд пришел к верному выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания свидетельствует о неустойчивой линии поведения осужденного, в связи с чем оснований его перевода для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение не усмотрел. При этом, суд принял во внимание, как заключение прокурора, так и мнение представителя учреждения ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ставропольскому краю.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие положительных установок и тенденций в поведении осужденного и то, что на данный момент он не имеет действующих взысканий, а ранее наложенные погашены, наличие 5 поощрений, свидетельствует о его стремлении стать на путь исправления, но не является безусловным и достаточным основанием для замены вида исправительного учреждения более мягким. При этом суд обращает внимание на то, что взыскания на осужденного Рамазанова Г.Т. накладывались в период с 2013 по 2017 годы, в том числе дважды в Шизо, а поощрялся Рамазанов Г.Т. в 2019 и 2020 годах, то есть непосредственно перед обращением с рассматриваемым ходатайством в суд.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение является законным и обоснованным, отвечает требованиям уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства. Из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии с положениями гл. 47 УПК РФ, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 мая 2021 г., которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Белоконь А.В. в интересах осужденного Рамазанов Г.Т. об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору Верховного суда Республики Дагестан от 15 октября 2012 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении судебного материала судом кассационной инстанции.
Судья Соловьев В.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
