Постановление Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июня 2021 года Дело N 22-4194/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н.

адвоката Гапеевой Е.П.

осужденного ШГЯ

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ШГЯ на приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, которым

ШГЯ, <...>

<...>

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (по эпизоду от <Дата ...>),

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (по эпизоду от <Дата ...>),

по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (по эпизоду от <Дата ...>)

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснения адвоката Гапеевой Е.П. и осужденного ШГЯ, по доводам жалобы, об изменении приговора суда, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ШГЯ признан виновным в совершении трех преступлений, квалифицируемых, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ШГЯ вину в совершении инкриминируемых ему деяниях признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный указывает на несправедливость приговора вследствие его чрезмерной суровости. Полагает, что суд, при назначении наказания, не учел состояние его здоровья, наличие тяжелых заболеваний - "ВИЧ-инфекцию, туберкулез" и с учетом этих обстоятельств, просит назначить ему более мягкое наказание.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не приносились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Изложенные осужденным ШГЯ в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о том, что его действия судом первой инстанции неверно квалифицированы, так как им совершено продолжаемое преступления, являются несостоятельными.

Так, силу ч. 2 ст. 314.1 УК РФ лицо, в отношении которого установлен административный надзор, подлежит уголовной ответственности за неоднократное несоблюдение административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, если их несоблюдение сопряжено с совершением данным лицом административного правонарушения против порядка управления (за исключением административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ), либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Согласно примечанию к ст. 314.1 УК РФ неоднократным несоблюдением лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, признается несоблюдение данным лицом административных ограничений при условии, что это лицо ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное деяние два раза в течение одного года.В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в п. 8 постановления от 24 мая 2016 г. N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ", объективная сторона этого преступления заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Все указанные выше требования закона были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о доказанности вины и квалификации действий осужденного, преступления совершены ШГЯ неоднократно в период действия установленного в отношении него решением суда административного надзора.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и положений п. 2 Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" (в ред. от 18.12.2018 N 43) справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в соответствии его характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. По каждому делу необходимо учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как усматривается из приговора, при назначении наказания ШГЯ, судом указанные требования закона выполнены.

Доводы жалобы осужденного о том, что судом назначено чрезмерно суровое наказание являются необоснованными.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести, данные о личности, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принял во внимание: признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данные о личности осужденного судом учтены объективно, также при назначении вида и размера наказания, учтены требования ст. ст. 60-61 УК РФ, положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Суд также не установил оснований для применения к осужденному ШГЯ положений ст.ст. 64, 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, мотивировав принятое решение в приговоре.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе осужденного в отношении смягчения наказания, были известны суду первой инстанции и оценивались им при назначении наказания. Оснований для смягчения наказания по доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно - исправительная колония общего режима, что соответствует требованиям п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021 года, в отношении ШГЯ - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка