Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22-4194/2021

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Антонова А.В.,

судей Пешкова М.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

защитников адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б.,

представителей потерпевшего ООО "<данные изъяты>" П.. и адвоката Тюрина А.В.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С., Юриной И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя городского прокурора Аминова В.Р.,

апелляционную жалобу адвоката Максимовой К.А. в защиту потерпевшего ООО "<данные изъяты>",

апелляционные жалобы осужденной О.. и ее защитников адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б.,

дополнительные апелляционные жалобы адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б. на приговор Щелковского городского суда Московской области от 29 марта 2021 года, которым

О., <данные изъяты>

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления. Исходя из положений п.1 ч.2 ст.133 УПК РФ в соответствии со ст.134 УПК РФ за О.. признано право на реабилитацию.

Этим же приговором О. осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения О. в виде запрета определенных действий отменена, и она взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время предварительного содержания О.. под стражей с <данные изъяты> по день вступления приговора в законную силу из расчета, в порядке п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ: один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено меру пресечения в виде заключения под стражей отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск ООО "<данные изъяты>" к О. удовлетворен: с О. взыскано в пользу ООО "<данные изъяты>" в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 76 839 705 рублей.

В целях обеспечения гражданского иска оставлено под арестом имущество - <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Антонова А.В.,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления,

объяснения представителей потерпевшего ООО "<данные изъяты>" П. и адвоката Тюрина А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Максимовой К.А.,

объяснения защитников осужденной О.. адвокатов Русских А.Н. и Липатенкова В.Б., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

О. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст.174.1 УК РФ, то есть в совершении финансовых операций и других сделок с денежными средствами, приобретенными лицом в результате совершения им преступления, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению указанными денежными средствами, в особо крупном размере, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в её действиях состава преступления, и за ней признано право на реабилитацию.

Она же, О., признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере в период <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора Аминов В.Р. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона.Указывает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного О.. обвинения 6 100 000 рублей, указав, что данные денежные средства впоследствии были добровольно возвращены в ООО "<данные изъяты>". Полагает, что добровольное возвращение виновной частично похищенной суммы возможно расценивать как частичное возмещение ущерба потерпевшему, то есть как обстоятельство, смягчающее наказание.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема предъявленного О.. обвинения обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, поскольку, совершив хищение денежных средств, она перевела часть денежных средств на личные расчетные счета и расчетный счет своей родственницы - Д.., а также с целью придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению похищенными денежными средствами совершила финансовые операции путем заключения договоров участия в долевом строительстве жилого дома с ООО <данные изъяты> на сумму 10 532 080 рублей. Просит приговор изменить: указать в описательной части приговора на хищение денежных средств в общей сумме 85 900 000 рублей; квалифицировать действия виновной по ч.4 ст.160 УК РФ и п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, в связи с чем усилить осужденной наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Максимова К.А. в защиту потерпевшего ООО "<данные изъяты>" с приговором суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Указывает, что суд: - необоснованно исключил из предъявленного О. по ч.4 ст.160 УК РФ обвинения квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения", поскольку в ходе предварительного и судебного следствия установлено, что О. обладала организационно-распорядительными, а также административно-хозяйственными функциями, именно она занималась кадровыми вопросами, начислением заработной платы, имела доступ к банк-клиенту организации, ей был передан ключ-клиент, в ее доступе находилась печать организации. Кроме того, суду были представлены доверенности из ПАО "Гаспромбанк", подтверждающие, что именно она занималась распоряжением денежных средств организации;

- незаконно и необоснованно оправдал О. по п."б" ч.4 ст.174.1УК РФ, поскольку она имела цель придать правомерность владения пользования и распоряжения похищенными денежными средствами. Для чего приобрела имущественные права по договорам участия в долевом строительстве квартир в жилом доме в г.<данные изъяты>, приобрела имущественные права на автомобили "Ауди" и "Фольксваген".

- необоснованно отменил арест автомобиля "Фольксваген Тигуан", принадлежащий тете О. Д.., поскольку автомобиль приобретен на похищенные О. денежные средства, и целью легализации похищенных денежных средств оформлен на Д..;

- не решилсудьбу вещественных доказательств, на которые наложен арест для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и не передал арестованное имущество на баланс "ООО "<данные изъяты>";

- необоснованно применил по отношению к О.. положения п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку, как показала сама О.. денежные средства в размере 6 100 000 рублей она передала не добровольно, а в связи с поступавшими в ее адрес угрозами.

Просит: квалифицировать действия О.. по ч.4 ст.160 УК РФ в полном объеме предъявленного обвинения, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере; признать О. виновной по п. "б" ч.4 ст.174.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы; в целях обеспечения имущественных взысканий оставить под арестом автомобиль "Фольксваген Тигуан" <данные изъяты>, черного цвета, 2019 года выпуска, принадлежащего Д..; - передать арестованное имущество (имущественные права требования по договору участия в долевом строительстве квартир, расположенных по адресу: <данные изъяты>, автомобили "Aуди" и "Фольксваген" на баланс ООО "<данные изъяты> назначить О. более строгое наказание, исключив применение п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ; изменить сумму причиненного ООО "<данные изъяты>" ущерба, указав на хищение денежных средств в общей сумме 85 900 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденная О. с приговором суда не согласна. Указывает, что преступления она не совершала. Ссылается на то, что все допрошенные обвинители П.., П.., П.., С.. являются соучастниками организованной противозаконной схемы по обналичиванию выделяемых из федерального бюджета денежных средств, выделяемых бизнесструктурам для выполнения государственных контрактов. Отмечает, что дополнительные соглашения, указанные в обвинительном заключении как доказательство ее вины, подложные и фиктивные, так как П. не имела права и полномочии их подписывать. При этом судом не выяснено, кто эти дополнительные соглашения подписывал либо П. либо третьи лица. В ходатайстве же о назначении дополнительной бухгалтерской экспертизы, о вызове эксперта, проводившего бухгалтерскую экспертизу, было отказано.

По существу предъявленного обвинения показала, что в период <данные изъяты> работала в ООО "<данные изъяты>" в должности бухгалтера, исполняла указания руководства Общества П.., П.., П. К денежным средствам Общества никогда не имела доступа, так как все денежные средства аккумулировались на расчетных счетах в Газпромбанке, доступ к которому осуществляется только через ключ-клиент, который в её ведение никогда не поступал, распоряжением денежными средствами занимались только указанные руководители Общества.

С ООО "<данные изъяты>" договора о полной материальной ответственности не заключала, с должностными инструкциями главного бухгалтера её никто не знакомил, и она их не подписывала, а такие документы, представленные стороной обвинения, являются поддельными, подлинники документов суду представлены не были. Помимо изложенного, П. заставил её подписать договоры займа, после чего она, по указанию последнего, обналичив денежные средства, отдавала их ему. Полагает, что поскольку ООО "<данные изъяты>" занималось незаконным обезличиванием денежных средств, что стало известно правоохранительным органам, то руководство Общества попыталось уйти от ответственности, переложив вину на неё, и незаконно организовало привлечение её к уголовной ответственности. Просит обвинительный приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Русских А.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выявлением обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, что в силу ст.389.15 УПК РФ служит основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Указывает, что суд процитировал предъявленное О. обвинение, скопировал в его обоснование доказательства, приведенные в обвинительном заключении, и пришел к ошибочному выводу о том, что О.., являясь главным бухгалтером ООО "<данные изъяты>", в период <данные изъяты> года, находясь в своем рабочем кабинете, имея доступ к расчетному счету общества, открытому в Щелковском филиале ПАО "Газпромбанк", совершила операции по перечислению денежных средств с этого счета на свои счета и счет своей родственницы Д. на общую сумму 85 900 000 рублей.

По мнению адвоката, судом не доказано, что О. вверялись денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" в Щелковском филиале ПАО "Газпромбанк"; не доказано, что О.. совершила противоправное и безвозмездное изъятие этих денежных средств и обратила их в свою пользу или пользу других лиц; не доказано, что ООО "<данные изъяты>" причинен ущерб и в какой сумме.

Оспаривает содержащиеся в материалах уголовного дела копии: приказа от <данные изъяты> о приеме О. на работу в ООО "<данные изъяты> главным бухгалтером <данные изъяты> должностной инструкции главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты> договора о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>), отмечая, что копии перечисленных документов вообще не изымались в порядке, установленном УПК РФ, осмотрены с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства и являются недопустимыми доказательствами.

Кроме того, ссылаясь на показания представителя потерпевшего П.., отмечает, что копии перечисленных документов изготовлены им только <данные изъяты> году, то есть значительно позже той даты, которая в них указана (<данные изъяты>), с целью передачи этих копий в полицию для уголовного преследования О.. В судебном заседании <данные изъяты> года свидетель П. сначала показала, что подпись от имени генерального директора ООО "<данные изъяты>", имеющаяся на копиях перечисленных документов, выполнена не ей, потом выразила сомнения относительно своего авторства этих подписей. В связи с чем, автор жалобы считает, что в ходе судебного следствия установлен факт фальсификации перечисленных доказательств.

Указывает, что в нарушение требований Трудового кодекса РФ приказ от <данные изъяты> о приеме О.. на работу в ООО "<данные изъяты>" главным бухгалтером ей под роспись не объявлялся, с должностной инструкции главного бухгалтера ООО "<данные изъяты> О. под роспись не ознакомлена, договор о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>, составленный между О.. и ООО "<данные изъяты>", О.. не подписан. Поэтому полагает, что перечисленные нарушения трудового и гражданского законодательства РФ свидетельствуют о том, что на должность главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" О.. не назначалась, доказательств того, что О. вверялись денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" в Щелковском филиале ПАО "Газпромбанк", в материалах уголовного дела также не имеется.

Отмечает, что вывод суда о том, что П. в период <данные изъяты>, являясь генеральным директором ООО "<данные изъяты>", предоставила О. право пользования ее электронной цифровой подписью (ключ банк-клиент) и фактически вверила находящиеся на счете общества денежные средства, основан лишь на предположении.

Полагает ошибочной ссылку суда на доверенности из Щелковского филиала ПАО "Газпромбанк" и анкету физического лица, согласно которым суд делает ошибочный вывод о наличии у О. доступа к банковскому счету ООО "<данные изъяты>". Отмечает, что О. инкриминируется хищение денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты>, а не наличных денежных средств, полученных по чековой книжке, поэтому, обосновывая приговор указанными доверенностями и анкетой, суд в нарушение требований ч.1 ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного О. обвинения.

Ссылаясь на показания представителя потерпевшего П., указывает, что П.. подтвердил, что он сам является главным бухгалтером ООО <данные изъяты>" и лично подписал указанные доверенности как в качестве руководителя, так и в качестве главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>". Следовательно, факт выдачи на имя О.. указанных доверенностей свидетельствует о том, что на должность главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" она не назначалась, и ей не вверялись денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО <данные изъяты>" в Щелковском филиале ПАО "Газпромбанк". Однако в обжалуемом приговоре суд вообще не дал этим доказательствам никакой правовой оценки.

Считает, что перечисленные доказательства неоспоримо свидетельствуют о том, что именно П. и П.., последовательно занимавшие должность генерального директора ООО "<данные изъяты>", в соответствующие периоды возлагали на себя и фактически исполняли обязанности главного бухгалтера общества, обладая правом подписи платежных поручений о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "<данные изъяты>" (в том числе, электронной подписи в системе "Клиент-Банк"), а также правом подписи бухгалтерской и налоговой отчетности. О.. не назначалась на должность главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" и фактически не исполняла обязанности главного бухгалтера общества, не обладала правом подписи платежных поручений (в том числе, электронной подписи в системе "Клиент-Банк"), а также правом подписи бухгалтерской и налоговой отчетности.

Кроме того, указывает, что суд исключил из обвинения О. квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения". Однако похищенное имущество (денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО "<данные изъяты>" в Щелковском филиале ПАО "Газпромбанк") могли быть вверены О. только в связи со служебным положением, в случае исполнения ею обязанностей главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>". Следовательно, исключение этого признака из обвинения также свидетельствует о том, что похищенное имущество О. не вверялось.

Отмечает, что в обжалуемом приговоре показания О. об обстоятельствах перечисления П.. и П. денежных средств на ее счета и счет ее родственницы Д.., с целью их дальнейшего обналичивания, приведены судом не достоверно.

Оспаривает заключение бухгалтерской судебной экспертизы <данные изъяты> и сумму предъявленных в обвинении денежных средств в размере 85900000 рублей, указывая, что эта сумма должна быть снижена судом до 70 100 000 рублей, поскольку в период <данные изъяты> года О. через кассу ПАО "Газпромбанк" внесла на расчетный счет ООО "<данные изъяты>" наличными денежные средства в общей сумме - 15800000 рублей.

Не согласен с тем, что суд удовлетворил гражданский иск ООО <данные изъяты>" о возмещении имущественного ущерба в сумме 76 839 705 рублей и оставил под арестом имущество и имущественные права, принадлежащие ее близким родственникам и близким лицам, отмечая, что гражданский иск, находящийся в материалах уголовного дела, не содержит никаких расчетов взыскиваемой с О. суммы, которая не совпадает ни с суммой, инкриминированной ей следователем, ни с суммой, инкриминированной ей судом, ни с суммой, остающейся за вычетом денежных средств возвращенных ею на расчетный счет ООО "<данные изъяты>". Кроме того, отмечает, что находящийся в материалах уголовного дела гражданский иск в действительности заявлен не ООО "<данные изъяты>", а П.. При таких обстоятельствах, удовлетворяя указанный гражданский иск, суд нарушил требования как уголовно-процессуального, так и гражданско-процессуального законодательства. С учетом изложенного делает вывод, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы, а поэтому обжалуемый приговор не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подлежит отмене.

Считает недопустимыми и просит исключить из числа доказательств копии следующих документов: приказа <данные изъяты> о приеме О.. на работу в ООО "<данные изъяты>" главным бухгалтером (<данные изъяты>); приказа от <данные изъяты> о переводе О.. на другую работу в ООО "<данные изъяты>" главным бухгалтером <данные изъяты>); должностной инструкции главного бухгалтера ООО "<данные изъяты>" от <данные изъяты>); договора о материальной ответственности главного бухгалтера от <данные изъяты>); приказа N <данные изъяты> о назначении П.. на должность генерального директора ООО "<данные изъяты>

договор займа <данные изъяты> составленный между ООО "<данные изъяты>" и О. (<данные изъяты>); договор займа <данные изъяты>, составленный между ООО "<данные изъяты>" и О.. (т<данные изъяты>); три листа формата А-4 с печатным текстом, названные следователем "СМС перепиской П. с О.." (<данные изъяты>

протокол осмотра предметов и документов, составленный следователем <данные изъяты>); протокол осмотра предметов и документов, составленный следователем <данные изъяты>

Кроме того просит исключить из числа доказательств следующие предметы: CD-R диск с расширенной выпиской по счету, открытому ООО <данные изъяты> в ПАО "Газпромбанк" (<данные изъяты>); CD-R диск с выписками по счетам, открытым на имя О. в ПАО "ВТБ" (<данные изъяты>); CD-R диск с выпиской по счетам, открытым на имя О. в ПАО "Московский кредитный банк" (<данные изъяты>); заключения следующих судебных экспертиз: бухгалтерской судебной экспертизы N <данные изъяты>. проведенной экспертом 8-го отдела ЭКЦ ГУ МВД России по Московской области (т<данные изъяты>); технико-криминалистической судебной экспертизы N <данные изъяты>; проведенной экспертом ЭКЦ МУ МВД России "Щелковское" (<данные изъяты> почерковедческой судебной экспертизы <данные изъяты>, проведенной экспертом ЭКЦ МУ МВД России "Щелковское" (<данные изъяты>); показания представителя потерпевшего П.., допрошенного в судебном заседании, которому суд перед допросом не разъяснил права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.56 УПК РФ и не предупредил его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний.