Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 22-4194/2020, 22-131/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 22-131/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Кима С.С.,
судей: Шишловой М.М., Приваловой Л.Ю.,
с участием прокурора Масловой О.В.,
потерпевшей ФИО1,
осужденного Шейкина Е.А.,
его защитника адвоката Посметного К.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носковой А.Г., секретарём Шелковниковой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам адвоката Туманковой О.В., осужденного Шейкина Е.А. на приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2020 года, которым
Шейкин Е.А., <данные изъяты>, судимый:
- 5 июля 2007 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.111 ч.1 УК РФ (с учетом постановления от 06.12.2012г.) к 3 годам 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;
-27 марта 2008 года судом района имени Лазо Хабаровского края по ст.105 ч.1, 70 УК РФ (с учетом постановления от 06.12.2012г.) к 9 годам 11 месяцам лишения свободы. 26 июня 2017 года освобожден по отбытию наказания;
-18 октября 2018 года мировым судьей судебного участка "район имени Лазо Хабаровского края" на судебном участке N 56 по ст. 158 ч.1, 158 ч.1, 69 ч.2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 4 месяца. 18 июня 2019 года испытательный срок продлён на 1 месяц;
осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы. На основании ст.74 ч.5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18 октября 2018 года. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18 октября 2018 года и окончательно Шейкину Е.А. к отбытию назначено 7 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Кима С.С., осужденного Шейкина Е.А. и адвоката Посметного К.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО1 и прокурора Масловой О.В., полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шейкин Е.А. осужден за разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Преступление было совершено 21 ноября 2019 года в период времени с 13 часов 00 минут до 20 часов 20 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Шейкин Е.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Шейкин Е.А. просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Судом при рассмотрении дела допущены существенные нарушения закона. Суд допустил необъективную оценку доказательств. У потерпевшей и ее мужа был умысел его оговорить. Потерпевшая неоднократно меняла свои показания, у нее не обнаружено ни одного повреждения. В отношении потерпевшей не было проведено освидетельствование на наличие телесных повреждений. Он не проникал в квартиру, а зашел через дверь, не причинял потерпевшей физическую боль, не брал ничего принадлежащего потерпевшей. Потерпевшая сама впустила его, разрешилавыпить. Не мог он пролезть в разбитую форточку в зимней одежде и при его габаритах, также на его одежде не были обнаружены стекла. В протоколе осмотра места происшествия не описано сколько металлических накладок было, их размер, повреждения, особенности, это важно поскольку потерпевшая заявила, что она при помощи монтировки открыла дверь изнутри. Монтировка не изымалась, ее замеры не проводились. Он не отрицает, что приходил к потерпевшей, выходил на улицу курить и справлять нужду и мог оставить след своей обуви. Стекла от разбитой форточки не изъяты. Судом и следствием не установлено как мог сын потерпевшей вылезти через разбитую форточку, не поранившись. В ходе осмотра места происшествия на фото зафиксирована разбитая форточка, по периметру которой нет ни одного осколка. Обращает внимание на противоречие в сумме денег, находившихся у потерпевшей. Муж потерпевшей сказал, что оставил ей 2000 рублей, и закрыл ее, она никуда не ходила, но пояснила, что у нее было 1500 рублей. Принадлежность изъятых у него денег не была установлена. По месту его жительства были изъяты ботинки и денежные средства, но протокол об этом был составлен не на месте изъятия, а только в отделе полиции. Допрос несовершеннолетнего свидетеля был проведен без применения видеозаписи. Суд не указал причины принятия одного доказательства и непринятие другого, не усмотрел оснований для проведения по делу дополнительных экспертиз. Также он не согласен с отклонением его замечаний на протокол судебного заседания.
В апелляционной жалобе адвокат Туманкова О.В. просит приговор изменить, оправдать Шейкина Е.А. указывает, что потерпевшая неоднократно меняла свои показания, противоречиям в приговоре оценка не дана. Приговор основан лишь на непоследовательных показаниях потерпевшей. Показания свидетелей ФИО2 и ФИО3 также не согласуются друг с другом. Свидетель ФИО4 был допрошен в присутствии потерпевшей, которая является заинтересованным лицом, при этом видеозапись допроса не проводилась. Также судом грубо нарушено право на защиту, Шейкину было безосновательно отказано в вызове и допросе ФИО5 - продавца магазина. Судом отказано в признании недопустимыми ряда доказательств по делу, поскольку следственные действия были проведены неуполномоченным лицом. Выводы суда о способе проникновения в дом ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При осмотре места происшествия не установлено наличие осколков от стекла. Также необходимо исключить протокол проверки показаний на месте с участием потерпевшей, данное следственное действие проведено с нарушением норм закона.
В возражениях на жалобы государственный обвинитель Мочалова Л.Ф. просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Виновность осужденного установлена собранными по делу и приведенными в приговоре доказательствами, которые были тщательно проверены в судебном заседании, и верно оценены судом в их совокупности.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию обстоятельства, в том числе, время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. ст. 307 - 309 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Шейкина Е.А. в совершении инкриминированного ему преступления являются обоснованными, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:
показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что 21 ноября 2019 года находилась дома с ребенком, ее супруг уходя на работу закрыл их снаружи. Около 19 часов хлопнула входная дверь, они увидели Шейкина Е.А., он подошёл к ней пнул ее в живот, она просила его уйти, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя неадекватно. Стал требовать деньги, толкал ее, хватал за волосы, давил боковой частью бутылки, которую он принес с собой, ей в висок, затем душил её, она смогла выбежать из дома и прибежать к соседу ФИО3, ее ребенок уже находился там, т.к. ему раньше удалось убежать из дома. Дома в сумке у нее находились 1 500 рублей;
показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО2, ФИО3, ФИО7;
протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре.
Вопреки утверждениям, изложенным в апелляционных жалобах, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ, суд проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг утверждения Шейкина Е.А. о непричастности к совершению преступления.
Показания допрошенных судом потерпевшей и свидетелей противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, не содержат, сомнений не вызывают, согласуются между собой, подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.
Оснований не доверять им у суда не имелось, поскольку ни потерпевшая, ни свидетели причин для оговора, осужденного, в том числе в силу заинтересованности, не установлено.
При оценке доказательств суд привел убедительные мотивы и основания, по которым признал доказательства, подтверждающие обвинение, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Действия Шейкина Е.А. суд правильно квалифицировал по ч.3 ст.162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.
Все диспозитивные и квалифицирующие признаки совершенного Шейкиным Е.А. преступления надлежаще мотивированы, в том числе и о наличии в их действиях незаконного проникновения в жилище.
Таким образом, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства судом установлены, верно, и обвинительный приговор постановлен обоснованно.
Судебное следствие проходило в соответствии со ст.273 - 291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. В протоколе судебного заседания отражены ход и последовательность судебного разбирательства, действия участников процесса, подробное содержание показаний, основное содержание выступлений сторон и другие сведения, как того требует ст.259 УПК РФ.
Утверждения жалоб о необоснованном отклонении замечаний на протокол судебного заседания, не могут быть приняты во внимание, поскольку все замечания рассмотрены председательствующим судьей в установленном законом порядке, в соответствии с положениями ст.260 УПК РФ, и по результатам их рассмотрения вынесено соответствующее постановление.
С учетом изложенного, доводы о том, что суд односторонне, с обвинительным уклоном рассмотрел дело, не выяснив при этом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, ограничил сторону защиты в праве представлять суду свои доказательства, являются несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и содержанию приговора.
Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Доводы осужденного об отсутствии в его действиях квалифицирующего признака - незаконного проникновения в жилище, были проверены в ходе судебного следствия и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в приговоре. Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
По смыслу закона, под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое вторжение в жилище с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Оно может совершаться как с преодолением препятствий или сопротивления людей, так и без этого. При этом у виновного должно отсутствовать право проникать туда без ведома, разрешения или согласия собственника или иного владельца.
Суд обоснованно сослался на установленные ходе предварительного и судебного следствия обстоятельства, из которых следует, что осужденный неустановленным предметом разбил остекление окна веранды квартиры проник на веранду, тем самым незаконно проник в жилище, где через незапертую дверь вошел в квартиру.
Вопреки доводам жалоб и признании недопустимыми доказательств, судом первой инстанции данные доводы были проверены в ходе судебного следствия и в приговоре им дана надлежащая оценка.
Наказание Шейкину Е.А. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, с учетом всех имеющихся по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Смягчающим наказание обстоятельством признано наличие тяжелого заболевания.
Таким образом, при назначении наказания суд первой инстанции учел все имеющие значение обстоятельства, влияющие на наказание. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание данные о личности виновного, обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме лишения свободы. Оснований для применения в отношении осужденного положений ст.15 ч.6, ст.64, ст.68 ч.3, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал принятое судебное решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор суда района имени Лазо Хабаровского края от 9 ноября 2020 года в отношении Шейкина Е.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Шейкина Е.А. и адвоката Туманковой О.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев с момента провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в течение шести месяцев после получения копии апелляционного определения, через суд, вынесший приговор, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
При этом осуждённый при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: С.С. Ким
Судьи: М.М. Шишлова
Л.Ю. Привалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
