Постановление Приморского краевого суда от 21 июля 2014 года №22-4194/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 июля 2014 года Дело N 22-4194/2014
 
21 июля 2014 года г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Панфиловой Л.Ю.
при секретаре Костенко И.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Хмелевой Ю.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года, которым
отказано Хмелевой Ю.А. в принятии ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года в соответствие с действующим законодательством.
Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., осужденной Хмелевой Ю.А., посредством видеоконференцсвязи, адвоката ЦЮК Шафорост Г.М., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Верхотину В.В., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
С ходатайством в суд о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года в соответствие Федеральным законом от 07.06.2013 года № 114-ФЗ обратилась осужденная Хмелева Ю.А.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года Хмелевой Ю.А. отказано в принятии ходатайства.
В апелляционной жалобе осужденная Хмелева Ю.А. указала, что с постановлением суда она не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд в постановлении не разъяснил ее законные права, предусмотренные УПК РФ, а именно право на личное участие в суде апелляционной инстанции, а также право принесения дополнительной апелляционной жалобы не позднее 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции. Также полагает, что суд должен был принять к рассмотрению ее ходатайство, провести судебное заседание с ее личным участием и в судебном заседании принять законное и обоснованное решение по применению данного Федерального закона. Данные требования судом не были выполнены. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной Хмелевой Ю.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 13 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ.
Согласно ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу.
Из представленного материала следует, что приговором Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года Хмелева Ю.А. осуждена по ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 30, п. а ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения.
Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года отказано Хмелевой Ю.А. в принятии ходатайства о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 27 марта 2013 года в соответствие с действующим законодательством. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что Федеральным законом от 07.06.2013 года № 114-ФЗ не вносились изменения в Уголовный кодекс РФ, в связи с чем, ходатайство не может быть принято судом к производству и рассмотрению по существу, поскольку отсутствует предмет рассмотрения.
Федеральный закон от 07.06.2013 года № 114-ФЗ внес изменения в ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», изменений в Уголовный кодекс РФ не внес.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал осужденной Хмелевой Ю.А. в принятии к рассмотрению ходатайства о приведении приговора суда от 27 марта 2013 года в соответствие с действующим законодательством.
Не разъяснение судом первой инстанции право Хмелевой Ю.А. личного участия в суде апелляционной инстанции, а также право на принесения дополнительной апелляционной жалобы не позднее 5 суток до начала судебного заседания не является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона и не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку не влияет на его законность и обоснованность. Кроме того, согласно расписке от 06.06.2014 года осужденная Хмелева Ю.А. знала о наличии ее права на личное участие в суде апелляционной инстанции и она свое право выразила.
Довод жалобы Хмелевой Ю.А. о том, что суд должен был провести судебное заседание по её ходатайству с ее личным участием и в судебном заседании принять законное и обоснованное решение суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, в виду того, что судом ходатайство осужденной о приведении приговора в соответствии по существу не рассматривалось, постановление об отказе в принятии ходатайства принято в рамках подготовки к рассмотрению.
Решение суда первой инстанции мотивировано, нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 мая 2014 года в отношении Хмелевой Ю.А. оставить без изменения, а ее апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в течение года в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 Л.Ю. Панфилова
Справка: осужденная Хмелева Ю.А. содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка