Постановление Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 августа 2021 года Дело N 22-4193/2021

Санкт-Петербург 3 августа 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Дытченко Л.В.,

осужденного Харчилавы В.В.,

защитника - адвоката Маркина А.В., действующего на основании удостоверения N... и ордера N...,

потерпевшего ФИО4,

адвоката Федюшкина И.А., действующего в интересах потерпевшего ФИО4 на основании удостоверения N... и ордера N...,

при секретаре Егоренко М.К.,

рассмотрела в судебном заседании 3 августа 2021 года уголовное дело N 1-43/2021 по апелляционным жалобам осужденного Харчилавы В.В. и потерпевшего ФИО4 на приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года, которым

Харчилава Вахтанг Валериевич <...> судимый:

25.05.2007 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год,

15.04.2008 Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы. В соответствии со ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 25.05.2007 и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 25.05.2007 в виде 6 месяцев лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока наказания 11.06.2014,

осужден п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Харчилаве В.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима) зачтено время содержания Харчилавы В.В. под стражей с 11.05.2020 по 27.07.2020, а также с 31.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу (включительно).

С Харчилавы Вахтанга Валериевича в счет возмещения морального вреда в пользу ФИО4 взыскано 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, признан по праву, вопрос о размере постановлено передать на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А., объяснения осужденного Харчилавы В.В., адвоката Маркина А.В. в его защиту, потерпевшего ФИО4, его представителя адвоката Федюшкина И.А., мнение прокурора Дытченко Л.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года Харчилава В.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Харчилава В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

В обоснование указывает на наличие оснований для признания ряда обстоятельств смягчающими в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, как указал суд.

Просит учесть, что он полностью признал вину и раскаялся в содеянном, что является основанием для применения п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, выплатил потерпевшему 5000 рублей в счет возмещения ущерба, что является смягчающим обстоятельством в соответствии с п. " к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, имеет на иждивении малолетнюю внучку, поскольку ее мать не работает и является матерью-<...>, что является обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, осужденный обращает внимание на наличие у него на иждивении престарелых родителей, страдающих тяжелыми заболеваниями и <...>. Просит учесть состояние своего здоровья, наличие ряда хронических заболеваний, трудоустройство, положительную характеристику по месту жительства.

Перечисленные обстоятельства, по мнению осужденного, являются основанием для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО4 просит приговор изменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

В обоснование указывает на отсутствие смягчающих наказание осужденного обстоятельств и наличие отягчающих. В частности, просит учесть, что Харчилава В.В. ранее судим, в его действиях усматривается рецидив преступлений, после отбытия наказания на путь исправления не встал, с момента освобождения в 2014 году не работал, незаконно приобрел травматический пистолет, который применил при совершении настоящего преступления, в ходе рассмотрения дела высказывал потерпевшему угрозы убийством.

Кроме того, потерпевший обращает внимание, что Харчилава В.В. произвел выстрел в область сердца с близкого расстояния, что, по его мнению, свидетельствует об умысле на убийство, которое не состоялось ввиду оказания надлежащей медицинской помощи.

Далее потерпевший в жалобе оспаривает выводы суда о признании Харчилавой В.В. частично своей вины, наличии у него тяжелых хронических заболеваний, родителей пенсионного возраста, предпринятые им меры к частичному возмещению ущерба как обстоятельств, смягчающих наказание. При этом просит учесть, что представленные суду медицинские документы на Харчилаву В.В. вызывают сомнение в достоверности изложенных в них сведений, почтовый перевод на 5000 рублей он не получал, оказывать помощь престарелым родителям и малолетней внучке Харчилава В.В. не мог ввиду отсутствия у него заработка. Положительная характеристика с места работы, срок которой составил один месяц, также не может учитываться при назначении наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего государственный обвинитель прокуратуры Василеостровского района Санкт-Петербурга Зайков Д.А. указывает на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований для его изменения.

В судебном заседании осужденный Харчилава В.В. и адвокат Маркин А.В. доводы жалобы поддержали, просили смягчить приговор, против жалобы потерпевшего возражали.

Потерпевший ФИО4 и адвокат Федюшкин И.А. доводы жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить осужденному более строгое наказание в виде лишения свободы. Жалобу осужденного Харчилавы В.В. просили оставить без удовлетворения.

Прокурор Дытченко Л.В. против доводов жалоб возражала, указывая на законность, обоснованность и справедливость приговора суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вина Харчилавы В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.112 УК РФ правильно установлена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

В основу приговора судом положены показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО5 об обстоятельствах совершения в отношении ФИО4 противоправных действий, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено наличие на фасаде здания видеокамеры, охватывающей место происшествия, протоколом выемки диска с записью с камеры видеонаблюдения, протоколом его осмотра, заключением судебно-медицинской экспертизы N 925 от 27 марта 2020 года о характере, локализации, степени тяжести телесных повреждений, установленных у потерпевшего, механизме и времени их образования, заключениями дополнительной и повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы по степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, иными доказательствами.

В основу приговора также положены показания подсудимого Харчилавы В.В. в части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

Собранные по делу доказательства позволили суду сделать обоснованный вывод о виновности осужденного и правильно квалифицировать его действия.

Обстоятельства преступления и виновность Харчилавы В.В. в его совершении сторонами не обжалуется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом не допущено.

Доводы потерпевшего о том, что фактически умысел Харчилавы В.В. был направлен на убийство, несостоятельны. Квалифицируя действия подсудимого, суд обоснованно указал на то, что Харчилава В.В. из личных неприязненных отношений, обусловленных конфликтом, умышленно выстрелил в ФИО4 из имевшегося при себе предмета, используемого в качестве оружия, причинив средней тяжести вред здоровью, поскольку причиненные потерпевшему телесные повреждения повлекли длительное расстройство здоровья свыше трех недель.

При этом в ходе судебного разбирательства не установлено, что после первого выстрела Харчилава В.В. продолжил совершать какие-либо умышленные действия, направленные на причинение смерти потерпевшего, прекратил его преследование, когда потерпевший стал убегать. Таким образом, доказательств того, что Харчилава В.В. действовал с прямым конкретизированным умыслом, направленным непосредственно на причинение потерпевшему смерти, суду представлено не было, в связи с чем суд обоснованно квалифицировал содеянное по фактически наступившим последствиям.

Доводы представителя потерпевшего адвоката Федюшкина И.А., оспаривавшего в апелляционным суде приговор в части квалификации действий Харчилавы В.В. как совершенных с применением предмета, используемого в качестве оружия, указывая на обоснованность квалификации действий осужденного органами предварительного следствия как совершенных с применением оружия, по мнению апелляционного суда, также несостоятельны.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с содержащимися в приговоре выводами, согласно которым квалифицирующий признак "с применением оружия" не нашел своего подтверждения исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, поскольку предмет, из которого был произведен 27.02.2020 выстрел в потерпевшего ФИО4, похожий на пистолет, не был установлен, обнаружен, изъят и его принадлежность к категории огнестрельного оружия, не исследовалась экспертным путем, не установлена иными доказательствами, поскольку подсудимый, признавая наличие у него пистолета, пояснил, что пистолет является травматическим, однако не установлены его поражающие свойства и характеристики.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было достоверно установлено использование Харчилавой В.В. в ходе совершения преступления оружия, суд в соответствии со ст.14 УПК РФ правомерно истолковал данное обстоятельство в пользу подсудимого, и верно квалифицировал его действия как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Наказание осужденному Харчилаве В.В. назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и обстоятельств, влияющих на наказание.

При назначении наказания судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учтено, что Харчилава В.В. страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, частично признал свою вину, имеет родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, трудоустроен, предпринял меры по возмещению потерпевшему вреда в размере 5 000 рублей.

В качестве данных о личности, судом принято во внимание, что Харчилава В.В. по месту работы характеризуется без замечаний, оказывал помощь дочери, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительно характеризуется в быту супругой.

Вместе с тем, судом также учтено, что Харчилава В.В. совершил преступление средней тяжести, имея не снятые и не погашенные судимости за совершение тяжкого и особо тяжкого, а потому обоснованно усмотрел в действиях подсудимого редидив преступлений и в соответствии с требованиями ч.1 ст. 63 УК РФ признал данное обстоятельство отягчающим наказание.

Перечисленные обстоятельства позволили суду сделать правильный вывод о наличии основания для назначения Харчилаве В.В. наказания в виде лишения свободы с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения Харчилавой В.В. новых преступлений, с применением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения при назначении Харчилаве В.В. наказания положений ст. 73, ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, являются обоснованными.

С учетом изложенного, назначенное Харчилаве В.В. наказание является справедливым по виду и размеру, а потому оснований для изменения приговора и назначения осужденному более мягкого либо более сурового наказания судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается в жалобе осужденный, учтены судом при вынесении приговора.

Вместе с тем, частичное признание Харчилавой В.В. вины, принятие мер к возмещению ущерба посредством перевода потерпевшему 5000 рублей правомерно учтены судом в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ Оснований для применения положений п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела не усматривается, что Харчилава В.В. явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в полном объеме добровольно возместил потерпевшему имущественный ущерб и моральный вред.

Поскольку у Харчилавы В.В. не имеется малолетних детей, то оснований для применения п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении ему наказания судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего, судом учтено наличие у Харчилава В.В. судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступлений, правильно определен вид рецидива, и наказание назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме этого, суд правильно учел, что на момент постановления приговора Харчилава В.В. трудоустроился, принял во внимание представленную стороной защиты характеристику с места работы. Оснований ставить под сомнение медицинские документы о состоянии здоровья Харчилава В.В. у суда не имелось и потерпевшим в жалобе не приведено. То обстоятельство, что потерпевший, по его утверждению, не получил перевод на сумму 5000 рублей, не свидетельствует о необоснованности выводов суда о том, что Харчилавой В.В. предприняты меры к частичному возмещению ущерба, поскольку согласно кассовому чеку и копии почтового перевода Харчилава М.В. - супругой подсудимого в адрес ФИО4 21 октября 2020 года направлен перевод на сумму 5000 рублей. (том 3 л.д. 73,74).

Выводы суда о наказании в приговоре подробно мотивированы, подтверждаются исследованными материалами. Оснований для исключения каких-либо обстоятельств из числа смягчающих не имеется. В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции в рамках жалобы потерпевшим и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованном учете судом каких-либо обстоятельств, влияющих на наказание.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, апелляционные жалобы осужденного Харчилавы В.В. и потерпевшего ФИО4 удовлетворению не подлежит.

Вид исправительного учреждения для отбывания Харчилавой В.В. наказания в виде лишения свободы назначен правильно в соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. "в" УК РФ.

При принятии решения по гражданскому иску потерпевшего о взыскании морального вреда, суд правомерно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, пришел к выводу, о наличии оснований для частичного удовлетворения требований потерпвшего и взыскании в счет возмещения причиненного ему морального вреда 40 000 рублей.

Суд также обоснованно учел, что стоимость лечения и ухода, одежды, пришедшей в негодность, потери денежных средств, не содержит документального подтверждения и требует дополнительных расчетов, что влечет отложение судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ принял правильное решение о признании за потерпевшим права на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о его размере на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 8 апреля 2021 года в отношении Харчилавы Вахтанга Валериевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Харчилавы В.В. и потерпевшего ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка