Постановление Приморского краевого суда от 30 ноября 2020 года №22-4193/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 22-4193/2020
г. Владивосток "30" ноября 2020 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием:
прокурора Плотниковой О.В.,
защитника - адвоката Тимофеевой О.М., посредством системы видеоконференцсвязи,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тимофеевой О.М. в интересах осужденного Винокурова. на постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05 августа 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Тимофеевой О.М. в интересах осужденного Винокурова , ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление адвоката Тимофеевой О.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Винокуров. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока 11.04.2017 года, конец срока 23.01.2022 года, с зачетом срока содержания под стражей с 24.01.2016 по 10.04.2017.
Адвокат Тимофеева О.М. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденного Винокурова. от дальнейшего отбывания наказания.
Постановлением Партизанского районного суда <адрес> от 05 августа 2020 года вышеуказанное ходатайство адвоката Тимофеевой О.М. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Тимофеева О.М. в интересах осужденного Винокурова полагает, что судом первой инстанции не был обеспечен индивидуальный подход к осужденному, не дана оценка всем имеющим значение обстоятельствам, не учтена в полной мере личность осужденного Винокурова ., выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.
В обоснование указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что еще в ходе рассмотрения уголовного дела по существу Винокуров частично возместил потерпевшей, причиненный вред в размере 80000 рублей, что отражено в приговоре и признано судом смягчающим обстоятельством. В связи с чем полагает, что осужденным принимались меры к добровольному частичному возмещению причиненного преступлением вреда, что достоверно установлено и судом учтено не было. В настоящее время Винокуров погашает оставшуюся часть причиненного ущерба путем отчисления из личных средств.
Так же судом не дана надлежащая оценка личности осужденного, отраженной как в приговоре, так и представленных защитником документах на 25 листах, оценка которых в обжалуемом постановлении отсутствует. Кроме этого указывает, что судом не учтено, что согласно приговора от Винокурова. имеется явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что само по себе свидетельствует о том, что цели восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты без полного отбывания назначенного наказания.
Так же ссылается, что мнение потерпевшей стороны не было заслушано в суде первой инстанции, потерпевшие не извещались о рассмотрении ходатайства, кроме этого судом не приняты многочисленные положительные характеристики Винокурова представленные стороной защиты, которым не дано никакой оценки, наличие государственных наград, частичное добровольное возмещение ущерба, наличие престарелых родителей, то, что мать Винокурова по состоянию здоровья нуждается в постоянном постороннем уходе, возможность трудоустройства после освобождения, отсутствие действующих взысканий и наличие поощрений в 2018 и 2019 годах, что в совокупности по мнению автора жалобы свидетельствует о возможности условно-досрочного освобождения Винокурова.
Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, либо передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом, наказания.
Как установлено судом, Винокуров отбыл срок наказания, дающий ему в соответствии с требованиями п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.
Из исследованной судом первой инстанции характеристики следует, что Винокуров за все время отбывания наказания имеет три поощрения и пять взысканий, официально трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, учебу в профессиональном училище при колонии не проходил, установленный порядок отбывания наказания временами нарушает, состоит на обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные листы на общую сумму 1409201, 82 руб., который частично гасит путем отчисления из личных средств, погашено 63740,13 руб. Мероприятия воспитательного, спортивного и культурно-массового характера посещает регулярно, в добровольном порядке, под контролем сотрудников администрации. На беседы воспитательного характера реагирует, однако правильные выводы делает не всегда. К сотрудникам администрации и лицам, посещающим ИУ относится, корректно, правила личной гигиены соблюдает, читает художественную литературу, спальное место содержит в порядке. По характеру настойчив, упорен в достижении целей, высокий уровень контроля над импульсами и влечениями, обладает нормальной устойчивостью эмоционального состояния, не расстраивается из-за пустяков, колебания настроения незначительные. Социальные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается.
Согласно мнению администрации исправительного учреждения осужденный Винокуров характеризуется посредственно, применение к нему условно-досрочного освобождения нецелесообразно, так как цель наказания не достигнута им в полном объеме.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суду следует учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
В обоснование вывода об отсутствии достаточных оснований для освобождения Винокурова от дальнейшего отбывания наказания суд оценив данные о личности осужденного в совокупности с анализом дисциплинарной практики в отношении осужденного, установил, что поведение Винокурова. было нестабильным в период отбывания наказания, поскольку он имеет три поощрения за добросовестное отношение к труду, полученные им в 2018 и 2019 годах и пять взысканий, которые сняты и погашены, указав, что соблюдение требований федеральных законов и выполнение законных требований администрации учреждения является обязанностью осужденного, а отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием полагать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, посчитал, что цели назначенного наказания не достигнуты.
Иные обстоятельства, препятствующие удовлетворению ходатайства осужденного, в судебном решении отсутствуют.
Согласно ч. 1 ст. 9 УИК Российской Федерации исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, оставил без должной оценки отношение осужденного к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, и то, что осужденный частично возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а так же сведения о его возможном трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения.
По смыслу закона возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на этом основании.
Приведенные выше положения закона не могут быть признаны выполненными судом в полном объеме по настоящему делу.
При разрешении ходатайства суд исследовал данные, характеризующие личность Винокурова. за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.
Так, из представленного материала усматривается, что с Винокурова в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО6 в возмещение морального вреда было взыскано по 500000 рублей каждому, в возмещение материального ущерба было взыскано 409201 руб, 82 коп., то есть вообще сложности 1409201 руб., 82 коп., которые согласно справки бухгалтерии учреждения он погашает частично из личных средств осужденного и по состоянию на 05.08.2020 удержано 3117,36 руб., и 61148,23 руб., остаток по возмещению материального ущерба составил 344936,23 руб., удержаний по взысканию морального вреда в пользу ФИО6 и ФИО7 не производилось.
Суд в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства не привел каких-либо суждений об отсутствии (наличии) объективных причин возмещения вреда не в полном размере.
Кроме этого суд, исследовав материал и личное дело осужденного, в том числе многочисленные положительные характеристики и сведения о наличии государственных наград, и престарелых родителей, представленные защитником не дал оценки указанному характеризующему материалу.
Так же судом первой инстанции было установлено, что осужденный официально трудоустроен и после освобождения будет трудоустроен в ФИО28 в качестве разнорабочего, что подтверждается справкой о возможном трудоустройстве.
В обжалуемом судебном решении фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения Винокурова от отбывания наказания.
Кроме этого судом не учтено отношение осужденного к совершенному деянию, который вину в совершенном преступлении признал частично, в содеянном раскаивается, а так же заключение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения осужденного.
Таким образом, совокупность приведенных данных не была оценена надлежащим образом судом, что существенно повлияло на исход дела.
Каких-либо сведений, отрицательно характеризующих осужденного Винокурова ., в том числе за период отбывания назначенного наказания, представленные материалы не содержат и в постановлении суда не приведено.
Обстоятельства, послужившие причиной для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, судом приведены, не в полном объеме, в связи с чем принятое решение не может быть признано законным, а изложенные в нем выводы - обоснованными.
Согласно положению ч. 2.1 ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного, потерпевшие вправе участвовать при условии, если в материалах дела имеется постановление или определение суда об уведомлении потерпевших, вынесенное в соответствии с ч. 5 ст. 313 УПК РФ.
В представленном материале такого судебное решения нет, поскольку при рассмотрении уголовного дела в отношении Винокурова. потерпевшими ФИО7 и ФИО6 ходатайство об извещении их о рассмотрении судом вопросов связанных с исполнением приговора и освобождении осужденного от наказания не заявлялось.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в мотивировочной части постановления устанавливая период отбывания Винокуровым наказания, суд указал на его исчисление с 11.04.2014 г., вопреки тому, что приговором срок наказания осужденному исчислен с 11 апреля 2017 года, с зачетом времени содержания под стражей с 24.01.2016 по 10.04.2017.
С учетом изложенного следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является незаконным, немотивированным, не соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 05.08.2020 года, которым ходатайство адвоката Тимофеевой О.М. в интересах осужденного Винокурова об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения, отменить.
Материалы ходатайства передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе.
Апелляционную жалобу адвоката Тимофеевой О.М. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка