Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4193/2020
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 22-4193/2020
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего - судьи Маргиевой О.С.,
судей Еромасова С.В., Башировой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышкиной Е.А.,
с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Щербинина С.В.,
осуждённого Петренко Я.Ю.,
защитника осуждённого Петренко Я.Ю. - адвоката Телина В.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Петренко Я.Ю. и его защитника - адвоката Телина В.А. на приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года, в соответствии с которым
Петренко Я.Ю., родившийся <.......>, несудимый,
осуждён по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В приговоре приняты решения о начале отбывания наказания, зачёте времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, о мере пресечения и в отношении вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Еромасова С.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных представления и жалоб, выслушав выступления прокурора Щербинина С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, осуждённого Петренко Я.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Телина В.А., просивших об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору для организации дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ, суд
установил:
по приговору Алексеевского районного суда Волгоградской области Петренко Я.Ю. признан виновным:
в незаконном сбыте 27 декабря 2019 года Свидетель N 1 наркотического средства - каннабиса (марихуаны), совершенном в значительном размере в количестве 42,73 грамм;
в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта в период с третьей декады декабря 2019 года по 27 декабря 2019 года наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере в количестве 56,47 грамм.
Преступления совершены им в Алексеевском районе Волгоградской области во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде Петренко Я.Ю. виновность по предъявленному обвинению по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ не признал, полагал, что его действия подлежат переквалификации на ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В судебном заседании осужденный показал, что 26 декабря 2019 года он приобрел у Свидетель N 5 марихуану для Свидетель N 1 по просьбе и на принадлежащие последнему деньги в сумме <.......> рублей, а также себе для личного потребления на сумму <.......> рублей, из которой <.......> рублей он занял у Свидетель N 1, передав Свидетель N 5 в этот день за марихуану <.......> рублей.
27 декабря 2019 года примерно в 9 часов 20 минут он встретился со Свидетель N 5 и получил от него пакет с двумя свертками марихуаны, которую привез к себе домой, где один пакет разделил на две части, положив в одну часть в карман находившейся на нём одежды, а вторую - в принадлежащий ему автомобиль для личного потребления. Сверток с марихуаной для Свидетель N 1 после звонка последнему в этот же день примерно в 11 часов 30 минут он привез к пожарной части и передал Свидетель N 1, а сам поехал к себе домой, где был задержан сотрудниками полиции по подозрению в сбыте наркотических средств. В ходе его личного досмотра он выдал сотрудникам полиции один сверток с марихуаной, а также сообщил о нахождении второго свертка с марихуаной в принадлежащем ему автомобиле, которые были у него изъяты.
В апелляционном представлении прокурор Алексеевского района Волгоградской области Похомов А.С. выражает несогласие с вынесенным судебным решением ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.
Указывает, что суд признал Петренко Я.Ю. виновным, в том числе в незаконном приобретении наркотического средства - каннабиса (марихуаны) в значительном размере общей массой 56,47 грамм, указав в описательно-мотивировочной части приговора, что осуждённый в третьей декаде декабря 2019 года, точной даты и времени следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица незаконно приобрел без цели сбыта вышеуказанное наркотическое средство, которое хранил при себе в одежде и в автомобиле.
Приводя положения ст. 73 и 307 УПК РФ, считает, что в нарушение этих требований закона суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Петренко Я.Ю. указанного выше наркотического средства, а именно время, место и способ совершения этого преступления, тем самым не установил и не изложил в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
Просит приговор изменить, исключить из приговора осуждение Петренко Я.Ю. за незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере, смягчить назначенное Петренко Я.Ю. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Петренко Я.Ю. наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В совместной апелляционной жалобе осуждённый Петренко Я.Ю. и его защитник - адвокат Телин В.А. считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной суровости.
Ссылаясь на положения ст.ст. 17, 87, 307 УПК РФ, указывают на то, что в постановленном приговоре суд дал оценку не всем исследованным доказательствам, изученным в ходе судебного следствия, необъективно оценил показания свидетеля Свидетель N 1, что стало причиной неверного вывода о виновности Петренко Я.Ю. в инкриминируемых ему преступлениях и квалификации его действий, так как Свидетель N 1 неоднократно в ходе судебного следствия пояснял, что просил осуждённого помочь ему приобрести для него и за деньги этого свидетеля марихуану, что подтверждается также протоколом допроса Свидетель N 1 от 28.12.2019 на предварительном следствии, исследованным при разбирательстве уголовного дела, оценка которому в приговоре не дана, а ссылка на эти показания отсутствует. При этом суд признал Петренко Я.Ю. виновным в сбыте наркотического средства на основе протокола дополнительного допроса Свидетель N 1 от 26.03.2020, несмотря на отрицание последним этих показаний, который в ходе очной ставки с осуждённым подтвердил достоверность своих показаний по протоколу допроса от 28.12.2019, содержание которого в приговоре не приведено. Кроме того, суд, проявляя необъективность, отказал стороне защиты в повторном допросе свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 из-за разницы их показаний с показаниями осуждённого, а также в допросе новых свидетелей Марчукова, Дробышева и в выдаче повестки для последнего, несмотря на то, что от Д., являвшегося понятым при личном досмотре Петренко Я.Ю. 27.12.2019, адвокатом получено объяснение, являющееся доказательством по делу, оставшееся без оценки суда, нарушив тем самым право обвиняемого на защиту.
Утверждают, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, так как:
- в предъявленном Петренко Я.Ю. обвинении, обвинительном заключении и в приговоре неверно указана квалификация действий осуждённого по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, поскольку в Особенной части УК РФ диспозиция п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ изложена как незаконный сбыт наркотических средств, совершённый в значительном размере, в связи с чем отсутствие в обвинении и в приговоре слова "совершённый" свидетельствует о неверной квалификации действий Петренко Я.Ю. и нарушении судом требований ч. 2 ст. 171, п. 1 ст. 307 УПК РФ;
- действий Петренко Я.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ судом квалифицированы неверно, поскольку из установленных в ходе предварительного следствия обстоятельств, свидетельствующих о перевозке осуждённым 27.12.2019 марихуаны от насыпной дамбы недалеко от х. Яминский до места его проживания в ст. Алексеевской в своём автомобиле, с учётом содержащегося в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" разъяснения юридического термина "незаконная перевозка" в действиях Петренко Я.Ю. имеются признаки состава преступления - незаконной перевозки наркотического средства в значительном размере. При этом данный вопрос ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не исследовался, оценка данным действиям осуждённого не дана, постановление о прекращении уголовного дела в этой части не выносилось, в связи с чем квалификация действий Петренко Я.Ю. занижена, что противоречит требованиям УПК РФ и нарушает принцип неотвратимости наказания. Поэтому наличие этих существенных требований УПК РФ препятствует рассмотрению дела судом, вследствие чего уголовное дело в силу ст. 237 УПК РФ должно быть возвращено прокурору для организации дополнительного следствия;
- суд неправомерно без удаления в совещательную комнату и при отсутствии препятствий, предусмотренных ст. 72 УПК РФ отказал Петренко Я.Ю. в ходе судебного заседания в удовлетворении ходатайства о назначении ему защитника наряду с адвокатом в порядке ч. 2 ст. 49 УПК РФ - Янчени Е.А., отбывающему наказание в виде лишения свободы и являющемуся обвиняемым по другому уголовному делу, который ранее состоял в должности начальника отдела - старшего судебного пристава Киквидзенского РО СП УФССП России по Волгоградской области, имеет высшее юридическое образование, опыт расследования уголовных дел, в том числе в отношении самого себя, обладает необходимыми познаниями в области уголовного и уголовно-процессуального права, был способен и согласен оказывать осуждённому юридическую помощь, мотивируя своё решение тем, что защиту Петренко Я.Ю. осуществляли два профессиональных адвоката по соглашению, а также трудностями в доставке находящегося под стражей Янчени Е.А. в судебное заседание, что противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ и правовым позициям, изложенным в Определениях Конституционного Суда РФ от 26.04.2016 N 708-О, от 11.07.2006 N 268-О и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29;
- суд неправомерно и в нарушении ч.ч. 1, 2 ст. 62, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ дважды отказал Петренко Я.Ю. в удовлетворении ходатайства об отводе защитника - адвоката Игнатьева Д.А., осуществлявшего, по утверждению осуждённого, с 29 декабря 2019 года защиту по другому уголовному делу свидетеля Свидетель N 1, интересы которого противоречат интересам Петренко Я.Ю., поскольку показания свидетеля Свидетель N 1, которому он передал наркотическое средство, по протоколу дополнительного допроса от 26.03.2020, положены в основу обвинительного приговора. Так как защитник Игнатьев Д.А. одновременно защищал подсудимого Петренко Я.Ю. и свидетеля Свидетель N 1 в нарушение требований п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ и Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" при наличии конфликта интересов было нарушено право на защиту осуждённого, как на стадии судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия по данному уголовному делу.
Постановленный в отношении Петренко Я.Ю. приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в связи с чем не может быть признан законным, обоснованным и справедливым.
Просят приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ.
В дополнительной апелляционной жалобе защитник осуждённого Петренко Я.Ю. - адвокат Телин В.А. полагает, что судом допущены и другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в не признании недопустимыми исследованных в судебном разбирательстве следующих доказательств, при наличии для этого оснований, а именно:
- протокола личного досмотра Петренко Я.Ю. и акта досмотра принадлежащего осуждённому транспортного средства - автомобиля <.......> с государственным регистрационным знаком <.......> (т. 1 л.д. 17-19, 20-21), так как в ст. 6 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", положения которого не подлежат расширительному толкованию, такие оперативно-розыскные мероприятия не указаны, при этом заявление о совершении осуждённым преступления в органах дознания на то время зарегистрировано не было, в связи с чем нормы ст. 144, 145 УПК РФ к этим действиям сотрудником полиции, составившим протокол личного досмотра Петренко Я.Ю. и акт досмотра названного автомобиля, неприменимы. Возможность проведения личного досмотра, досмотр вещей и транспортного средства, находящихся при физическом лице, предусмотрена положениями ч. 1 ст. 27.7, ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ с составлением соответствующих протоколов досмотра в порядке меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и с разъяснением процессуальных прав, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на приглашение защитника. Однако в протоколе личного досмотра Петренко Я.Ю. и акте досмотра транспортного средства отсутствуют сведения о разъяснении осуждённому его прав, а также отказ Петренко Я.Ю. от юридической помощи защитника при производстве этих процессуальных действий. Кроме того, сотрудники полиции в соответствии с ч. 1 ст. 27.9 КоАП РФ не имели права снимать чехол со спинки сиденья автомобиля, где было обнаружено наркотическое средство - марихуана массой 32,59 грамм, что возможно только при производстве обыска. Вместе с тем Петренко Я.Ю. имел реальную возможность скрыть это наркотическое средство ввиду его хранения в тайном месте, поэтому в действиях осуждённого, сообщившего о месте нахождения этого наркотического средства, содержится добровольная выдача наркотического средства из принадлежащего ему автомобиля, что в соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ является основанием для освобождения его от уголовной ответственности за данное преступление;
- протокола дополнительного допроса обвиняемого Петренко Я.Ю. от 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 167-171), поскольку 30 декабря 2019 года после предъявления обвинения по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ Петренко Я.Ю. в ходе допроса в этот день от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. При этом в соответствии с ч. 4 ст. 173 УПК РФ повторный допрос по тому же обвинению в случае отказа от дачи показаний на первом допросе может проводиться только по просьбе самого обвиняемого. Вместе с тем, в период с 30 декабря 2019 года по 4 марта 2020 года ходатайств от Петренко Я.Ю. о его повторном допросе в статусе обвиняемого не поступало, что свидетельствует о понуждении к даче показаний и нарушении права осуждённого на защиту. Кроме того в нарушение Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" Петренко Я.Ю. был выведен для допроса в кабинет следователя, а не в следственный кабинет ИВС ОМВД России по Алексеевскому району, однако из приобщенной к делу копии журнала вывода подозреваемых и обвиняемых следует, что никаких следственных действий в это время в следственном кабинете ИВС не проводилось;
- протокола проверки показаний обвиняемого Петренко Я.Ю. на месте от 22 января 2020 года (т. 1 л.д. 190-192), поскольку со слов Петренко Я.Ю. он прочитал составленный следователем протокол и совместно со следователем и защитником подписал каждый его лист, однако в имеющемся в уголовном деле протоколе второй лист никем из участников следственного действия не подписан, при этом время окончания следственного действия указано "13 часов 10 минут". Вместе с тем, в журнале требований на вывод подозреваемых и обвиняемых из ИВС ОМВД России по Алексеевскому району в записи о времени возвращения Петренко Я.Ю. в ИВС время "12 часов 40 минут" подделано на "13 часов 40 минут" путем исправления цифры "3", что ставит под сомнение законность производства данного следственного действия;
- протокола явки с повинной Петренко Я.Ю. от 20 января 2020 года (т. 1 л.д. 163-164), поскольку явка с повинной получена оперуполномоченным Свидетель N 2 без письменного разрешения следователя Свидетель N 7, в нерабочее время (18 часов 15 минут) и без согласия Петренко Я.Ю. Также не установлено, каким образом этот протокол явки с повинной был приобщен к материалам уголовного дела, так как в деле отсутствуют резолюция начальника и заместителя начальника отдела МВД России по Алексеевскому района или какие-либо иные документы о передаче протокола явки с повинной Петренко Я.Ю. для приобщения к уголовному делу, что свидетельствует о незаконности нахождения данного протокола в материалах дела;
- вещественных доказательств: компакт-дисков с видеозаписями процессуальных действий, проведенных при производстве оперативно-розыскных мероприятий, и звукозаписями телефонных переговоров Петренко Я.Ю., полученными в ходе прослушивания телефонных переговоров (компакт-диска с видеозаписью личного досмотра Петренко Я.Ю., двух компакт-дисков с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", компакт-диска с видеозаписями ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"), поскольку неясно, каким образом эти вещественные доказательства поступили в суд, так как в справке к обвинительному заключению и в сопроводительном письме о направлении данного уголовного дела в суд указаний о наличии в уголовном деле вещественных доказательств не имеется, в канцелярии Алексеевского районного суда Волгоградской области данные вещественные доказательства не были зарегистрированы, а сотрудники Алексеевского районного суда и прокуратуры Алексеевского района (Захарова Е.А. и Пастухова И.Л.) ничего конкретно по данному вопросу не сообщили. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется рапорт о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", в соответствии с которым какие-либо средства фото и видео фиксации не применялись, соответственно никаких фото, видео материалов при проведении этих оперативно-розыскных мероприятий получено быть не могло.
Находит, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с существенными нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, так как в установочных данных обвиняемого Петренко Я.Ю. неверно указаны место его работы, при этом сведения о воинской обязанности и наличии судимости названы в женском роде, а данные паспорта осуждённого указаны не Петренко Я.Ю., а другого человека.
Утверждает, что органом следствия допущено нарушение ст. 6 Уголовного кодекса РФ, согласно которой никто не может нести ответственность дважды за одно и то же преступление. По мнению защитника, Петренко Я.Ю. незаконно предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 228 УК РФ, поскольку по факту изъятия 27 декабря 2019 года у осуждённого и в принадлежащем ему автомобиле наркотического средства (марихуаны) соответственно 23,58 гр. и 32,59 гр. было возбуждено два дела об административном правонарушении в порядке п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, при этом на момент предъявления обвинения, а также вынесения судом приговора стороной обвинения не было представлено сведений о рассмотрении указанных дел, либо об их прекращении, в связи с чем неизвестно, привлечён ли Петренко Я.Ю. к административной ответственности по ст. 6.8, 6.9 КоАП РФ, поэтому суд не имел право признавать осуждённого виновным в незаконном хранении наркотических средств и должен был выяснить вопрос о его привлечении к административной ответственности.
О неправомерности осуждения Петренко Я.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ свидетельствует также то обстоятельство, что при исследовании письменных доказательств стороны обвинения справка об исследовании N 253 от 28.12.2019 года и заключение эксперта N 584 от 03.01.2020 судом не оглашались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, при этом его замечание на протокол судебного заседания с просьбой исключить из протокола ссылку об оглашении судом справки об исследовании N 253 от 28.12.2019 было отклонено.
Просит приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2019 года отменить, уголовное дело возвратить прокурору для организации дополнительного следствия в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, проверив материалы дела, законность, обоснованность и справедливость приговора, судебная коллегия приходит к следующему.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию.
Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения, позволяющие судить о событии преступлений, причастности к ним Петренко Я.Ю., его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного им.
Доводы апелляционных жалоб (основной и дополнительной) о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными.
Выводы суда о доказанности вины осуждённого Петренко Я.Ю. в совершении преступлений, за которые он осужден, не отрицавшего факт приобретения им каннабиса для себя и Бондаренко Д.В. и передачи последнему марихуаны 27 декабря 2019 года, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора, достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:
протоколом явки Петренко Я.Ю. с повинной от 20.12.2020, сообщившего в присутствии защитника о том, что 27 декабря 2019 года в 12 часов 20 минут он сбыл возле пожарной части по адресу: <адрес> в ст. Алексеевской Свидетель N 1 наркотическое средство - марихуану;
показаниями Петренко Я.Ю. на предварительном следствии по протоколам допроса от 20.01.2020 и 04.03.2020, оглашенными в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, сообщившего о приобретении им 27 декабря 2019 года у Свидетель N 5 для себя и Свидетель N 1 марихуаны за <.......> рублей, из которых <.......> рублей ему для этих целей были переданы Свидетель N 1. В этот же день по месту своего жительства он разделил марихуану на две части, положив два свертка в карман своей одежды и в салон принадлежащего ему автомобиля "ВАЗ-21103" для личного потребления, а вторую часть приобретенной марихуаны он передал Свидетель N 1 возле пожарной части в ст. Алексеевской. По возвращению домой он был оставлен сотрудниками полиции, которым в присутствии понятых выдал хранившиеся в кармане куртки и в салоне автомобиля два свертка с наркотическим средством (т. 1 л.д. 167-171, т. 2 л.д. 34-38);
показаниями Петренко Я.Ю. при проверке показаний на месте 22 января 2020 года, сообщившего в присутствии защитника и понятых Долговой О.С., Медведевой Л.С., когда и где он осуществил 27 декабря 2019 года сбыт Свидетель N 1 марихуаны при вышеизложенных обстоятельствах, а также подтвердил факт своего задержания в этот день и выдачи сотрудникам полиции находившихся при нём и в салоне автомобиля двух свертков с марихуаной;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 в судебном заседании, сообщившего о приобретении им у Петренко Я.Ю. марихуаны за <.......> рублей, переданной ему осуждённым 27 декабря 2019 года возле пожарной части в ст. Алексеевской, свёрток с которой он спрятал под запасное колесо пожарного автомобиля. После отъезда Петренко Я.Ю. к нему подошли сотрудники полиции и предложили выдать приобретенное им наркотическое средство, в связи с чем он указал им место хранения, откуда марихуана была изъята сотрудниками полиции. Вместе с тем Свидетель N 1 подтвердил при разбирательстве уголовного дела, что он попросил Петренко Я.Ю. приобрести для него марихуану и передал осуждённому для этих целей <.......> рублей, а также <.......> рублей в долг;
показаниями свидетеля Свидетель N 1 на предварительном следствии по протоколу допроса от 26 марта 2020 года, оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвердившего то обстоятельство, что марихуану он приобрел у Петренко Я.Ю. 27 декабря 2019 года за 5000 рублей, после того как осуждённый 24-25 декабря 2019 года приехал к нему домой и предложил купить у него указанное наркотическое средство;
показаниями свидетеля Свидетель N 2 - сотрудника полиции, сообщившего о том, что после получении оперативной информации об осуществлении Петренко Я.Ю. сбыта наркотических средств в отношении осуждённого проводились оперативно-розыскные мероприятия - "Прослушивание телефонных переговоров" и "Наблюдение", в результате чего 27 декабря 2019 г. было установлено, что тот намерен осуществить сбыт наркотических средств Свидетель N 1 около здания пожарной части в ст. Алексеевской. В ходе наблюдения он увидел, что примерно в 12 часов 27 декабря 2019 г. Петренко Я.Ю. подъехал к зданию пожарной части на своём автомобиле, к которому вышел Свидетель N 1 и сел в салон, а затем после отъезда Петренко Я.Ю. тот возвратился на территорию пожарной части, где и был задержан. Свидетель N 1 при задержании подтвердил приобретение им у Петренко Я.Ю. марихуаны, а также указал место хранения этого наркотического средства. После этого на место задержания Свидетель N 1 приехали другие сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия, а он уехал к месту задержания Петренко Я.Ю. у домовладения последнего, где в присутствии понятых произвёл личный досмотр осуждённого и досмотр его автомобиля, в ходе которых Петренко Я.Ю. выдал имевшиеся у него в кармане куртки и под чехлом переднего пассажирского сиденья автомобиля два бумажных свёртка с марихуаной;
исследованными при разбирательстве дела результатами оперативно-розыскного мероприятия "Прослушивание телефонных переговоров", зафиксировавшими телефонные переговоры Петренко Я.Ю., Свидетель N 1 24-29 декабря 2019 года, явившиеся основанием для проведения в дальнейшем в отношении указанных лиц оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение";
показаниями свидетелей Свидетель N 4, Свидетель N 3, рассказавших о своём участии в качестве понятых при производстве следователем 27 декабря 2019 года осмотра территории пожарной части в ст. Алексеевской после задержания Свидетель N 1, который на вопрос сотрудника полиции сообщил, что приобрёл марихуану у Петренко Я.Ю. за 5000 рублей, а затем на повторное предложение выдать наркотические средства Б. указал запасное колесо пожарного автомобиля, где он спрятал сверток с марихуаной, откуда наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции;
показаниями свидетеля Свидетель N 6 в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтверждёнными им, сообщившего о своём участии 27 декабря 2019 года в качестве понятого вместе со вторым понятым - Дробышевым А.В. в личном досмотре Петренко Я.Ю. и в досмотре принадлежащего последнему автомобиля, в ходе которых осуждённый выдал сотрудникам полиции находившиеся при нём в кармане куртки и салоне автомобиля два бумажных свёртка с веществом растительного происхождения с запахом конопли;
показаниями свидетелей Долговой О.С., Медведевой Л.С., участвовавших в качестве понятых 22 января 2020 года при проверке показаний Петренко Я.Ю., в ходе которой осуждённый подтвердил передачу Свидетель N 1 27 декабря 2019 года возле пожарной части в ст. Алексеевской наркотического средства, а также указал место возле своего домовладения, где он был задержан сотрудниками полиции, которым выдал находившееся при нём в кармане куртки и в салоне автомобиля два свёртка с марихуаной;
протоколом осмотра места происшествия от 27 декабря 2019 года, согласно которому Свидетель N 1 в присутствии понятых Свидетель N 4, Свидетель N 3 указал на территории пожарной части в ст. Алексеевской Алексеевского района Волгоградской области служебный (пожарный) автомобиль МЧС, в запасное колесо которого он спрятал приобретенную в этот день у Петренко Я.Ю. марихуану за <.......> рублей, откуда в ходе данного следственного действия был изъят свёрток с марихуаной;
протоколом осмотра места происшествия от 28 декабря 2019 года, в ходе которого Свидетель N 1 указал участок местности возле пожарной части в ст. Алексеевской, где он получил от осуждённого бумажный свёрток с марихуаной;
исследованными при разбирательстве дела результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" от 27 декабря 2019 года, зафиксировавшими в протоколе личного досмотра Петренко Я.Ю., акте досмотра его транспортного средства и видеозаписи на компакт-дисках данного мероприятия, изъятие сотрудником полиции Свидетель N 2 в присутствии понятых у осуждённого из кармана надетой на нём куртки, а также под чехлом переднего пассажирского сиденья в салоне автомобиля Петренко Я.Ю. двух бумажных свёртков с веществом растительного происхождения и мобильного телефона с абонентским номером <.......>;
справками об исследовании и заключениями эксперта, установившей вес изъятого у Петренко Я.Ю. и Свидетель N 1 вещества и относимость его к наркотическим средствам, включенным в Список N 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 N 681, согласно выводов которых: изъятое в ходе осмотра места происшествия 27 декабря 2019 года у Свидетель N 1 вещество в высушенном состоянии является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества с учетом израсходованного в ходе проведения исследования составляет 42,73 грамма (справка об исследовании N 254, заключение эксперта N 582); изъятое в ходе личного досмотра Петренко Я.Ю. 27 декабря 2019 года вещество в высушенном состоянии является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества с учетом израсходованного в ходе проведения исследования составляет 23,88 грамм (справка об исследовании N 253, заключение эксперта N 584); изъятое в ходе досмотра автомобиля марки <.......>, г.р.з. <.......>" 27 декабря 2019 года, принадлежащего Петренко Я.Ю., вещество в высушенном состоянии является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса вещества с учетом израсходованного в ходе проведения исследования составляет 32,59 грамм (справка об исследовании N 255, заключение эксперта N 583);
протоколом осмотра двух компакт-дисков с видеозаписями проводимых при производстве 27 декабря 2019 года личного досмотра Петренко Я.Ю. и досмотра принадлежащей ему автомашины марки ВАЗ-21103, государственный регистрационный знак "<.......>", признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, согласно которым осуждённый после предложения добровольно выдать запрещенные к гражданскому обороту предметы и вещества, выдал сотрудникам полиции один бумажный свёрток из наружного кармана надетой на нём куртки и один бумажный свёрток из указанной выше принадлежащей ему автомашины, в которых находилось, с его слов, наркотическое средство - марихуана;
протоколом осмотра двух компакт-дисков с видеозаписями, произведёнными при ОРМ "Наблюдение" за Петренко Я.Ю. в период с 26.12.2019 по 27.12.2019, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, в ходе которого зафиксирован приезд 27 декабря 2019 года Петренко Я.Ю. не автомобиле марки ВАЗ-21103 к территории пожарной части по адресу: <адрес> <адрес>, его встреча с Свидетель N 1 и общение между ними в салоне данного автомобиля;
протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, изъятых 27 декабря 2019 года в ходе личного досмотра Петренко Я.Ю. и досмотра принадлежащей ему автомашины, а также при осмотре места происшествия у Свидетель N 1 наркотических средств - марихуаны.
Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, в том числе показания свидетеля Свидетель N 1 в досудебном производстве, как и результаты оперативно-розыскных мероприятий получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают, обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они признаны судом достаточными для принятия решения по делу и постановления в отношении Петренко Я.Ю. обвинительного приговора.
Судом в полном объёме проверены показания допрошенных свидетелей обвинения, в том числе путем сопоставления их показаний в ходе предварительного следствия, а также с иными доказательствами. Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности свидетелей обвинения при даче показаний, о наличии оснований для оговора осуждённого, существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, касающимся существа предъявленного обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Петренко Я.Ю., не установлено.
Вид наркотических средств и их массы установлены в ходе проведения экспертных исследований.
Нет оснований сомневаться также в достоверности и объективности выводов заключений проведённых по делу судебных экспертиз, определивших точный вес и размер сбытого осуждённым Свидетель N 1 27 декабря 2019 года каннабиса, а также изъятого в ходе личного досмотра Петренко Я.Ю. и досмотра принадлежащего последнему автомобиля наркотического средства.
Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности и допустимости у судебной коллегии не вызывает.
Оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и требованиям уголовно-процессуального закона, при этом судом установлены и учтены все обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для дела.
Суд привёл мотивы, по которым он признал достоверными перечисленные выше доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, в том числе показания свидетеля Свидетель N 1 по протоколу дополнительного допроса от 26.03.2020, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.
То обстоятельство, что в приговоре не приведены показания свидетеля Свидетель N 1 по протоколу допроса от 28 декабря 2019 года, исследованные в судебном заседании 27.07.2020, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела и необоснованно постановлен обвинительный приговор, поскольку содержащиеся в данном протоколе допроса показания указанного свидетеля полностью соответствуют показаниям Свидетель N 1 в судебном заседании, надлежащая оценка которым в обжалуемом судебном решении председательствующим дана.
Ходатайство стороны защиты о повторном допросе в суде свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 6 разрешено судом в соответствии с законом, так как указанные свидетели были допрошены в судебном заседании с участием подсудимого и его защитников, которые не были лишены возможности задать им все интересующие их вопросы. Кроме того, все обстоятельства, имевшие значение для разрешения уголовного дела, у данных свидетелей в ходе допроса были выяснены и необходимость повторного их вызова в суд отсутствовала.
Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о вызове и допросе в судебном заседании свидетеля М. в суде первой инстанции не имелось, явка которого в судебное заседание ими не была обеспечена, о чем председательствующий принял мотивированное решение. Право стороны защиты на представление доказательств при судебном разбирательстве дела судом не нарушено.
Как беспочвенные расценивает судебная коллегия и доводы жалобы о необоснованности отказа в вызове в судебное заседание Дробышева А.В. и не исследовании судом полученных от него защитником объяснений, участвовавшего вместе с Свидетель N 6 в качестве понятых при личном досмотре Петренко Я.Ю. и досмотре автомобиля осуждённого 27 декабря 2019 года, поскольку обстоятельства досмотра осуждённого и его транспортного средства отражены в соответствующих протоколе и акте, подтверждены показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель N 6 и осуждённым не оспаривались, при этом в силу ст. 74 УПК РФ объяснение лица непосредственно доказательствами не являются и не подлежат оценке судом. Кроме того, в своём объяснении Дробышев А.В. подтвердил сведения, сообщенные свидетелем Свидетель N 6 (т. 5 л.д. 6-7).
Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, а неустранимых сомнений в виновности осужденного в совершении описанных в приговоре преступлений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Анализ приведенных в приговоре доказательств указывает на то, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно постановлен обвинительный приговор, который в полной мере соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ.
Тот факт, что данная судьей в приговоре оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Квалификация и правовая оценка действий Петренко Я.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной.
Доводы осуждённого и защитника в судебном заседании о неправильной квалификации действий Петренко Я.Ю. по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ вместо ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ (пособничество в незаконном приобретении Свидетель N 1 наркотического средства в значительном размере без цели сбыта) не обоснованы, противоречат установленным судом обстоятельствам.
Исходя из смысла ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособник - это лицо, преступные действия которого находятся вне рамок преступления, осуществляемого исполнителем. Он не принимает личного участия в совершении преступления, но создает необходимые условия для его совершения, в том числе помощью в подборе других соучастников, а также советами, указаниями, предоставлением информации. В силу ч. 3 ст. 34 УК РФ пособник несет уголовную ответственность по статье, предусматривающей наказание за совершенное преступление со ссылкой на ст. 33 УК РФ. Оснований расценивать действия Петренко Я.Ю. как пособника инкриминируемого ему преступления не имеется, поскольку он является непосредственным исполнителем объективной стороны преступления, то есть совершил конкретные действия, связанные со сбытом принадлежащего ему наркотического средства в значительном размере приобретателю Свидетель N 1
Довод стороны защиты о том, что Петренко Я.Ю. по просьбе Свидетель N 1 и на полученные от последнего деньги приобрел у Свидетель N 5 марихуану и передал её Свидетель N 1 доказательствами не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля Свидетель N 5, причастность которого к хранению или сбыту наркотических средств органами дознания и следствия не установлена.
Кроме того, указание в приговоре о том, что Петренко Я.Ю. признан виновным по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в незаконном сбыте наркотического средства в значительном размере без упоминания слова "совершенном", соответствующим диспозиции уголовного закона, не свидетельствует о неправильной квалификации действий осуждённого и не влечет необходимость возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Ссылка стороны защиты о необходимости дополнительного вменения Петренко Я.Ю. по ч. 1 ст. 228 УК РФ незаконной перевозки наркотического средства в значительном размере не соответствует положениям ст. 252 УПК РФ и не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.
Доводы жалобы о нарушении судом права на защиту осуждённого вследствие отказа в допуске к участию в судебном заседании в качестве защитника наряду с адвокатом Янчени Е.А. суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Принимая такое решение, суд правильно исходил из того, что согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона при решении вопроса о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, учитывать характер и особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять защиту в установленном законом порядке прав интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу. Закрепленное в ч. 2 ст. 48 Конституции Российской Федерации и предусмотренное ч. 1 ст. 50 УПК РФ право каждого обвиняемого в совершении преступления пользоваться помощью адвоката (защитника) не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в уголовном процессе любого лица в качестве защитника. Гарантируя каждому, в том числе подозреваемому и обвиняемому, право на получение именно квалифицированной юридической помощи, государство вправе устанавливать с этой целью определенные профессиональные и иные квалификационные требования и критерии к лицам, уполномоченным на оказание такой помощи.
Как усматривается из протокола судебного заседания, в процессе разрешения ходатайства о допуске указанного лица в качестве защитника наряду с адвокатом судом с участием сторон установлено, что Янченя Е.А. является осуждённым за совершение преступления и находящимся в настоящее время под стражей обвиняемым по другому уголовному делу, не обладает статусом адвоката, у него отсутствует опыт представления чьих-либо интересов в судебном разбирательстве по уголовному делу, а также возможность участия в судебном разбирательстве в каждом судебном заседании и оказания Петренко Я.Ю. в соответствии с задачами правосудия квалифицированной юридической помощи.
Заявленное ходатайство о допуске к участию в деле Янченя Е.А. в качестве защитника наряду с адвокатом судом первой инстанции рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. При этом отклонение судом ходатайства о допуске наряду с адвокатом гражданина Янченя Е.А. не противоречит положениям ч. 2 ст. 49 УПК РФ, в котором закреплено такое право суда. На протяжении всего судебного разбирательства Петренко Я.Ю. был обеспечен квалифицированной юридической помощью, оказываемой ему профессиональными адвокатами. Принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства является мотивированным, а утверждение стороны защиты о необходимости его разрешения в совещательной комнате не соответствует положениям ст. 256 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, отказ в наделении иного лица - Янченя Е.А. соответствующим статусом при наличии профессиональных адвокатов, не ограничивал возможности защиты по представлению доказательств.
Суд апелляционной инстанции не усматривает также нарушение права на защиту осуждённого вследствие отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств Петренко Я.Ю. об отводе защитника - адвоката Игнатьева Д.А.
Из положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ следует, что одно и то же лицо не может быть защитником двух подозреваемых или обвиняемых, если интересы одного из них противоречат интересам другого.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого или обвиняемого.
Как следует из материалов данного уголовного дела, защиту Петренко Я.Ю. в досудебном производстве осуществлял по соглашению адвокат Игнатьев Д.А., с которым осуждённый после поступления уголовного дела в суд 10 апреля 2020 года заключил соглашение также и на оказание ему указанным адвокатом юридической помощи в судебном производстве.
Кроме того, защиту Петренко Я.Ю. в судебном заседании по соглашению с 28 апреля 2020 года стал осуществлять также защитник - адвокат Телин В.А.
В ходе предварительного следствия был допрошен свидетель Свидетель N 1, чьи показания об обстоятельствах приобретения им у осуждённого марихуаны по протоколу дополнительного допроса от 26.03.2020 частично не совпадали с показаниями Петренко Я.Ю., а именно в том, что последний отрицал своё предложение Свидетель N 1 приобрести у него наркотическое средство, утверждая, что с просьбой достать марихуану к нему обратился Свидетель N 1, передав для этого деньги в сумме 5000 рублей.
В ходе судебного разбирательства Свидетель N 1 при допросе 27 мая 2020 года изменил свои показания, которые по своему содержанию полностью совпадали с позицией и показаниями Петренко Я.Ю. и противоречий не имели.
В судебном производстве также было установлено, что адвокат Игнатьев Д.А. в период с 27 апреля 2020 года до 4 июня 2020 года осуществлял по назначению дознавателя в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ защиту Свидетель N 1 по другому уголовному делу по его обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ (т. 5 л.д. 149-150).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что интересы подсудимого Петренко Я.Ю. и свидетеля Свидетель N 1 при производстве дознания на период осуществления их защиты адвокатом Игнатьевым Д.А. не противоречили и не могли противоречить.
Назначение Свидетель N 1 органом дознания защитника - адвоката Игнатьева Д.А. при отсутствии сведений о выделении уголовного дела по его обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ из уголовного дела по обвинению Петренко Я.Ю., как и противоречий в их показаниях по существу предъявленного последнему обвинения, не свидетельствует о нарушении положений ч. 6 ст. 49 УПК РФ.
Поскольку адвокат Игнатьев Д.А. интересы Свидетель N 1 по находящемуся в стадии дознания уголовному делу прекратил представлять, то отсутствовали предусмотренные п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ обстоятельства, препятствующие осуществлению им в дальнейшем защиты интересов Петренко Я.Ю. при разбирательстве настоящего уголовного дела, в связи с чем право осуждённого на защиту нарушено не было.
При таких обстоятельствах временное осуществление адвокатом Игнатьевым Д.А. в ходе дознания защиты Свидетель N 1, являющегося свидетелем по уголовному делу Петренко Я.Ю. в судебном производстве, при отсутствии противоречий в их показаниях в ходе допроса в судебном заседании не являлось основанием для отвода защитника Игнатьева Д.А.
Кроме того, как усматривается из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, каких-либо данных о ненадлежащем осуществлении адвокатом Игнатьевым Д.А. оказания юридической помощи Петренко Я.Ю. не допущено, при этом осуждённый или защитник Телин В.А. не делали никаких заявлений о ненадлежащем осуществлении указанным адвокатом защиты подсудимого, в том числе в заявлениях Петренко Я.Ю. об отводе, ошибочно полагавшего, что адвокат Игнатьев Д.А. действовал против его интересов (т. 3 л.д. 176, т. 5 л.д. 154).
Наряду с этим, защиту в судебном производстве подсудимого Петренко Я.Ю. вместе с адвокатом Игнатьевым Д.А. осуществлял также и адвокат Телин В.А., позиции которых по осуществлению защиты осуждённого не противоречили, в связи с чем при таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение права Петренко Я.Ю. на защиту.
Постановления суда об отказе в удовлетворении ходатайств Петренко Я.Ю. об отводе адвоката Игнатьева Д.А. основаны на положениях ч. 2 ст. 49 и ст. 72 ПК РФ, надлежащим образом мотивированы и сомнений в своей правильности не вызывают.
Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах осужденного и защитника, судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность самой процедуры расследования уголовного дела, а также судебного разбирательства и прений сторон.
Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе о признании доказательств недопустимыми, в удовлетворении которых судом отказано, на что указывается в дополнительной апелляционной жалобе защитника, были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, относящихся к данным вопросам, а принятые по ним решения являются обоснованными и мотивированными. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств стороны защиты при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав подсудимого и о наличии у судьи предвзятости и обвинительного уклона.
Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и при рассмотрении дела судом, которые ставили бы под сомнение законность расследования уголовного дела, а также самой процедуры судебного разбирательства и прений сторон.
Оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам дополнительной апелляционной жалобы защитника, в ходе досудебного производства не были допущены существенные нарушения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка собирания и закрепления доказательств, в том числе их получение ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Все ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, в том числе указанных в дополнительной апелляционной жалобе защитника и по названным им основаниям, разрешены судом первой инстанции в соответствии с законом и вынесением мотивированных постановлений.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательств, указанных в дополнительной апелляционной жалобе защитника.
Оперативно-розыскные мероприятия ("Наблюдение" и "Прослушивание телефонных переговоров"), в ходе которых выявлены факты противоправной деятельности Петренко Я.Ю. по незаконному сбыту Свидетель N 1 наркотического средства, были проведены в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при этом фиксация их результатов с оформлением протокола личного досмотра и акта досмотра принадлежащего осуждённому транспортного средства соответствует положениями указанного закона, п. 10 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 07.02.2-11 "О полиции" и ст. 89 УПК РФ, в связи с чем данные доказательства как результаты ОРМ обоснованно положены в основу приговора.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты о добровольной выдаче Петренко Я.Ю. наркотического средства, хранившегося в салоне его автомобиля, изъятого при задержании осуждённого, поскольку по смыслу примечания к ст. 228 УК РФ добровольная выдача наркотических средств обозначает выдачу лицом таких средств при наличии у него реальной возможности продолжить хранить или распорядиться этим средством. При этом выдача средств, веществ, растений (их частей), указанных в ч. 1 ст. 228 УК РФ, по предложению должностного лица при задержании или проведении следственных действий не считается добровольной.
Из материалов дела, показаний осуждённого и свидетелей - сотрудников полиции следует, что при проведении задержания Петренко Я.Ю. после осуществленного им 27 декабря 2019 года сбыта марихуаны Свидетель N 1 предполагался его личный досмотр и осмотр его автомобиля, в связи с чем указание осуждённым сотруднику полиции, располагавшему сведениями о продаже им марихуаны, места в салоне, где находилось наркотическое средство и выдача им марихуаны не являлась добровольной, так как Петренко Я.Ю. был задержан и в сложившейся обстановке не имел реальной возможности продолжать хранить свертки с марихуаной, в том числе в салоне автомобиля. Поэтому правовые основания для применения к нему примечания 1 к ст. 228 УК РФ отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы адвоката Телина В.А. со ссылкой на ч. 4 ст. 173 УПК РФ о недопустимости показаний Петренко Я.Ю. по протоколу допроса от 20 января 2020 года судебная коллегия находит не состоятельным, так как из указанного протокола и материалов дела усматривается, что Петренко Я.Ю. при допросе в качестве обвиняемого с участием защитника после разъяснения ему процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний не отказывался и заявил, что желает дать показания. Кроме того, как следует из показаний свидетелей - следователя Свидетель N 7 и оперуполномоченного Свидетель N 2, в этот же день до дачи показаний в качестве обвиняемого Петренко Я.Ю. обратился с явкой с повинной, которая была отражена в соответствующем протоколе, а затем реализовал свое право дать дополнительные показания по существу обвинения. При этом факт осуществления допроса Петренко Я.Ю. 20 января 2020 года стороной защиты не оспаривается, а осуществление данного следственного действия в кабинете следователя не противоречит положениям ст. 173 УПК РФ.
Проверка показаний Петренко Я.Ю. на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ с участием обвиняемого защитника и понятых, протокол данного следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, каких-либо замечаний при его составлении от участвующих лиц не поступило. Правильность отраженных в протоколе проверки показаний на месте сведений о его преступных действиях, а также времени, месте производства следственного действия и участвующих в нём лицах удостоверена подписями участников, в связи с чем оснований для признания показаний Петренко Я.Ю. при проведении проверки на месте недопустимыми доказательствами по приведенным защитником доводам, а также назначения технической экспертизы и экспертизы давности изготовления документа (журнала требований на вывод подозреваемых и обвиняемых из ИВС ОМВД России по Алексеевскому району Волгоградской области) суд апелляционной инстанции не усматривает.
Довод адвоката Телина В.А. о недопустимости протокола явки Петренко Я.Ю. с повинной тщательно проверялся в судебном заседании и обоснованно признан несостоятельным, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в постановленном судебном решении и оснований сомневаться в их правильности у судебной коллегии не имеется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. В этой связи ссылка защитника на то, что явка с повинной Петренко Я.Ю. получена без согласия осуждённого является необоснованной, поскольку правильность изложенных в протоколе сведений подтверждена осуждённым в присутствии защитника без каких-либо замечаний с их стороны, а сообщенные Петренко Я.Ю. сведения о преступлении в этот же день и в последующем были подтверждены в ходе его допросов с участием защитника.
Вопреки мнению защитника, уголовно-процессуальным законом не предусмотрена необходимость предварительного получения ОУР Свидетель N 2 письменного разрешения следователя Свидетель N 7 на получение от лица, пожелавшего сообщить о совершённом им преступлении, на оформление соответствующего протокола, а также составление руководителем правоохранительного органа или его заместителем какого-либо документа о приобщении протокола явки с повинной к уголовному делу.
Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 7 в судебном заседании следует, что протокол явки с повинной Петренко Я.Ю., составленный первым в присутствии адвоката, после разъяснения осуждённому его процессуальных прав, в этот же день был передан следователю Свидетель N 7 для приобщения к уголовному делу, что не нарушает положений ст.ст. 38 и 142 УПК РФ.
Также и у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований для признании недопустимыми вещественных доказательств, исследованных в суде первой инстанции, в том числе полученных при производстве оперативно-розыскных мероприятий в отношении Петренко Я.Ю. компакт-диска с видеозаписью личного досмотра Петренко Я.Ю., двух компакт-дисков с видеозаписями ОРМ "Наблюдение", компакт-диска с видеозаписями ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров", так как из материалов уголовного дела следует, что указанные вещественные доказательства были приобщены к уголовному делу постановлением следователя и поступили в суд вместе с уголовным делом, что подтвердили в судебном заседании свидетели Захарова Е.А. и Пастухова И.Л., при этом относимость указанных вещественных доказательств к рассматриваемом уголовному делу стороной защиты в досудебном и судебном производствах не оспаривалась.
Вопреки утверждению защитника, составленное по результатам расследования уголовного дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали, несмотря на доводы стороны защиты об обратном.
Не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору технические ошибки (описки), допущенные в обвинительном заключении в части неверного указания места работы осуждённого и сведений его паспорта, а также изложение с нарушением правил русского языка данных об отсутствии у Петренко Я.Ю. судимости и его отношения к воинской обязанности, устранение которых исходя из смысла уголовно-процессуального закона, возможно в судебном разбирательстве по результатам рассмотрения уголовного дела.
Мнение защитника Телина В.А. о возможном нарушении судом положений ч. 2 ст. 6 УК РФ при назначении осуждённому наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ следует признать ошибочным.
Состоявшееся ранее 21 января 2020 года осуждение Петренко Я.Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, за невыполнение 27 декабря 2019 года законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства без назначения врача (т. 1 л.д. 82, т. 4 л.д. 187), не свидетельствует о невыполнении судом положений ч. 2 ст. 6 УК РФ, согласно которой, никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и тоже преступление.
Каких-либо сведений о возбуждении иных дел в порядке административного производства в отношении Петренко Я.Ю. по фактам изъятия у него при личном досмотре и досмотре автомобиля осуждённого 27 декабря 2019 года соответственно 23.58 гр. и 32,59 гр. и возможном привлечении Петренко Я.Ю. за это деяние наряду с уголовной также и к административной ответственности в материалах уголовного дела не имеется и стороной защиты не представлено, в связи с чем данное мнение защитника основано на предположении.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого и защитника по изложенным в них доводам.
Наказание Петренко Я.Ю. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории небольшой и особо тяжкого, данных о личности виновного, положительно характеризующегося по месту жительства, на психиатрическом и наркологическом учётах не состоящего, смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд первой инстанции признал наличие у осуждённого <.......>, <.......> явку с повинной по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также с учётом отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.
Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о возможности исправления осуждённого только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде реального лишения свободы за каждое преступление в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он признан виновным, в минимальном размере без назначения дополнительного наказания.
Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.
При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённых Петренко Я.Ю. преступлений, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированных ему деяний, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осуждённому наказания, в том числе применения правил ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, а суд апелляционной инстанции не находит.
Каких-либо обстоятельств, указывающих на несправедливость вынесенного в отношении Петренко Я.Ю. приговора, назначение ему наказания, не соответствующего тяжести совершенных преступлений, личности осужденного, а равно сведений, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. Все представленные в распоряжение суда первой инстанции юридически значимые по делу сведения, влияющие на определение вида и размера наказания, а равно сведения, характеризующие личность осужденного, исследованы и учтены при назначении Петренко Я.Ю. наказания за содеянное.
Вид исправительного учреждения определен Петренко Я.Ю. правильно, с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого решения.
Согласно ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке наряду с другими являются неправильное применение уголовного закона, а именно - нарушение требований Общей и Особенной частей УК РФ.
Как следует из приговора, суд признал Петренко Я.Ю. виновным, в том числе в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства - марихуаны общей массой 56,47 грамм.
При этом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении преступных действий осужденного суд указал, что Петренко Я.Ю. в третьей декаде декабря 2019 г., точной даты и времени следствием не установлено, в неустановленном следствием месте, у неустановленного следствием лица, приобрёл бумажный свёрток с вышеуказанным наркотическим средством, которое, разделив на две части, стал незаконно хранить при себе и в принадлежащей ему автомашине марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, без цели сбыта для личного потребления.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.
Однако, в нарушение этих требований закона, суд не указал в приговоре обстоятельства незаконного приобретения Петренко Я.Ю. указанного выше наркотического средства, а именно: время, место и способ совершения этого преступления.
Таким образом, суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную сторону преступления и подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах из приговора в отношении Петренко Я.Ю. подлежит исключению по обвинению по ч. 1 ст. 228 УК РФ осуждение его в незаконном приобретении наркотического средства.
В связи с уменьшением объема обвинения подлежит и снижению наказание, назначенное за данное преступление, а также по совокупности преступлений.
Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 389_13, ст. 389_15, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Алексеевского районного суда Волгоградской области от 26 августа 2020 года в отношении Петренко Я.Ю. изменить,
исключить из приговора осуждение Петренко Я.Ю. за незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере (марихуаны массой 56,47 гр.).
Назначенное Петренко Я.Ю. наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ смягчить до 11 (одиннадцать) месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить Петренко Я.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет 5 (пять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Апелляционное представление прокурора Алексеевского района Волгоградской области Похомова А.С. удовлетворить.
В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника-адвоката Телина В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Судьи:
Справка: осуждённый Петренко Я.Ю. содержится под стражей в ФКУ ЛИУ-23 УФСИН России по Волгоградской области.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
