Постановление Волгоградского областного суда от 24 сентября 2014 года №22-4193/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 сентября 2014 года Дело N 22-4193/2014
 
Апелляционное постановление
г. Волгоград 24 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего судьи Руппель Е.Н.,
при секретаре Хайровой С.М.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Дмитриенко Д.М.,
защитника - адвоката Андросовой Т.Н., представившей удостоверение
№ 1162, ордер № 08450 от 9 сентября 2014 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании 24 сентября 2014 года апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного Николахина Д.А. на приговор Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 24 июля 2014 года, по которому
Николахин Д. А., родившийся ... в ... , гражданин РФ, ранее судимый:
... Волжским городским судом Волгоградской области по п. «а», «г» ч.2 ст. 161, ч.1 ст.115, ч.1 ст.116 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено окончательное наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
... Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.
осужден:
по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение и в соответствии со ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от ... год, назначено окончательное наказание в вид 2 лет 6 месяцев лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей в период с ... год по ... включительно. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с ... .
Разрешен вопрос о мере пресечения и определена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступление защитника - адвоката Андросовой Т.Н., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), мнение прокурора Дмитриенко Д.М., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд
ус т а н о в и л:
по приговору суда Николахин Д.А. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенным с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в Краснооктябрьском районе г. Волгограда при следующих обстоятельствах.
... , примерно ... Николахин Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ... . № <...> по ... , по приглашению проживающего в данной квартире ФИО 1, воспользовавшись тем, что последний спит, тайно похитил телевизор марки «Арагон», принадлежавший ФИО 1, причинив значительный материальный ущерб в размере 4890 рублей.
В судебном заседании Николахин Д.А. согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденный Николахин Д.А. ссылается на чрезмерную суровость приговора. Обращает внимание на наличие смягчающих обстоятельств, которые судом были учтены формально. Считает, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено возмещение ущерба потерпевшему, так как телевизор был возвращен ФИО 1
Выражает несогласие с квалификацией его действий, полагая, что преступление не доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание, с применением ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ в виде наказания, не связанного с лишением свободы, либо в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Решетникова Г.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах (основной и дополнительной), возражениях на них, суд не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании Николахин Д.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью и после консультации с защитником заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Последствия рассмотрения дела по данной форме уголовного судопроизводства ему были подробно разъяснены. С учетом мнения государственного обвинителя и потерпевшего, выраженного в письменном заявлении, судом ходатайство удовлетворено.
Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Николахина Д.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основан на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия.
Действиям Николахина Д.А. дана правильная юридическая оценка.
Доводы осужденного Николахина Д.А. о необходимости переквалификации его действий на ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не могут быть приняты во внимание, то данные доводы рассмотрению не подлежат, поскольку они сводятся к оспариванию выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, в соответствии со ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в особом порядке, обжалованию по указанным основаниям не подлежит, что разъяснялось Николахину Д.А. судом до рассмотрения его ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства.
Кроме того, имеющие в деле доказательства, свидетельствуют о соответствии квалификации действий осужденного содеянному, в связи с чем оснований для переквалификации не имеется.
Суд, убедившись, что обвинение, с которым согласился Николахин Д.А. обоснованно, подтверждается доказательствами, имеющимися в деле, постановил обвинительный приговор, назначив наказание с соблюдением требований ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Оснований считать назначенное Николахину Д.А. наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку положения ст. 6, 60 УК РФ при определении вида и размера наказания судом соблюдены, оно не превышает пределов, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, соответствует требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ и является справедливым.
При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, в том числе, то, что Николахин Д.В. характеризуется по месту жительства и регистрации удовлетворительно, на учете в наркологическом и в психиатрическом диспансерах не состоит.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом обоснованно признаны: наличие малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, раскаяние в содеянном, наличие иждивенцев.
Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.
Кроме того, суд учел совершение Николахиным Д.А. преступления в период отбывания условного осуждения по приговору ... по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Судом учитывалось влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.
Приведя мотивы, суд пришел к выводу о возможности исправления осужденного Николахина Д.В. только в условиях изоляции от общества об отсутствие оснований для применения ст.64, 73 УК РФ, и невозможности сохранения условного осуждения по приговору от ... .
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, поскольку считает назначенное наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденного.
Смягчающие наказание осужденного обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе Николахин Д.А., судом учтены.
Довод жалобы о том, что судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства не учтено возмещение ущерба потерпевшему, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку имущество возвращено потерпевшему в результате своевременного изъятия похищенного имущества сотрудниками правоохранительных органов.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 24 июля 2014 года в отношении Николахина Д. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  
Справка: осужденный Николахин Д.В. содержится в <адрес>.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка