Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 22-4192/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Цыбули Ю.Н..,

судей Кучеренко С.Н., Верхотурова И.И.,

при секретаре- помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Боровкова В.А.,

защитника - адвоката Федоровой Д.А..

представителей потерпевших Бабенко О.И., Сергиенко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Чистякова В.В., апелляционной жалобе потерпевшего Савчука А.С. на приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым

РОМАНЕНКО М.Д., родившийся <данные изъяты>,

осуждён по п. "а" ч.6 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 дет, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, а именно, трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности дорожного движения, предоставляется специальное право, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания Романенко М.Д. постановлено исчислять со дня фактического прибытия в колонию-поселение для отбывания наказания.

Осужденный Романенко М.Д. обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кучеренко С.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора и существо апелляционных представления и жалобы, выслушав мнения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романенко М.Д. осуждён за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Романенко М.Д. вину признал полностью, пояснив, что он обучался в автошколе, но водительское удостоверение не получил, так как не смог сдать экзамен. <дата> на своем автомобиле он заехал к своему другу ФИО13 и они поехали кататься, заехали в клуб, где подошел ФИО10 и попросил съездить за пивом. Когда ехали обратно, встретили ФИО11 и ФИО12, которые тоже поехали с ними. Возле клуба употребили пиво. Когда поехали в <адрес>, за руль сел ФИО13, так как у него было водительское удостоверение, купили еще пиво, вернулись в деревню, где снова стали пить пиво. Затем друзья попросили съездить в с. Н.Солянку еще за пивом. Так как он чувствовал себя трезвым, сел за руль. ФИО13 сел на переднее пассажирское сиденье, трое остальных на заднее. Он не понял, из-за чего произошла авария, машину резко дернуло и занесло, очнулся уже в машине, затем ФИО10 очнулся, остальные погибли.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Рыбинской межрайонной прокуратуры ФИО14 просит приговор изменить, в связи с неправильным определением вида исправительного учреждения. Полагает, что в связи с осуждением Романенко за совершение тяжкого преступления, ему следовало определить исправительную колонию общего режима, а не колонию-поселение. В связи с изложенным просит приговор изменить, указав в резолютивной части приговора местом отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО15, помимо довода, указанного в представлении о неправильном определении судом вида исправительного учреждения, выражает мнение о нарушении судом требований УПК РФ, выразившихся в том, что суд не избрал ему меру пресечения в виде заключения под стражу. При этом не принял во внимание общественную опасность совершенного им преступления, данные о личности виновного, который вину перед потерпевшими не загладил, моральный и материальный вред не возместил, нигде не учится и не работает. С учетом изложенного просит отменить приговор и вынести новое решение, назначив Романенко М.Д. наказание с отбыванием в колонии соответствующего режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении и жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Романенко М.Д. в инкриминируемом ему деянии основаны на совокупности доказательств, включая показания самого осужденного, показания потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, ФИО15, свидетелей ФИО10, ФИО16. ФИО17, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении погибших ФИО13, ФИО11, ФИО12, в отношении осужденного, ФИО10, протокол осмотра автомобиля, на котором было совершено дорожно-транспортное происшествие, протокол осмотра одежды, в которой находился осужденный, заключение автотехнической экспертизы, установившей наличие на автомобиле повреждений, которые возникли в процессе ДТП и не могли оказать влияния на траекторию движения автомобиля до ДТП, заключение судебной экспертизы, согласно выводам которой на лакокрасочном покрытии, изъятом в ходе осмотра места происшествия с дерева, обнаружены частицы лакокрасочного покрытия схожего с покрытием автомобиля, которым управлял осужденный, заключение судебной биологической экспертизы, согласно которой на рулевой оплетке автомобиля и на смывах с панели приборов со стороны переднего левого сиденья обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от осужденного, акт медицинского освидетельствования, согласно которому у Романенко М.Д. установлен факт опьянения, а также иные доказательства, изложенные в приговоре рассмотренные судом полно, всесторонне и объективно.

Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела.

Приведенная в приговоре совокупность доказательств подтверждает факт нарушения правил дорожного движения, повлекший по неосторожности смерть потерпевших ФИО13, ФИО11, ФИО12, при обстоятельствах, указанных в приговоре, что не оспаривается сторонами, как и факт нахождения виновного в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с квалификацией действий Романенко М.Д. по п. "а" ч.6 ст.264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть трех лиц.

При назначении наказания судом в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным, но относящимся к категории тяжких преступлений, данные о личности виновного, правильно установлены и учтены, указанные в приговоре обстоятельства, в качестве смягчающих, в соответствии с п. "и" ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, а также установлено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принято во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом судебная коллегия отмечает, вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, что перечень обстоятельств, которые признаются отягчающими, приведен в ст. 63 УК РФ, и является исчерпывающим. В связи с чем, обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе (не возмещение материального и морального вреда, не принятие иных мер к заглаживанию вреда, что виновный не работает и не учится), не могут быть учтены при назначении наказания. Кроме того, судом установлено, что на момент совершения преступления Романенко М.Д. учился в техникуме.

С учетом изложенного и мотивов принятия решения о виде и размере наказания, приведенных в приговоре, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости назначения наказания осужденному в виде лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного ч.6 ст. 264 УК РФ, которое является обязательным.

Принимая во внимание изложенное, придя к правильному выводу о невозможности исправления виновного без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд определилему наказание в виде лишения свободы на определенный срок, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, которое судебной коллегией признается справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения, как основного, так и дополнительного наказания, не имеется.

Вместе с тем, назначая дополнительное наказание, которое заключается в лишении права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд привел формулировку данного наказания, не соответствующую редакции действующей ст. 47 УПК РФ, что подлежит уточнению, путем внесения в приговор соответствующего изменения.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционного представления и апелляционной жалобы о неправильном назначении судом вида исправительного учреждения осужденному по следующим основаниям.

В соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Поскольку преступление, за которое осужден Романенко М.Д., является неосторожным, хотя и относящимся в соответствии ч 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, в связи с тем, что за данное преступление может быть назначено наказание в виде лишения свободы, превышающее 10 лет и не более 15 лет, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, определив для отбывания наказания колонию-поселение.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и данных о личности виновного, его возраста и обстоятельств, предшествующих совершению им преступления, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения виновному исправительной колонии общего режима. При этом принимает во внимание, что какие-либо новые обстоятельства, которые не были известны суду и могли бы повлечь переоценку выводов суда в этой части, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе, не приведены.

Доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, а также участников стороны обвинения, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, о необходимости назначения Романенко М.Д. вида исправительного учреждения по п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, основаны на неправильном толковании уголовного закона, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Принятые судом решения по мере пресечения и исчислению срока наказания в виде лишения свободы основаны на нормах уголовно-процессуального закона, допускающего принятие судом решения о порядке следования осужденного, без избрания ему меры пресечения, к месту отбывания наказания, в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении. Вопреки доводам потерпевшего и его представителей, оснований для изменения меры пресечения Романенко М.Д. на заключение под стражей, не имелось.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению лишь в указанной выше части, в остальном подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционных представления и жалобы- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Рыбинского районного суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года в отношении РОМАНЕНКО М.Д. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на назначение дополнительного наказания Романенко М.Д. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшего- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК, в течение 6 месяцев со дня вступления обжалуемого судебного решения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка