Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 22-4192/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 01 июля 2021 года Дело N 22-4192/2021
Судья Петрова Е.Ю. Дело N 22-4192/2021
УИД 50RS0052-01-2021-000768-77
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 01 июля 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Тюкиной Е.В.,
при помощнике судьи Мовчане В.В.,
с участием:
прокурора Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Розанова Д.Н.,
потерпевших П.В.Е. 1, П.В.Е. 2,
представителя потерпевших Петрусенко Н.С.,
осужденного Хачяна С.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Московской области Арминова В.Р., апелляционной жалобе потерпевших П.В.Е. 1, П.В.Е. 2, представителя потерпевших Петрусенко Н.С., на приговор Щелковского городского суда Московской области от 14.04.2021 года, согласно которому
Хачян С.Г., <данные изъяты>
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.
Установлены ограничения: обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации; обязанность не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; запрет выезда за пределы территории Щелковского муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Закреплено за потерпевшими П.В.Е. 1 и В. право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства за разрешением исковых требований.
Заслушав доклад судьи Тюкиной Е.В., выслушав мнение прокурора Бастрыкиной Н.В. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, доводы потерпевших П.В.Е. 2, П.В.Е. 1, представителя потерпевших Петрусенко Н.С., поддержавших апелляционную жалобу, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, объяснения осужденного Хачяна С.Г. и адвоката Розанова Д.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, не предоставивших возражений относительно удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
14.04.2021 года приговором Щелковского городского суда Московской области Хачян С.Г. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Хачян С.Г. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления признал полностью.
В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Московской области Арминов В.Р. считает приговор подлежащим изменению, поскольку, суд, назначив осужденному дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, которое не предусмотрено для основного наказания в виде ограничения свободы, в нарушение требований уголовного закона не указал в приговоре на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ. Кроме того, при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы, учитывая при этом наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд указал в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающих невозможность назначения наказание свыше двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Поскольку суд назначил более мягкое наказание, чем лишение свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, то ссылка на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания, не требовалась. Просит приговор изменить, указать при назначении дополнительного наказания на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшие П.В.Е. 2, П.В.Е. 1, представитель потерпевших Петрусенко Н.С. выражают не согласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и несправедливостью назначенного наказания. Авторы жалобы указываю на то, что суд необоснованно применил к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, подтверждающих активное способствование осужденным раскрытию и расследованию преступления, так как своими показания о скорости движения транспортного средства, о его исправности, о том, что потерпевшая бежала через дорогу, что на пешеходном переходе он не видел пешехода, осужденный вводил суд в заблуждение. Кроме того, осужденный не оказал какой-либо помощи потерпевшей, после совершения на нее наезда, что исключает применение п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обращают внимание и на то обстоятельство, что Хачян С.Г. не оказал помощи в лечении потерпевшей, не возместил имущественный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением. При назначении наказания, судом не было учтено, что осужденный неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ, при этом, назначенные ему штрафы оплачены не были, что свидетельствует о равнодушном отношении к соблюдению ПДД РФ при управлении транспортным средством. Полагают, что предоставленные справки о состоянии здоровья Хачяна С.Г. не должны были учитываться судом, поскольку, из их содержания следовало, что за медицинской помощью Хачян С.Г. впервые обратился уже в ходе судебного рассмотрения дела. Полагают, что назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы не отвечает целям и задачам, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Считают необоснованным отказ суда в удовлетворении их ходатайства о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы, указывая, что, не принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 28 от 21.12.2010 "О судебной экспертизе по уголовным делам", суд придал содержащимся в материалах дела заключениям эксперта Щелковского судебно-медицинского отделения ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" заранее установленную силу, не обратив внимание на отсутствие в деле документов, подтверждающих необходимую квалификацию эксперта, а также, не дав соответствующую оценку противоречивым и вызывающим сомнения выводам в заключениях эксперта <данные изъяты> относительно причины смерти потерпевшей. Анализируя экспертные заключения, указывают, что убедительных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшей В. коронавирусной инфекции, а также, бесспорных причин ее смерти в результате этой инфекции, не имеется. Полагают, что действия Хачяна С.Г. необоснованно были квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как при всестороннем и полном исследовании доказательств в части установления причин смерти В. возможно было квалифицировать действия осужденного по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку, по их мнению, смерть потерпевшей наступила в результате телесных повреждений, причиненных в условиях ДТП, причинивших тяжкий вред здоровью потерпевшей. Указывают о том, что суд необоснованно оставил без рассмотрения заявленный гражданский иск, учитывая отсутствие необходимости дополнительных расчетов, так как, требования в части материального ущерба были подтверждены предоставленными документами, их расчет приведен в иске, а для компенсации морального вреда такого расчета не требуется, поскольку его размер и обоснованность определяются исходя из характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степени вины подсудимого. Считают, что нарушенные преступлением права потерпевших не восстановлены, принципы и задачи уголовного законодательства РФ, не соблюдены. Просят приговор отменить, и в связи с необходимостью проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизу, возвратить уголовное дело прокурору для решения вопроса о переквалификации действий Хачяна С.Г. на ч. 3 ст. 264 УК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу адвокат Розанов Д.Н., действуя в интересах осужденного Хачяна С.Г., просит приговор оставить без изменения, считая его, законным и обоснованным.
Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.
Такие нарушения закона при рассмотрении данного дела допущены.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона, основан на доказательствах, предоставленных сторонами.
Судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с ч. 1 ст. 389.17, п. 2 ст. 389.15 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения.
В силу ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. При этом суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В соответствии со ст. 294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 24 ноября 2016 N 2554-О, вышеуказанная норма закона какой-либо правовой неопределенности не содержит и не предполагает произвольного ее применения.
Таким образом, решение вопроса о необходимости возобновления судебного следствия возможно до удаления суда в совещательную комнату.
Как следует из протоколов судебных заседаний, <данные изъяты> суд первой инстанции объявил сторонам об окончании судебного следствия и <данные изъяты> перешел к судебным прениям, а после их отложил на <данные изъяты> для предоставления последнего слова подсудимому. <данные изъяты> в ходе продолжения судебных прений, представителем потерпевших Петрусенко Н.С. было заявлено письменное ходатайство о возобновлении судебного следствия в порядке ст. 294 УПК для приобщения к материалам дела нового доказательства в виде заключения специалиста <данные изъяты> согласно которому, имеется прямая причинно-следственная связь между смертью В. и сочетанной травмой тела, полученной в результате ДТП; и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы. Без обсуждения с участниками процесса ходатайства представителя потерпевших по существу, без решения вопроса о возобновлении судебного следствия, судом было приобщено к материалам уголовного дела письменное ходатайство потерпевших с приложенным к нему заключением специалиста <данные изъяты> а затем суд заслушал последнее слово подсудимого и удалился в совещательную комнату для постановления приговора, объявив сторонам о времени его провозглашения. <данные изъяты> выйдя из совещательной комнаты, суд провозгласил постановленный приговор, из текста которого следует, что суд дал оценку заключению специалиста <данные изъяты> указав, что выводы указанного заключения специалиста сводятся к несогласию с выводами государственного судебного медицинского эксперта, не учтя, что заключение специалиста не было приобщено к материалам дела и не исследовалось в ходе судебного следствия, поскольку до удаления суда в совещательную комнату ходатайство представителя потерпевших о возобновлении судебного следствия для приобщения к делу и исследования указанного заключения в соответствии с положениями ст. 294 УПК РФ, судом разрешено не было. При этом, дав оценку указанному заключению, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возобновления судебного следствия и назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, без обсуждения данных вопросов с участниками процесса, как то требуют положения ст. 294 УПК РФ.
Таким образом, суд первой инстанции, не поставив до удаления в совещательную комнату на обсуждение вопрос о возобновлении судебного следствия по ходатайству представителя потерпевших в соответствии с положениями ст.294 УПК РФ, в связи с необходимостью приобщения нового доказательства и назначения повторной судебно-медицинской экспертизы, но, дав оценку доказательству, не приобщенному к делу и не исследованному в ходе судебного следствия, которое поставил под сомнение, ограничил потерпевших в праве представлять доказательства с целью восстановления нарушенных прав, и тем самым нарушил принцип состязательности сторон, не создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
В связи с изложенным, установленные нарушения уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции считает существенными, они не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, влекут безусловную отмену приговора и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.
Согласно ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ при отмене приговора по процессуальному основанию суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, виде и размере наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве подлежат проверке и оценке доводы апелляционной жалобы потерпевших, их представителя о наличии оснований для предъявления Хачяну С.Г. более тяжкого преступления.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Апелляционную жалобу потерпевших П.В.Е. 2, П.В.Е. 1, представителя потерпевших Петрусенко Н.С. удовлетворить частично.
Приговор Щелковского городского суда Московской области от 14 апреля 2021 года в отношении Хачяна С.Г. отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, кассационного представления.
В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
