Постановление Ростовского областного суда от 08 сентября 2020 года №22-4192/2020

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N 22-4192/2020
Судья Ростовского областного суда Дзюбенко А.В.,
при секретаре судебного заседания Афиногеновой А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Злобина А.В.,
осужденных Печного Д.Д. и Печного Д.Д. посредством системы видеоконференц-связи,
защитников- адвокатов Шаталиной Ж.В. и Тарасенко А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шаталиной Ж.В. в интересах осужденного Печного Д.Д. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года, которым
Печной Д.Д.,
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, судимый:
- 28 октября 2019 года приговором Советского районного суда г.Ростова-на-Дону, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17 декабря 2019 года, по п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, п."а" ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно 15% заработной платы в доход государства,
осужден по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;
на основании ч. 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание Печному Д.Д. назначено путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2019 с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 17.12.2019, и окончательно к отбытию назначено 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;
в соответствии со ст.75.1 УИК РФ осужденному разъяснено, что он должен самостоятельно, за счет государства, прибыть в колонию-поселение по предписанию, выданному ему ГУ ФСИН РФ по Ростовской области; в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ или неприбытия в установленный срок, он может быть по постановлению суда заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем;
срок отбывания наказания исчислен Печному Д.Д. с момента прибытия в колонию-поселение с зачетом срока следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день за 1 день;
мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Печного Д.Д. оставлена без изменения;
приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.
Этим же приговором осужден Печной Д.Д., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., мнения осужденного Печного Д.Д. и его адвоката Тарасенко А.Д., осужденного Печного Д.Д. и его адвоката Шаталину Ж.В., просивших удовлетворить доводы апелляционной жалобы, прокурора Злобина А.В., просившего доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Печной Д.Д. осужден за покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено 1 августа 2019 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Печной Д.Д. и Печной Д.Д. заявили о согласии с предъявленным им обвинением в полном объеме, приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.
Не согласившись с приговором в отношении Печного Д.Д., адвокат Шаталина Ж.В., подала апелляционную жалобу, в которой считает назначенное ее подзащитному наказание чрезмерно суровым, не соответствующим данным о его личности. Обращает внимание, что Печной Д.Д. свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, осознал преступный характер своих действий, в содеянном раскаялся, и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Просит учесть в качестве данных о личности, что Печной Д.Д. имеет постоянное место жительства, имеет постоянное место работы, исключительно положительно характеризуется и по месту жительства и по месту работы, молодой возраст подзащитного. Под наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит. Печной Д.Д., активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствуют данные им до возбуждения уголовного дела признательные объяснения, тем самым восполнив явный недостаток доказательственной базы обвинения. Заявив на предварительном следствии и подтвердив в суде ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, значительно облегчил суду производство по данному уголовному делу. На момент совершения преступления Печной Д.Д. не судим. Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено. Указанные обстоятельства, по мнению адвоката, позволяют рассчитывать на снисхождение при назначении наказания. Просит приговор изменить, назначить Печному Д.Д. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Печного Д.Д. рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласился как сам осужденный, так и его защитник, государственный обвинитель и потерпевший.
Из представленных материалов видно, что Печной Д.Д. в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно и подтверждено в судебном заседании.
Печной Д.Д. был обеспечен защитником на предварительном следствии и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны. Остальные участники процесса выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.
Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.
Суд, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное Печному Д.Д. обвинение обоснованно, его действия верно квалифицированы по ч.3 ст.30, п."а" ч.2 ст.158 УК РФ.
Наказание осужденному Печному Д.Д. в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности виновного, признания им вины, состояния его здоровья, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих наказание обстоятельства- возраст осужденного, наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики с места жительства и работы, признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденного иных обстоятельств, из материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, вопреки доводам жалобы при определении вида и размера наказания осужденному судом надлежащим образом учитывались данные о личности Печного Д.Д. и смягчающие наказание обстоятельства.
Суд обоснованно не усмотрел предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для назначения наказания, не связанного с реальным лишением свободы, для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивировал, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о назначении Печному Д.Д. наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.
Вывод суда о том, что исправление Печного Д.Д. невозможно без его реальной изоляции от общества, мотивирован. Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд сделал правильный вывод о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и правомерно назначил Печному Д.Д. наказание без применения правил ст.73 УК РФ.
Все существенные сведения, известные суду на момент принятия решения, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания как за совершенное преступление, так и по их совокупности в порядке ч.5 ст.69 УК РФ, наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Печному Д.ДЛ. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Таким образом, вопреки доводам, все заслуживающие внимания обстоятельства, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Печному Д.Д. наказания, которое отвечает требованиям ст. 6, 60, чч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Печному Д.Д. надлежит отбывать наказание, определен правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.
Приговор суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора суда в апелляционном порядке, в том числе и по доводам апелляционной жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2020 года в отношении Печного Д.Д. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка