Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 03 августа 2020 года №22-4192/2020

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 августа 2020 года Дело N 22-4192/2020
Санкт-Петербург 03 августа 2020 года.
Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Андреева А.А.,
При секретаре Востряковой А.А.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Воробьева В.А., осужденного Медведева А.Н., адвоката Ершова Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 03 августа 2020 года апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.А., действующего в интересах осуждённого Медведева А.Н., на приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года, которым
Медведев Андрей Николаевич, <...> ранее не судимый, -
осуждён по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
На основании ч. 3 и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время нахождения Медведева А.Н. под стражей по данному уголовному делу с <дата> по <дата> включительно, из расчёта один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения.
Постановлено срок отбывания наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с 27.11.2019 года.
Приговором суда вина Медведева А.Н. установлена в совершении <дата> нарушения лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть А.А.
Заслушав доклад судьи Андреевой А.А., объяснения осужденного Медведева А.Н. и действующего в его интересах адвоката Ершова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Воробьева В.А., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просившего приговор как законный и обоснованный оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.А., представлявший интересы осужденного Медведева А.Н., просит приговор Смольнинского районного суда Санкт- Петербурга от 27.11.2019 года отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию либо смягчить назначенное Медведеву А.Н. наказание, назначив ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, освободить в зале суда.
В обоснование жалобы, подробно излагая содержание приговора суда, просит учесть, что оценка доказанности факта нахождения Медведева А.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии наркотического опьянения не дана, а указанный факт изученными в ходе судебного следствия доказательствами не подтверждается, так как из показаний свидетелей о наличии у них личного мнения о состоянии Медведева А.Н., сделанного на основании показавшегося Б.Б. движения осужденного и домысла В.В. о необъективной потере сознания и наличием мысли о нахождении в состоянии сна, не подтверждают и не опровергают состояние опьянения, носят вероятностный характер, так как могут быть связаны с рефлекторными телодвижениями и шоком Медведева А.Н. непосредственно после дорожного транспортного происшествия.
Полагает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт такого освидетельствования не могут являться безусловным подтверждением нахождения Медведева А.Н. в состоянии опьянения в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, так как между дорожно-транспортным происшествием и освидетельствованием прошло около шести часов.
Цитируя положения п.п. 10.1, 10.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 25, просит учесть, что Медведев А.Н. на момент обслуживания его бригадой скорой медицинской помощи, нахождения в больнице, выписки и ухода из больницы, нахождения в баре до возвращения в больницу не знал о последствиях произошедшего, своем процессуальном статусе, и в силу правовой безграмотности допустил употребление алкоголя уже после дорожно-транспортного происшествия и оказания ему медицинской помощи, при этом от освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования подсудимый не отказывался, с места происшествия не скрывался, а сотрудники правоохранительных органов имели реальную возможность пресечь возможные действия Медведева А.Н., связанные с уходом из медицинского учреждения после выписки, в связи с чем перечисленные в приговоре протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт такого освидетельствования не могут подтвердить или опровергнуть факт нахождения осужденного в состоянии наркотического опьянения именно на момент управления Медведевым А.Н. автомобилем и дорожно-транспортного происшествия.
Считает, что возможность попадания в организм Медведева А.Н. наркотического средства после дорожно-транспортного происшествия, но до освидетельствования, государственным обвинением не исключена, доказательствами не опровергнута.
Обращает внимание, что проведённая в дальнейшем экспертиза, по результатам которой эксперт делает вывод о возможном нахождении Медведева А.Н. в состоянии наркотического опьянения на момент дорожно-транспортного происшествия, является не объективной, так как данные на момент его обслуживания бригадой скорой помощи, нахождения в больнице и после освидетельствования разняться.
Подробно излагая описание состояния Медведева А.Н на момент обслуживание бригадой скорой медицинской помощи, нахождения в больнице, в акте медицинского освидетельствования, описывая воздействие метадона на человека из общедоступных источников, просит учесть, что клиническая картина нахождения Медведева А.Н. в состоянии наркотического опьянения при обслуживании осужденного бригадой скорой медицинской помощи и нахождении в учреждении здравоохранения отсутствовала.
Ссылается на то, что из показаний Медведева А.Н. следует, что правила проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании в части, касающейся отбора пробы биологического объекта, в данном случае не соблюдены, а доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Считает, что сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований, которые не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию, не соблюдены.
Полагает, что каких-либо мер, направленных на надлежащее доказывание наличия или отсутствия у Медведева А.Н. состояния наркотического опьянения в момент управления им транспортным средством непосредственно перед дорожно-транспортного происшествием, ни государственным обвинением, ни судом не принято.
Отмечает, что экспертом не установлен факт нахождения Медведева А.Н. в состоянии наркотического опьянения, о чем прямо указано в заключении эксперта, что свидетельствует о недоказанности факта нахождения Медведева А.Н. в состоянии опьянения на момент совершения вменяемого ему деяния, несмотря на требования ст. 87, 88 УПК РФ, это оставлено судом без внимания.
Ссылаясь на положения ст. 49 Конституции Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 6, ст. 14, ст. 15, ст. 73 УПК РФ, полагает, что судом первой инстанции грубо нарушен предусмотренный УПК РФ принцип состязательности сторон, так как ни одно из заявленных стороной защиты ходатайств не удовлетворено, а мотивы отказа в их удовлетворении надуманны и повлекли невозможность надлежащим образом обеспечить Медведеву А.Н., предусмотренное ст. 16 УПК РФ, право на защиту.
Обращает внимание, что ему отказано в приобщении к материалам дела заключения специалиста на том основании, что специалист не присутствовал на месте дорожно-транспортного средства, в связи с чем специалисту не могут быть известны какие-либо имеющие значение для разрешения уголовного дела обстоятельства, а ходатайство о вызове и допросе специалиста, несмотря на прямой запрет уголовно-процессуального закона на отказ в удовлетворении такого ходатайства, также оставлено без удовлетворения.
Ссылается на то, что аналогичное ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, однако предложенный им специалист также не присутствовал при дорожно-транспортном происшествии и не был знаком с материалами уголовного дела.
Полагает, что рапорт об обнаружении признаков преступления, как процессуальный документ, не может являться доказательством по уголовному делу, так как, в силу требований ст. 140, 143 УПК РФ, рапорт об обнаружении признаков преступлении является сообщением о преступлении, полученном из иных источников и все данные, изложенные в указанном сообщении, по смыслу ст. 144, 145 УПК РФ подлежат в установленном законом порядке проверке, по результатам которой принимается соответствующее процессуальное решение, в том числе о возбуждении уголовного дела.
Автор жалобы ссылается на то, что совершение Медведевым А.Н. нарушения, будучи лицом, находящимся в состоянии наркотического опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, не доказано, так как доказательства нахождения Медведева А.Н. в состоянии опьянения отсутствуют, в связи с этим ч. 4 ст. 264 УК РФ, на основании которой Медведеву А.Н. назначено наказание, применению не подлежала.
Ссылаясь на положения ст. 73 УК РФ, просит учесть, что суд не в полной мере учёл, что Медведев А.Н. по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет тяжелое имущественное положение, оказывает помощь матери, принял меры к перечислению потерпевшей в счет возмещения морального вреда заработную плату за отработанные перед заключением под стражу месяцы, в связи с чем пришёл к необоснованному выводу о невозможности исправления Медведева А.Н. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и невозможности применения ст. 73 УК РФ.
Ссылаясь на п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года N 58, считает, что обстоятельства, связанные с положительными характеристиками, наличием необходимости оказания помощи матери и оказание такой помощи до заключения под стражу, а также частичное признание вины и раскаяние в силу требований ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежали признанию в качестве смягчающих.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда как обвинительный законным и обоснованным, но подлежащем изменению на основании п.1 ст. 389.16, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ в части применения ст. 72 УК РФ, не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Вина Медведева А.Н в совершении преступления правильно установлена судом тщательно исследованными доказательствами, анализ которых полно и правильно приведён в приговоре суда, и подтверждается:
Показаниями свидетеля Б.Б. об обстоятельствах, при которых <дата> около 05 часов 49 минут он следовал по левой полосе проезжей части <адрес> со скоростью около 60 км/ч. Перед его автомобилем по трамвайным путям в попутном направлении движения, за сплошной линией дорожной разметки, следовал автомобиль "Шкода Рапид" N... со скоростью превышающей 60 км/ч, водитель которого совершал отвороты рулевого колеса, смещаясь то влево, то вправо. На съезде с <адрес> водитель автомобиля "Шкода Рапид" применил экстренное торможение, однако, совершил наезд на стоящий перед перекрестком автомобиль марки "Газель". Когда свидетель подошел к указанным автомобилям, водитель автомобиля "Шкода Рапид" был в сознании, пытался сделать громче музыку в автомагнитоле, а его пассажир был без сознания. Свидетель вызвал скорую медицинскую помощь.
Согласно показаниям свидетеля В.В. он в качестве врача скорой медицинской помощи <дата> выезжал по вызову на место ДТП у <адрес>. В наиболее тяжелом состоянии находился пассажир автомобиля "Шкода Рапид" - А.А., он был зажат поврежденными частями автомобиля, откуда его извлекали сотрудники МЧС. Также в данном ДТП пострадали водители автомобилей "Шкода Рапид" и "ГАЗ N...", для оказания медицинской помощи которым была вызвана еще одна бригада скорой помощи. А.А. был помещен в автомобиль скорой помощи и в его отношении проводились реанимационные мероприятия, однако травмы А.А. оказались несовместимыми с жизнью и была диагностирована его биологическая смерть.
Из показаний свидетеля Н.Н. усматривается, что он ;является врачом скорой медицинской помощи, <дата> он по вызову прибыл на место ДТП около <адрес>. К моменту его прибытия на месте происшествия уже находился другой автомобиль скорой помощи. Н.Н. оказывал помощь пострадавшему Медведеву А.Н., который находился в сознании, запаха спиртного от него не ощущалось, однако его поведение не соответствовало окружающей обстановке, свидетель предположил, что Медведев А.Н. может находиться в состоянии наркотического опьянения. После доставления в приемный покой Мариинской больницы Медведев А.Н. выдернул из руки установленный катетер и хотел уйти, к Медведеву А.Н. подошел ответственный врач больницы, после чего свидетель уехал;
Согласно показаниям свидетеля К.К. <дата> он управлял служебным автомобилем "ГАЗ N..., ехал в автобусный парк, следовал по проезжей части <адрес>. На съезде с моста остановился в левой полосе движения, перед регулируемым светофорами перекрёстком с <адрес>, на красный сигнал светофора, после чего в заднюю часть его автомобиля "ГАЗ" произошел удар, от которого он- свидетель потерял память, пришел в себя в Мариинской больнице. Позже сотрудники ДПС отвезли его на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Свидетель Ш.Ш. показал, что Медведев А.Н. является его другом, ему известно о произошедшем ДТП с участием Медведева А.Н. Со слов знакомого "И.И." ему известно, что Медведев A.H. после ДТП в баре "<адрес>" употребил алкоголь после того, как пришел из больницы;
Из показаний специалиста С.С. следует, что освидетельствование на состояние опьянение Медведева А.Н. происходило методом ИХА, в связи с выявлением в образце мочи Медведева А.Н. наркотического вещества - метадона, указанные образцы были направлены в лабораторию для газовой хромато-масс-спектометрии, которая подтвердила наличие в моче Медведева А.Н. наркотического вещества - метадона. Получение образцов мочи происходит под видеоконтролем, что исключает возможность подмены образцов. После проведения экспресс - анализа (методом ИХА) контейнеры с образцами мочи запечатываются и направляются в лабораторию, а если обнаружено повреждение опечатывающей ленты, то следует отказ в проведении лабораторного исследования.
Свидетель И.И. показал, что <дата> он находился на рабочем месте в баре "<адрес>", когда примерно в 17 - 18 часов туда пришел Медведев А.Н., который находился в шоковом состоянии, рассказал о ДТП, запаха алкоголя от него не было. Он - свидетель сходил в магазин и купил Медведеву А.Н. две бутылки пива для снятия стресса, которые Медведев А.Н. выпил. Затем он проводил Медведева в Мариинскую больницу. По просьбе Медведева В.А. он совершил перевод денежных средств, причитающихся Медведеву А.Н. в качестве заработной платы, на счет сестры А.А.;
Свидетель Т.Т. характеризует Медведева А.Н. положительно, как человека, не злоупотребляющего алкоголем. Свидетель подтвердила, что у Медведева А.Н. был автомобиль "Шкода Рапид", приобретенный в кредит;
Свидетель У.У. пояснила, что её сын - Медведев А.Н. оказывал ей материальную помощь, характеризует его как ответственного и аккуратного. <дата> она днём созванивалась с сыном, который сообщил, что на такси едет с А.А. забрать машину А.А. К алкоголю и наркотикам ее сын был равнодушен.
Согласно протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, схемы ДТП и фототаблицы к нему от <дата> и дополнительного осмотра от <дата> ДТП произошло <дата> года около 15 часов 49 минут на регулируемом светофорами перекрестке, образованном пересечением проезжих частей <адрес>. Зафиксировано наличие дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ отделяющей трамвайные пути, указано направление движения автомобилей "Шкода Рапид" N... и "ГАЗ N... в период до ДТП, конечное расположение автомобилей, описаны их механические повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия. Зафиксирована вещно-следовая обстановка на месте происшествия, следы торможения, иные данные.
Согласно телефонограмме N... от <дата> в указанный день в 17 часов 14 минут в приемный покой Мариинской больницы Санкт-Петербурга поступил водитель Медведев А.Н., который получил травмы в результате ДТП, произошедшего <дата> в 15 часов 53 минуты на <адрес>.
в 1 7часов 14 минут в приемный покой Мариинской больницы <адрес> в удовлетворительном состоянии был доставлен водитель Медведев А.т протоколом Согласно протоколу N... от <дата> Медведев А.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно протоколу у Медведева А.Н. имелись признаки опьянения: нарушение речи, указано, что поведение не соответствует обстановке ( N...).
Актом N... медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <дата> подтверждается, что у Медведева А.Н. установлено состояние опьянения. При химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен метадон (забор пробы мочи <дата> в 21 час. 55 мин.) - N...
Согласно заключению медицинской судебной экспертизы N... от <дата>, учитывая обнаружение метадона при химико- токсикологическом исследовании мочи, Медведев А.Н. мог находиться в состоянии наркотического опьянения, поэтому не мог реально оценивать дорожную ситуацию и своевременно реагировать на ее изменения (N...).
Вина Медведва А.Н. подтверждается также видеозаписями дорожно-транспортного происшествия от <дата> на <адрес>, содержание которых подробно приведено в приговоре;
заключением судебно- медицинской экспертизы N... от <дата> трупа А.А., <дата> года рождения, о зафиксированных телесных повреждениях, степени их тяжести, механизме и времени причинения, причинах наступления смерти ( N...);
заключением автотехнической экспертизы N N... от <дата> ( N...), выводы которых не оспариваются в апелляционном порядке.
Суд, исследовав представленные доказательства, показания осуждённого Медведева А.Н., данные им в ходе предварительного и судебного следствия, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришёл к выводу о наличии достаточных, достоверных, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, подтверждающих вину Медведева А.Н. в совершении преступления.
Судом при постановлении приговора не было допущено нарушений требований ст. 307 УПК РФ, так как время, место, все существенные обстоятельства совершения Медведевым А.Н. преступления установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.
Доводы о ненадлежащем и неполном исследовании материалов уголовного дела несостоятельны. Показания свидетелей по делу, потерпевшей, а также показания осуждённого, иные доказательства, в том числе протокол о направлении Медведева А.Н. на медицинское освидетельствование и акт данного освидетельствования, заключение медицинской экспертизы относительно состояния опьянения Медведева А.Н. исследованы судом в соответствии с нормами УПК РФ и показания каждого из допрошенных лиц, письменные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ. Указание в приговоре на рапорт о преступлении при ссылках на доказательства вины Медведева А.Н. не повлияло на законность и обоснованность приговора.
Выводы суда о доказанности вины Медведева А.Н. в совершении преступления соответствуют фактическим данным дела, не вызывают сомнений в правильности и объективности. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, являются несостоятельными, убедительные основания для их удовлетворения отсутствуют.
Совершённые Медведевым А.Н. действия судом надлежащим образом квалифицированы по ч.4 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 31.12.2014 года N 528-ФЗ) по мотивам, подробно и правильно изложенным в приговоре. Судом достаточно полно установлены и указаны в приговоре обстоятельства совершения преступления осуждённым, надлежащим образом установлены объективная и субъективная сторона совершённого Медведевым А.Н. преступления, данные о совершении преступления Медведевым А.Н. в состоянии опьянения. Основания для переквалификации содеянного Медведевым А.Н. отсутствуют.
Результаты проведённого <дата> медицинского освидетельствования Медведева А.Н. согласно акту N...; заключение экспертов N... от <дата> и суждение специалиста С.С. о наличии у Медведева А.Н. на период совершения преступления <дата> признаков наркотического опьянения, судом правильно признаны полученными с соблюдением требований закона и соответствующими требованиям о допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. Оснований для признания недопустимыми доказательств, подтверждающих вину Медведева А.Н. в совершении преступления в состоянии опьянения не имеется. Доводы о допущенных нарушениях при исследовании состояния Медведева А.Н., о возможном употреблении наркотических средств после ДТП, несостоятельны, не имеют каких-либо объективных подтверждений. Нарушений требований УПК РФ при проведении допросов свидетелей, специалиста не было допущено. Судом допрошены все необходимые свидетели и исследованы иные доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела, рассмотрены и в установленном законом порядке разрешены ходатайства сторон, нарушений требований закона при исследовании доказательств судом не было допущено. Судом надлежащим образом приведены основания, по которым суд принял одни из имеющихся доказательств и отверг другие. Обстоятельства дела судом установлены полно и всесторонне, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. В ходе предварительного и судебного следствия, а также при постановлении приговора не было допущено нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену либо изменение приговора по доводам апелляционной жалобы. Доводы о предвзятости, необъективности суда являются необоснованными, не подтверждаются материалами дела.
При назначении наказания осуждённому Медведеву А.Н. судом надлежащим образом учтены характер и степень тяжести совершённого им преступления, данные о личности Медведева А.Н., представленные данные о его состоянии здоровья и данные о его семейном положении, характеризующие данные, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ. Судом в полном объёме учтены все смягчающие наказание Медведева А.Н. обстоятельства, в том числе те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учётом характера содеянного, данных о личности Медведева А.Н., обстоятельств дела судом сделан правильный вывод о необходимости назначения Медведеву А.Н. наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обоснованно сделаны выводы об отсутствии оснований для применения ч.6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания. Назначенное осуждённому Медведеву А.Н. наказание является справедливым, соразмерным тяжести содеянного и данным о личности виновного. Назначенное осуждённому Медведеву А.Н. наказание не является чрезмерно суровым, основания для смягчения назначенного наказания, для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в этой части отсутствуют.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную сил, а не день постановления приговора.
С учётом изложенного резолютивная часть приговора подлежит изменению, приговор в этой части надлежит дополнить указанием: на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 августа 2020 года, и на зачёт в срок отбытия наказания периода содержания Медведева А.Н.. под стражей с <дата> до дня дня вступления приговора в законную силу, то есть по 02 августа 2020 года, из расчёта 1 день за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении на основании ч.3, ч.3.1 ст. 72 УК РФ.
В остальном приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, основания для внесения иных изменений в приговор суда либо для его отмены отсутствуют, доводы апелляционной жалобы как необоснованные подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2019 года в отношении Медведева Андрея Николаевича изменить: указать в резолютивной части приговора на исчисление срока наказания Медведеву А.Н. со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 03 августа 2020 года; зачесть в срок отбытия наказания время содержания Медведева А.Н. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, то есть по 02 августа 2020 года включительно, согласно ч.3 и ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении.
В остальном этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.А. оставить без удовлетворения.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка