Постановление Верховного Суда Республики Адыгея

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 22-419/2021

<адрес> 10 июня 2021 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием прокурора ФИО29,

осужденной ФИО1,

защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6, представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение N,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО6 и дополнениям к ней на приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженка <адрес> края, гражданка Российской Федерации, имеющая высшее образование, замужняя, не работающая, не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, и ей назначено наказание в виде лишения свободы 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ постановлено испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Постановлено обязать ФИО1 в период испытательного срока:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы адвоката и дополнения к ней, выслушав мнение осужденной ФИО1 и ее защитника адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить и прекратить в отношении нее уголовное дело за отсутствием в ее действиях состава преступления и признать за ней право на реабилитацию, мнение прокурора ФИО29, полагавшей приговор подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства,

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 на основании приказа N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являясь директором Автономной некоммерческой организации Дополнительного образования "Спортивно-стрелковый клуб стендовый стрельбы Республики Адыгея", то есть лицом, выполняющим управленческие функции в некоммерческой организации.

Согласно п.2.1 Устава АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы" целью деятельности организации, в том числе, является осуществление образовательной деятельности и предоставление услуг, направленных на удовлетворение потребностей человека в интеллектуальном, духовно-нравственном, физическом и профессиональном совершенствовании.

Согласно п.2.3 Устава АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы" предметом и основным видом деятельности организации, в том числе, является образовательная деятельность по программам подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием.

Образовательная деятельность АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регламентировалась Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечня организаций, имеющих право проводить подготовку лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, а также проверку знания указанных правил и наличия соответствующих навыков", Порядком проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, а также Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка проведения проверки у граждан Российской Федерации знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием в организациях, определяемых Правительством Российской Федерации", и осуществлялась на платной основе.

Стоимость предоставляемых образовательных услуг в указанном периоде составляла от 2000 рублей до 4000 рублей, в зависимости от того, впервые гражданин проходит программу подготовки лиц в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, либо повторно.

При этом, ФИО1, будучи осведомленной о своих должностных полномочиях и ответственности за нарушение установленного порядка прохождения обучения, в обход требований "Порядка", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и работников возглавляемой организации в виде стабильной заработной платы, выплачиваемой, в том числе из средств, получаемых от граждан в качестве оплаты за предоставляемые образовательные услуги, выдавать гражданам документы, подтверждающие прохождение ими программы подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, без фактического прохождения соответствующего обучения.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с помощью мобильной связи, в период времени с ноября 2018 года по декабрь 2018 года договорилась с сотрудником Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Карачаево-Черкесской Республики ФИО7, неосведомленным о совершении ФИО1, преступления, о том, что она готова выдавать жителям Карачаево-Черкесской Республики, желающим пройти обучение, документы, подтверждающие прохождение ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием дистанционно, без посещения ими АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы".

При этом ФИО7, полагал, что организация осуществляет обучение дистанционно, не зная, что ФИО1 планировала выдать документы, подтверждающие прохождение ими соответствующей подготовки и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, без фактического прохождения ими соответствующего обучения и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, при помощи "Вотсап" направил ФИО1 фотографии необходимых документов ФИО18, ФИО17, ФИО19, ФИО13, ФИО16, ФИО23, ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО22 и ФИО15, а также произвел оплату, за якобы, предстоящее обучение вышеуказанных лиц, согласно тарифа, существующего в АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы" - ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 000 рублей, в общей сумме 36 000 рублей, путем перечисления их на банковскую пластиковую карту ФИО1, которые ею после их обналичивания были внесены в кассу организации и в дальнейшем расходованы на нужды организации, в том числе и на выплату заработной платы самой ФИО1 и другим работникам организации. Выдавать вышеуказанные документы ФИО1 планировала путем передачи их по мере изготовления ФИО7 через общественный транспорт, следовавший в Карачаево-Черкесскую Республику из <адрес> Республики Адыгея.

Затем, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в административном здании, расположенном по адресу: <адрес>Е действуя из корыстных побуждений, используя свои полномочия вопреки законным интересам организации, изложенных в п. 2.1, 2.3 Устава АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы", осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, в нарушение ст.ст. 3, 4, 5, 7, 11, 12, 15, 16, 17 Порядка, на возмездной основе незаконно выдала ФИО18 акт N от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; ФИО17 акт N ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; ФИО19 акт N ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; ФИО13 акт N от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО16 акт N от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО23 акт 005-19/009 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 акт N от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО21 акт 005-19/015 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО20 акт 011-19/008 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО8 N от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО15 акт 005-19/011 от ДД.ММ.ГГГГ проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием и свидетельство о прохождении Курса подготовки граждан РФ правилам безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием регистрационный N серии ОС-01-0623 N от ДД.ММ.ГГГГ, без фактического прохождения указанными гражданами соответствующей программы подготовки в целях изучения правил безопасного обращения с оружием и приобретения навыков безопасного обращения с оружием, и проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, на основании которых они в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получили лицензии на приобретение огнестрельного оружия, являющегося источником повышенной опасности, и затем приобрели его, а также продлили срок действия разрешения на хранение и ношение огнестрельного оружия.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО1 повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, предусмотренные ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 150-ФЗ "Об оружии".

Дело рассмотрено в общем порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1, свою вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 201 УК РФ не признала, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороне защиты отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 1 ст. 201 УПК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в виду ее непричастности совершенному преступлению.

Также просит приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 201 УК РФ отменить. Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить, признав за ней право на реабилитацию.

В обоснование доводов жалобы указал, что в ходе судебного заседания, связанного с рассмотрением ходатайства о прекращении уголовного дела, были исследованы должностные инструкции руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по РА ФИО9

При этом было установлено, что указанный документ не предоставляет ФИО9 полномочий по вынесению постановлений о соединении уголовных дел. На это обстоятельство было обращено внимание суда. Однако суд этому факту, никакой правовой оценки не дал. В постановлении суда это даже не упоминается.

Кроме того, анализ текста постановления суда показал, что судья фактически не разрешилвопрос о наличии у ФИО9, как руководителя отдела по расследованию особо важных дел полномочий на соединение уголовных дел, и на поручение производства расследования следователю.

В тексте постановления указано, что ФИО9 является уполномоченным лицом для принятия процессуальных решений, но каких именно суд не указал.

Таким образом, стороны защиты полагает, что в удовлетворении ходатайства стороны защиты отказано необоснованно.

Кроме того, указал, что сторона защиты считает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело прекращению.

Так, действия подсудимой квалифицированы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. При этом как следует из формулировок обвинения, изложенных в приговоре, одним из элементов объективной стороны вмененного ФИО1 преступления, является умышленное несоблюдение "Порядка" выдачи заинтересованным лицам документов, подтверждающих прохождение ими программы подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием. Согласно приговору суда, под отмеченным "Порядком" понимается порядок, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N и Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Вместе с тем, ответственность должностных лиц, возглавляющих орга-низации занимающиеся обучением навыкам обращения с оружием, предусмотрена ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ. При этом диспозиция ч. 3 указанной статьи предусматривает ответственность за нарушение "Порядка" выдачи свидетельств о прохождении подготовки и проверки знаний правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, подтвержденного теми же нормативными актами.

То есть ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ содержит состав правонарушения, который полностью идентичен тем действиям, за которые в уголовном порядке осуждена ФИО1

Отмечает, что ни УК РФ, ни КоАП РФ не содержат норм или правил, позволяющих определить совершен ли в данном случае административный проступок или совершено уголовное преступление.

Те негативные последствия в виде получения лицами, не прошедшими в установленном "Порядке" подготовку и проверку знаний правил безопасного обращения с оружием, свидетельств об окончании соответствующих курсов, изложенные в приговоре суда, таким "разграничителем" являться не могут. Они характерны и для ч. 3 ст. 20.8 КоАП РФ и для ч. 1 ст. 201 УК РФ. Иные же негативные последствия либо обстоятельства, позволяющие отграничить преступление от проступка, в приговоре не приведены, так как в ходе судебного заседания не установлены.

Невозможность разрешения указанного вопроса порождает неустранимые сомнения в виновности обвиняемой, которые исходя из требований ч. 3 ст. 14 УК РФ, толкуются в её пользу.

На отмеченное обстоятельство обращалось внимание суда в ходе выступления стороны защиты в прениях. Однако в нарушение требований п. 2 ст. 307 УПК РФ, это обстоятельство никакого отражения в приговоре и правовой оценки со стороны суда не получило.

Суд первой инстанции, несмотря на положения ч. 2 ст. 6 и п. 5 и 7 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, его просто проигнорировал, предпочитая не замечать явные основания для вынесения оправдательного приговора или иного реабилитирующего решения.

Кроме того, в соответствии с диспозицией ст. 201 УК РФ существенный вред может быть причинен правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства. То есть, диспозиция статьи содержит несколько объектов преступного посягательства. При их перечислении, законодателем использован союз или, что предполагает указание в обвинении лишь одного из них. Данное обстоятельство объясняется тем, что права и охраняемые интересы объектов преступления могут не совпадать.

Вместе с тем в приговоре указано, что в результате незаконных действий ФИО1 причинен существенный ущерб охраняемым законом интересам общества и государства. То есть указано, что ущерб причинен двум объектам вместо одного, что не соответствует юридической конструкции данной статьи.

При этом обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что устранить на данной стадии судебного разбирательства указанное нарушение, путем простого исключения из описания преступления одного из объектов, не представляется возможным. Такое решение нуждается в мотивации и приведении обстоятельств, характеризующих причинение ущерба интересам конкретного объекта преступления. Это в свою очередь повлечет Формулирование судом новых, обстоятельств обвинения, что приведет к нарушению требований ч. 3 ст. 15 и ст. 252 УПК РФ.

Также анализ приговора показал, что в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие в действиях подсудимой состава преступления предусмотренного ст. 201 УК РФ.

В частности, исходя из содержания диспозиции отмеченной статьи, в объективной стороне этого преступления присутствует взаимосвязанная совокупность специальных обстоятельств, относящихся к действиям обвиняемого. Отсутствие хотя бы одного из таких обстоятельств будет указывать на отсутствие состава преступления.

К таким обстоятельствам в данном случае относятся превышение своих полномочий должностным лицом (руководителем организации). При этом такие действия должны быть совершены вопреки интересам возглавляемой организации и иметь целью получение выгод для себя или иных лиц.

Как следует из приговора суда, ФИО1 действовала вопреки интересам возглавляемой ею организации, ее незаконные действия были направлены на получение выгоды в виде заработной платы для себя и персонала.

Однако, вывод суда о доказанности наличия в действиях ФИО1 перечисленных обстоятельств, является надуманным, поскольку не основан на имеющихся в деле и исследованных судом доказательствах.

Так, в материалах уголовного дел нет ни одного письменного доказательства, либо показаний свидетелей, подтверждающих факт того, что ФИО1 действовала вопреки интересам возглавляемой ею организации. В ходе предварительного расследования это вопрос вообще не выяснялся. В предъявленном ей обвинении и приговоре суда даже не указано, вопреки каким интересам АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы" действовала ФИО1, какие именно интересы организации, пострадали от ее действий. Напротив, в ходе судебного разбирательства были получены доказательства об отсутствии нарушения или ущемления интересов АНО ДО "Клуб стендовой стрельбы".