Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-419/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

судей Бируля О.В., Табакаева Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного Астафеев Р.А., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Борисова А.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора <адрес> Деревягина А.В. на приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Астафеев Р.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 3 ст. 30 п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с 1 годом ограничения свободы и по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере двадцати тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно Астафеев Р.А. назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с 1 годом ограничения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 53 УК РФ Астафеев Р.А. установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где Астафеев Р.А. будет проживать или пребывать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Астафеев Р.А. под стражей с <дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступления прокурора Симакова Ю.П., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного Астафеев Р.А. и адвоката Борисова А.В., возражавших против удовлетворения представления в части усиления наказания Астафеев Р.А., судебная коллегия

установила:

Астафеев Р.А. признан виновным и осужден за покушение на убийство, то есть умышленные действиях лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам. Он же осужден за угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления Астафеев Р.А. совершены <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

Осужденный Астафеев Р.А. в судебном заседании признал вину частично.

В апелляционном представлении прокурор Шебалинского района Деревягин А.В., не соглашаясь с постановленным в отношении Астафеев Р.А. приговором, указывает, что в нарушении ст. 61 УК РФ судом не признано обстоятельством, смягчающим наказание, - состояние здоровья осужденного по каждому из преступлений, в то время как он является инвалидом III группы, имеет хроническую болезнь сердца. По преступлению в покушении на убийство, смягчающим обстоятельством, вопреки выводам суда, следовало признать противоправное поведение потерпевшего, поскольку из первоначальных показаний потерпевшего следовало, что он высказывал в адрес Астафеев Р.А. и его друга грубые и оскорбительные слова, что и спровоцировало последнего. Протокол явки с повинной от <дата>. следовало признать смягчающим обстоятельством и по преступлению, предусмотренному ст. 318 УК РФ. Несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости находит наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, указывая, что штраф в размере 20 тысяч рублей явно не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения. Выводы о назначении столь мягкого наказания не мотивированы. Не мотивированным в приговоре находит и принцип назначения наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а примененный принцип поглощения наказания необоснованным, поскольку Астафеев Р.А. фактически не понёс наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которое носит повышенную степень общественной опасности. Просит по ч. 1 ст. 318 УК РФ назначить Астафеев Р.А. наказание в виде 1 года лишения свободы, на основании ч. 2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Астафеев Р.А. назначить 8 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и с ограничением свободы на 1 год.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Каликина Л.Г., действующая в интересах осужденного Астафеев Р.А., просит оставить приговор в части назначения наказания Астафеев Р.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ без изменения, доводы представления без удовлетворения, указывая, что примененные судом положения ч. 2 ст. 69 УК РФ являются обоснованными.

Судебная коллегия, проверив производство по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Вина Астафеев Р.А. и квалификация его деяний сторонами не оспариваются, приговор суда в данной части соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, являясь законным и обоснованным, отвечая требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Приговором суда дана обоснованная и мотивированная критическая оценка показаниям Астафеев Р.А. об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Потерпевший N 1, а также об отсутствии события преступления по угрозе применения насилия в отношении представителя власти, с чем соглашается и судебная коллегия.

В частности о совершения Астафеев Р.А. преступления по покушению на убийство потерпевшего Потерпевший N 1 общеопасным способом обоснованно свидетельствуют такие доказательства, приведенные в приговоре как:

- признательные показания осуждённого, данные в качестве подозреваемого, отраженные в протоколах явок с повинной от <дата> и <дата>, в ходе проверки показаний на месте, согласно которым <дата> на фоне состоявшегося конфликта, выйди из своего дома с ружьём, он совершил выстрелы из одноствольного ружья двенадцатого калибра патронами, заряженными картечью в Потерпевший N 1, находившегося рядом с ФИО10, ФИО8;

- оглашенные показания потерпевших Потерпевший N 1, ФИО8, свидетеля ФИО10, в том числе первых двух и в ходе проверки показаний на месте о том, что <дата>., после того как вышли и отошли от дома Астафеев Р.А., услышали выстрел, увидели, что стреляет Астафеев Р.А., они побежали от него, однако последний пошел за ними, совершил ещё несколько выстрелов, которыми и были им (Потерпевший N 1, ФИО8) причинены установленные телесные повреждения;

- оглашенные показания свидетеля ФИО12, в том числе при проверке его показаний на месте, о том, что <дата>. он видел, как Астафеев Р.А. держал в руках охотничье ружье, совершил выстрел около своего дома в воздух, после прошёл вниз по улице и совершил выстрел, после которого слышал крик;

- оглашенные показания свидетелей ФИО11 и ФИО5 о том, что <дата> к ним в дом зашли ФИО8 и ФИО10, первая кричала о помощи, вторая, что за ними гонится мужик с ружьем, ФИО10 позвонила в полицию и скорую, после ушла на улицу, сообщив, что там умирает её муж;

- оглашенные показания свидетеля ФИО7 о том, что 20.08.2020г. ей как фельдшеру поступило сообщение о необходимости оказать медицинскую помощь человеку с огнестрельным ранением по <адрес> в <адрес>, направляясь на место, она видела Астафеев Р.А. с ружьём в руках по <адрес> в том же селе и обнаружили Потерпевший N 1 с огнестрельным ранением грудной клетки справа, которого транспортировали в <адрес>;

- оглашенные показания свидетеля ФИО14 (врача хирурга) об оказании медицинской помощи поступившему Потерпевший N 1 с огнестрельным ранением и о том, что в случае несвоевременного оказания медицинской помощи Потерпевший N 1 мог погибнуть;

- заключение эксперта N от <дата> о том, что у Потерпевший N 1 обнаружены <данные изъяты>, при этом первое расценивается как повлекшее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, данные повреждения могли возникнуть при обстоятельствах <дата>.;

- протоколы осмотра места происшествия от <дата>. - приусадебной территории дома осужденного, проезжей части и прилегающей территории по <адрес> в <адрес>, в ходе которых были изъяты ружье, гильзы, патроны;

- заключение эксперта N от <дата> об отнесении изъятого оружия к огнестрельному, его исправном состоянии и о том, что изъятые гильзы стреляны из представленного ружья;

- протокол выемки от <дата>. спортивных брюк, принадлежащих Потерпевший N 1, заключение эксперта N от <дата> о том, что обнаруженные на штанах спортивных брюк Потерпевший N 1 повреждения являются огнестрельными, могли образоваться при выстреле полиснарядом из ружья, изъятого у Астафеев Р.А.;

- протокол задержания Астафеев Р.А. от <дата>, и заключением эксперта N от <дата> о том, что на изъятой у Астафеев Р.А. кофте красного цвета и брюках спортивных обнаружены следы продуктов выстрела огнестрельного оружия, иные доказательства, подробно и полно приведенные в приговоре.

Выводы о совершении Астафеев Р.А. преступления в отношении сотрудника полиции ФИО4 также подтверждены и основаны не только на оглашенных показаниях сотрудников полиции - потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО13 ФИО15, ФИО9, ФИО2 о том, что в ходе поступившего сообщения о преступлении и при действиях, направленных на задержание Астафеев Р.А. <дата>., последний высказал в адрес ФИО4 угрозу убийством из-за предпринятых действий, направленных на его задержание, с направлением на потерпевшего ружья, но и оглашенными показаниями свидетеля ФИО1, уточненными им в ходе проведения очных ставок с ФИО4 и ФИО3, который приходится родственником осужденному и который подтвердил показания названных свидетелей о наличии события данного преступления, что в своей совокупности не позволяет судебной коллегии усомниться в правильности выводов суда первой инстанции.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора по каждому из инкриминируемых эпизодов преступления, проверены и оценены судом первой инстанции по правилам, установленным статьями 87, 88 УПК РФ. Их совокупность правильно признана достаточной для разрешения уголовного дела по существу. Каких-либо сведений об оговоре осужденного потерпевшими и свидетелями или данных о самооговоре материалы уголовного дела не содержат.

Исходя из установленных обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшего Потерпевший N 1, при которых последним от умышленных действий осужденного получено ранение, опасное для жизни и здоровья, которое повлекло бы его смерть без оказания своевременной медицинской помощи, учитывая избранный способ его совершения Астафеев Р.А. - неоднократное произведение прицельных выстрелов из охотничьего огнестрельного оружия, снаряженного боеприпасами, обладающими высокой поражающей способностью и рассеиванием снарядов при выстреле, произведенных в направлении потерпевшего и находящихся рядом с ним иных лиц, правильной находит судебная коллегия квалификацию действий по ч. 3 ст. 30, п. "е" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом, не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалификация действий Астафеев Р.А. по преступлению в отношении сотрудника полиции ФИО4 по ч. 1 ст. 318 УК РФ - как угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, также сомнений не вызывает.

При назначении наказания Астафеев Р.А. судом должным образом учтены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, изложенные при описании преступного деяния, все установленные данные о личности осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, по каждому из преступлений судом учтена инвалидность и пожилой возраст осужденного, по покушению на убийство общеопасным способом - явка с повинной.

Поскольку суду было известно о состоянии здоровья Астафеев Р.А., оно учтено при назначении наказания, а инвалидность в том числе в качестве смягчающего обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для их повторного учета.

Отсутствуют основания и для признания протокола явки с повинной от 21.08.2020г. в качестве смягчающего обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку из его содержания следует, что Астафеев Р.А. не сообщал о совершенном им преступлении в отношении представителя власти, в частности о направлении ружья в сотрудника полиции и высказывании угрозы убийством.

Доводы апелляционного представления о непризнании смягчающим обстоятельством противоправное поведение потерпевшего несостоятельны. Данный вопрос рассматривался судом первой инстанции, обоснованно пришедшим к выводу об отсутствии оснований для признания поведения потерпевшего противоправным.

Причины признания по каждому преступлению в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, должным образом мотивированы и сомнений не вызывают.

С учётом того, что в апелляционном представлении не приводится новых обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции при назначении наказания Астафеев Р.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, которые бы свидетельствовали о большей степени его общественной опасности, чем установлено судом, судебная коллегия не может прийти к выводам о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости.

Не разделяет судебная коллегия и доводов представления о несправедливости применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим по ч. 2 ст. 69 УК РФ по мотивам того, что осужденный в таком случае фактически не понёс наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ. Данный вывод не основан на нормах уголовного закона, погашение менее строгого наказания более строгим не свидетельствует об освобождении от такого наказания, а лишь предполагает возможность достижения целей наказания путём отбытия осужденным наиболее строгого из назначенных наказаний за преступления, отвечающие требованиям ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, об отсутствии оснований для снижения категории преступлений по правилам ч. 6 ст. 15 УК РФ, отсутствии оснований для назначения наказания ниже низшего предела, согласно ст. 64 УК РФ, судебная коллегия разделяет в полном объеме, полагая, что установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, поведение Астафеев Р.А. во время и после совершения преступления, не свидетельствует о наличии таких исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Правила назначения наказания при покушении, предусмотренные ч. 3 ст. 66 УК РФ (по ч. 2 ст. 105 УК РФ), судом соблюдены. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с правилами ст. 58 УК РФ, требования по зачёту периода содержания под стражей в срок лишения свободы, судом не нарушены.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное Астафеев Р.А. наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Шебалинского районного суда Республики Алтай от 08 апреля 2021 года в отношении Астафеев Р.А. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий

М.М. Куликова

Судьи

О.В. Бируля

Е.А. Табакаев

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка