Дата принятия: 12 мая 2021г.
Номер документа: 22-419/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2021 года Дело N 22-419/2021
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Мамаева А.К.,
судей: Лашмановой О.Ю., Шитовой И.М.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Курбангалиевой Ю.С.,
осужденного Сучкова А.М., участие которого обеспечено посредством применения видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Пахмутова С.С., представившего удостоверение и ордер ,
представителя потерпевшего К.С.В. - Иванова В.И.,
при секретаре Роженковой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 12 мая 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сучкова А.М. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 марта 2021 года, которым
Сучков Александр Михайлович, <...>, судимый:
- 7 декабря 2009 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, ч.2 ст.167, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 24 января 2012 года условно-досрочно на срок 1 год 4 месяца 23 дня
- 1 октября 2012 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а,б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69, п."в" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев. Освобожден 6 февраля 2015 года условно-досрочно на срок 10 месяцев 16 дней;
- 17 июня 2015 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл условно досрочное освобождение отменено. Освобожден 16 августа 2016 года по отбытию наказания;
- 18 января 2017 года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п."а" ч.3 ст.158, п."б" ч.2 ст.158, п."б, в" ч.2 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев. Освобожден 10 июля 2020 года условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней,
осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.С.В.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении С.Т.В.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца; по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении К.С.Х.) к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев; по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении К.С.Х.) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; по ч.2 ст.167 УК РФ (по эпизоду в отношении К.С.В.) к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев.
В соответствии с п."в" ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года отменено.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 января 2017 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.
Начало срока отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления в законную силу приговора суда.
В соответствии с п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Сучкова А.М. под стражей с 18 августа 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.
Приговором разрешены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Лашмановой О.Ю., выслушав выступления осужденного Сучкова А.М. и его защитника-адвоката Пахмутова С.С., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, речь представителя потерпевшего Иванова В.И., мнение прокурора Курбангалиевой Ю.В., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Сучков А.М. признан виновным и осужден за совершение двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину; совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище; умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога; умышленное уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба, путем поджога.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах.
В период с 3 часов 8 августа 2020 года до 14 часов 3 минут 10 августа 2020 года Сучков А.М., находясь в состоянии опьянения, через окно проник на веранду пригодного для проживания садового дома, принадлежащего К.С.В., расположенного в СНТ "<...>" <адрес>. При помощи найденной на веранде дома монтировки Сучков A.M. отогнул металлическую дверь и с целью хищения незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие К.С.В. ноутбук с компьютерной мышью, модем USB, электрическую плиту, блютуз-колонку, причинив К.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 230 рублей.
Он же, Сучков A.M., 9 августа 2020 года в период с 3 часов до 7 часов 41 минуты через открытую форточку с целью хищения незаконно проник в <адрес>, принадлежащую С.Т.В., откуда попытался похитить газовую колонку стоимостью 2 000 рублей. Однако из оторванного с колонкой шланга в помещение кухни стала поступать вода. Оставив газовую колонку, Сучков A.M. скрылся из квартиры.
Он же, Сучков A.M., 16 августа 2020 года в период с 6 часов до 18 часов, находился в состоянии опьянения в СНТ "<...>" <адрес>, принадлежащего К.С.Х.. С целью хищения чужого имущества выдавил стекло из оконной рамы и незаконно проник в дом, откуда похитил принадлежащие К.С.Х. электрическую плиту, утюг, шлифовальную машинку, фрезер (станок) причинив потерпевшей К.С.Х. значительный материальный ущерб на общую сумму 12 000 рублей.
Он же, Сучков A.M., 16 августа 2020 года в период с 6 часов до 18 часов после совершения хищения имущества К.С.Х., находясь в состоянии опьянения, поджег деревянную лестницу садового дома на участке <адрес>. Убедившись, что дом с находящимся в нем имуществом загорелся, Сучков A.M. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Сучкова А.В. огнем был поврежден садовый дом, принадлежащий К.С.Х., на общую сумму 136 340 рублей. Также уничтожено находившееся в доме имущество на общую сумму 62 430 рублей. К.С.Х. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 298 770 рублей.
Он же, Сучков A.M., 17 августа 2020 года в период с 1 часа до 1 часа 53 минут пришел к садовому участку <адрес>. Незаконно проникнув в помещение садового дома, поджег находившиеся в доме носильные вещи. Убедившись, что дом с находящимся в нем имуществом загорелся, Сучков A.M. с места преступления скрылся. В результате преступных действий Сучкова А.В. были уничтожены принадлежащие К.С.В. садовый дом стоимостью 226 697 рублей 55 копеек, с восстановительными работами на общую сумму 140 000 рублей, и находившееся в нем имущество на общую сумму 47 840 рублей. Потерпевшему К.С.В. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 414 537 рублей 55 копеек.
В судебном заседании суда первой инстанции Сучков А.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.
В апелляционной жалобе осужденный Сучков А.М. не согласен с приговором суда вследствие его чрезмерной суровости. Обращает внимание, что согласно справке участкового уполномоченного полиции <...> по месту жительства характеризуется посредственно, с июля 2020 года состоит на профилактическом учете как лицо условно-досрочно освобожденное из мест лишения свободы. Судом учтены смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места отбывания наказания, состояние здоровья, связанное с наличием у него заболевания, явки с повинной по всем эпизодам. Отмечает, что срок нахождения его под стражей с 20 августа 2020 года составляет 7 месяцев, который следовало зачесть в срок неотбытого условно-досрочного освобождения и назначить более мягкую меру наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Юрченко Н.Н. считает приговор в отношении Сучкова А.М. законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения жалобы и изменения приговора не усматривает.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного представитель потерпевшего К.С.В. - Иванов В.И. считает, что оснований для смягчения Сучкову А.М. меры наказания не имеется.
Выслушав выступления сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности Сучкова А.М. в совершении инкриминированных ему преступлений являются обоснованными, сделаны на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые суд признал достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для разрешения дела.
По 1 и 5 эпизодам в отношении потерпевшего К.С.В. Сучков А.М. вину признал в полном объеме.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сучкова А.М., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме.
Согласно данным показаниям, 8 августа 2020 года с 1 до 3 часов дома нюхал "морилку", которая оказывает на него расслабляющий эффект. С целью хищения в период с 3 до 5 часов на территории СНТ "<...>" перелез через забор одного из участков. Отодвинув створку пластикового окна, проник на веранду садового дома. Найденной здесь же монтировкой взломал входную металлическую дверь в дом. Из дома забрал ноутбук с зарядным устройством, модем, портативную музыкальную колонку, двухкомфорочную электрическую плиту. Ноутбук и музыкальную колонку продал, электрическую плитку добровольно выдал в ходе следствия. 17 августа 2020 года проник в указанный садовый дом и поджег его с целью уничтожения своих отпечатков пальцев. Убедившись, что загорелось, ушел домой. Вину в совершенных преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается (т.1 л.д.180-184, 192-195, т.2 л.д.200-206, т.3 л.д.60-64, 176-179).
Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены Сучковым А.М. также в явках с повинной (т.1 л.д.115, 154, т.2 л.д.131, 191).
Показания об обстоятельствах преступлений Сучков А.М. подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим К.С.В., которые последний подтвердил, пояснив, что металлическая монтировка действительно хранилась на веранде его садового дома (т.1 л.д.185-187).
При проверке показаний на месте Сучков А.М. указал на садовый участок <адрес>, пояснив, что из расположенного на данном участке дома совершил хищение, а дом в последующем поджег (т.2 л.д.246-252).
Кроме того, выводы суда о виновности Сучкова А.М. в совершении преступлений, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.С.В., данными в судебном заседании и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>, был пригоден для постоянно проживания. 10 августа 2020 года он обнаружил сдвинутую створку окна веранды, отжатую входную металлическую дверь в дом. Пропали ноутбук с зарядным устройством и компьютерной мышью, модем с сим-картой, электроплита, портативная колонка, сумка матерчатая темно-зеленая, на сумму 12 230 рублей. 17 августа 2020 года садовый дом сгорел, от сотрудников полиции узнал, что поджег совершил Сучков A.M. На месте сгоревшего дома нанятая бригада возвела новый дом. Уничтоженное пожаром имущество с учетом износа оценил на 414 537 рублей 55 копеек, что является значительным ущербом, поскольку он пенсионер, пенсия 15 000 рублей, ежемесячно платит коммунальные платежи 5 000 рублей, иных источников дохода не имеет (т.1 л.д.160-162, т.2 л.д.237-239, 240-243, т.3 л.д.1-3).
Показания потерпевшего К.С.В. согласуются с показаниями свидетеля Б.З.Г., подтвердившей наличие садового дома и имущества у К.С.В. (т.3 л.д.57-59).
В ходе следствия Сучковым С.В. выдана электрическая плитка, которая возвращена К.С.В. (т.1 л.д.168-169, т.2 л.д.49-50, 51, 61).
Согласно заключению эксперта от <дата> след орудия взлома образован предметом, имеющим прямоугольную форму, шириной рабочей части не менее 24 мм, чем мог быть лом, монтировка, гвоздодер и т.п. (т.1 л.д.149-150).
Свидетель Х.Н.Р. - <...> подтвердил, что 17 августа 2020 года в 1 час 56 минут получил сообщение о пожаре в СНТ "<...>", <адрес>. На месте обнаружили, что горит садовый дом, стена садового дома с западной стороны была в огне, от крыльца дома остался только фрагмент пола (т.3 л.д.51-52).
Согласно заключению эксперта от <дата> очаг пожара ограничен помещением крыльца, расположенного с северо-западной части веранды садового дома. Непосредственной (технической) причиной пожара явилось воздействие источника открытого огня на горючие вещества и материалы в районе очага пожара (т.2 л.д.212-223).
Свидетели М.Е.В. и М.М.Ю. сообщили о доставлении 17 августа 2020 года по факту хищения у К.С.В. Сучкова A.M., который в явках с повинной сообщил о совершении кражи из садового дома и последующего его поджога с целью сокрытия следов ранее совершенного преступления (т.3 л.д.46-48, 49-50),
Виновность Сучкова А.М. подтверждается также протоколами осмотра места происшествия, выемок (т.1 л.д.120-135, 168-169, т.2 л.д.49-50, 51, 61, 141-143, 149-151, т.3 л.д.10-11, 12-27, 28-29).
По 2 эпизоду в отношении потерпевшей С.Т.В. Сучков А.М. вину признал в полном объеме.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сучкова А.М., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме. Согласно данным показаниям, 9 августа 2020 года в период с 3 до 4 часов с целью хищения решилпроникнуть в <адрес>. По расположенной рядом с окном трубе забрался на подоконник и пролез через форточку в помещение кухни. В кухне оторвал от стены газовую колонку, медный калорифер которой намеревался сдать в пункт приема цветного металла. Однако из оторванного от колонки шланга потекла вода. Не желая быть обнаруженным, оставил колонку и вылез обратно на улицу. В тот же день рассказал С.А.А. о проникновении в квартиру и попытке хищения газовой колонки (т.1 л.д.62-65, т.3 л.д.60-64, 176-179).
Аналогичные обстоятельства совершения преступления изложены Сучковым А.М. также в явке с повинной (т.1 л.д. 23).
Свои показания об обстоятельствах совершения преступления Сучков А.М. подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем С.А.А. (т.1 л.д.66-68).
В ходе проверки показаний на месте Сучков А.М. указал на квартиру <адрес>, откуда пытался похитить газовую колонку (т.1 л.д.69-76).
Кроме того, выводы суда о виновности Сучкова А.М. в совершении преступления объективно подтверждаются показаниями потерпевшей С.Т.В., свидетеля С.А.А., оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ.
Так, из показаний потерпевшей следует, что после похорон открыла в комнате и кухне <адрес> форточки. 9 августа 2020 года увидела на окне кухни со стороны улицы следы, похожие на кровь, москитная сетка на форточке была оторвана. Полагая о проникновении в квартиру, вызвала полицию. Пол в комнате и на кухне был залит водой, т.к. со стены в кухне была сорвана газовая колонка "Neva Lux", стоимостью 2000 рублей, и выдернут водяной шланг (т.1 л.д.88-90).
Свидетель С.А.А. подтвердил, что 9 августа 2020 года Сучков А.М. рассказал ему о проникновении через форточку ночью в <адрес>. Что в кухне квартиры с целью хищения сорвал со стены газовую колонку, но из оторванного шланга побежала вода. Сучков А.М. испугался и вылез на улицу, ничего не похитив. (т.1 л.д.52).
Из показаний свидетелей Б.К.В., М.Е.В., исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что по подозрению в хищении газовой колонки был доставлен Сучков A.M., который в явке с повинной указал о совершении данного преступления. Явку с повинной Сучков A.M. написал собственноручно, без оказания на него какого-либо давления (т.3 л.д.45, 46-48).
Согласно акту о применении служебной собаки, 9 августа 2020 года собака вышла из кв. и прошла к кв. (место проживания Сучкова А.М.) <адрес>, где работу закончила (т.1 л.д.15).
Кроме того, выводы суда первой инстанции о виновности Сучкова А.М. в совершении преступления также объективно подтверждаются заключением эксперта, протоколами осмотра места происшествия, изъятия предметов, (т.1 л.д.6-14, 16, 36-41, 45-50, 213-216, 217).
По 3 и 4 эпизодам в отношении потерпевшей К.С.Х. Сучков А.М. вину признал в полном объеме.
В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст.276 УПК РФ были оглашены показания Сучкова А.М., данные им в период предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые он подтвердил в полном объеме.
Согласно данным показаниям, 16 августа 2020 года в период с 8 до 9 часов, разбив локтем окно, проник на веранду дома своих знакомых - <...>. Обнаружил, что входная дверь в дом закрыта. Тогда обошел дом с левой стороны и выдавил стекло пластикового окна. Проникнув с целью хищения через окно в дом, похитил утюг, шлифовальную машинку, фрезерный станок, электроплитку. В тот же день утюг сдал в комиссионный магазин "<...>", инструменты продал на авторынке. 16 августа 2020 года в период времени с 14 до 16 часов решилподжечь садовый дом, из которого совершил кражу. Для этого вернулся в СНТ "<...>", проник в дом, под лестницей поджег картонную коробку. Увидев, что лестница загорелась, ушел домой. 16 августа 2020 года он дышал "морилкой", которая оказывает на него наркотический расслабляющий эффект. Вину в совершенных преступлениях признал, раскаялся, явки с повинной писал собственноручно. В ходе предварительного следствия добровольно выдал похищенную из садового дома электрическую плитку (т.1 л.д.180-184, 262-268, т.2 л.д.116-121, т.3 л.д.60-64, 176-179).
Аналогичные обстоятельства совершения преступлений изложены Сучковым А.М. также в явках с повинной (т.1 л.д.230, 252, т.2 л.д.69, 170).
Свои показания об обстоятельствах совершения преступлений Сучков А.М. подтвердил в ходе очных ставок с потерпевшей К.С.Х., свидетелем С.И.А. (т.2 л.д.1-6, 7-12). Потерпевшая К.С.Х. подтвердила показания Сучкова A.M. о похищенных вещах (т.2 л.д.1-6). Свидетель С.И.А. подтвердил, что Сучков A.M. действительно показал ему сумку, в которой находилась шлифовальная машинка, электроплитка, фрезеровочный аппарат, а также сказал, что похитил все это из садового дома <...> (т.2 л.д.7-12)
В ходе проверки показаний на месте Сучков А.М. указал на садовый участок <адрес>, пояснив, что из расположенного на данном участке садового дома похитил имущество, дом в последующем поджег (т.2 л.д.246-252).
