Постановление Московского областного суда от 02 февраля 2021 года №22-419/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 02 февраля 2021 года Дело N 22-419/2021
Судья Московского областного суда РОПОТ В.И.,

при помощнике судьи АМБАЛОВЕ М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Одинцовской городской прокуратуры ЛОГИНОВОЙ Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, которым

ФАТХУДИНОВ Рухиддин Расулжон угли,

<данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин <данные изъяты>, холостой, не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ст. 327 ч. 3 УК РФ, к штрафу в размере 20.000 рублей за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 60.000 рублей.

Срок наказания постановлено исчислять со дня фактического задержания.

Приговором решен вопрос о вещественный доказательствах.

Заслушав объяснения защитника осужденного - адвоката ДОБРОВОЛЬСКОЙ С.И., мнение прокурора КАДЯЕВА В.В., поддержавшего доводы представления,

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФАТХУДИНОВ Р.Р.у. признан виновным в совершении трех преступлений, связанных с использованием заведомо поддельного удостоверения (водительских прав), предоставляющего права.

Обстоятельства обвинения установлены судом и подробно изложены в приговоре.

Судебное заседание проведено в отсутствие подсудимого, в порядке ст. 247 ч. 5 УПК РФ. Допрошенный в ходе следствия в качестве обвиняемого ФАТХУДИНОВ Р.Р.у. виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель городского прокурора ЛОГИНОВА Е.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим изменению. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года, указывает, что при назначении наказания с применением ст. 64 УК РФ в резолютивной части приговора должна быть ссылка на указанную норму при назначении наказания за каждое преступление. Кроме того отмечает, что суд, применяя правила частичного сложения наказаний, фактически назначил наказание путем полного сложения. На этом основании просит приговор изменить: указать в резолютивной части приговора о применении ст. 64 УК РФ, а также смягчить размер назначенного наказания.
В дополнительном апелляционном преставлении заместитель городского прокурора ЛОГИНОВА Е.В. ссылаясь на Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года, пишет о том, что осужденный является гражданином другого государства, просит об изменении приговора суда - об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на ст. 64 УК РФ, а также просит о снижении размера наказания.
Проверив материалы дела по доводам представления, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. 247 частей 2, 4 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в ходе судебного заседания допущено не было.
Органом предварительного следствия в ходе расследования данного уголовного дела и судом при его рассмотрении существенных нарушений, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом по делу итоговое решение, не допущено.
Вина осужденного в совершении преступлений, за которые он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка, которая сторонами не оспаривается.
Совокупность приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности доказательств проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.
Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.
Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.
Как видно из текста приговора, суд применил к осужденному положения ст.64 УК РФ ко всем трем преступлениям, по которым назначил более мягкое наказание, нежели предусмотрено законом. Вывод о возможности применения ст.64 УК РФ суд мотивировал тем, что ФАТХУДИНОВ Р.Р. впервые привлечен к уголовной ответственности, удовлетворительно характеризуется, полностью признал вину и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления. Совокупность этих данных суд признал исключительными обстоятельствами, дающими возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.
Автор апелляционного представления просит об изменении приговора и исключении из описательно-мотивировочной его части ссылки на применение ст.64 УК РФ. Свою позицию обвинение мотивирует ссылкой на то, что ФАТХУДИНОВ Р.Р. является гражданином другого государства, поэтому назначение ему более мягкого наказания, чем предусмотрено в законе, не требовало ссылки на ст.64 УК РФ. Здесь же сторона обвинения ссылается на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года.
Оснований согласиться с такой позицией не нахожу.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при наличии обстоятельств, препятствующих в соответствии с частью 1 статьи 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации, по статьям Особенной части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на статью 64 УК РФ.
Санкция ч.3 ст.327 УК РФ предусматривает три вида наказания - ограничение свободы, принудительные работы, лишение свободы.
Таким образом, решение суда о назначении виновному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, со ссылкой на ст.64 УК РФ является правильным.
Отсутствие в резолютивной части приговора ссылки на ст.64 УК РФ устранимо в суде апелляционной инстанции без отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Доводы стороны обвинения о несоблюдении судом принципа частичного сложения наказания заслуживают внимания, и в этой связи приговор подлежит изменению путем смягчения наказания, назначенного по правилам части 2 ст.69 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 401.2 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года в отношении ФАТХУДИНОВА Рухиддина Расулжона угли изменить:
- указать в его резолютивной части о назначении наказания за три преступления, предусмотренные ст. 327 ч.3 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ;
- смягчить ФАТХУДИНОВУ Р.Р. наказание, назначенное по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, до 40.000 (сорока тысяч) рублей.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление прокуратуры удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первом кассационном суда в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.
Судья РОПОТ В.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка