Определение Псковского областного суда от 14 июля 2021 года №22-419/2021

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 22-419/2021
Судья Хатулева Е.И. N 22-419/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







город Псков


14 июля 2021 года












Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:







председательствующего


Курчановой Н.И.,




судей


Улановой Ю.Ю., Колесникова Н.С.,




при секретаре Ищенко О.В.,
с участием:
прокурора Кошиной Е.Н.,
представителя потерпевшей Сергеевой Т.А.,
осужденного Куропаткина К.Л.,
защитника Петунца А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Куропаткина К.Л. и защитника Петунца А.А. на приговор Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года, которым
Куропаткин К.Л., (дд.мм.гг.) рождения, уроженец <****>, ранее судимый:
- 25 декабря 2001 года Псковским областным судом (с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Псковского районного суда Псковской области от 03 декабря 2004 года) по ч.1 ст.105 УК РФ (два преступления), на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 14 годам лишения свободы; освобожденный по отбытии срока наказания 29 мая 2015 года;
осужден по ч.3 ст.162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы сроком 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы; не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них; находиться по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять место своего трудоустройства, жительства или пребывания, возложена обязанность являться в этот специализированный государственный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Куропаткина К.Л. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено:
- время содержания Куропаткина К.Л. под стражей с 24 июля 2017 года по 10 мая 2018 года и с 21 января 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч.ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии особого режима;
- время отбытия наказания Куропаткина К.Л. по приговору суда от 14 марта 2018 года в период с 11 мая 2018 года по 20 января 2021 года.
Назначенное Куропаткину К.Л. дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно.
С Куропаткина К.Л. взысканы процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат потерпевшей Б.Г. по оплате услуг представителя, а также выплатой вознаграждения адвокату Петунцу А.А.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Курчановой Н.И., выступления осужденного Куропаткина К.Л. и защитника Петунца А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Кошиной Е.Н. и представителя потерпевшей Сергеевой Т.А., указавших на отсутствие оснований к отмене либо изменению приговора,
УСТАНОВИЛ:
Куропаткин К.Л. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Согласно приговору суда (дд.мм.гг.) около 04 часов Куропаткин К.Л. незаконно проник в дом Б.Г., расположенный по адресу: <****> где применив к потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовал передачи денежных средств, после чего похитил ноутбук "Д." с USB-модемом "Б.", 2 бутылки наливки, а также денежные средства в сумме 2553 рубля, причинив ущерб потерпевшей на общую сумму 14848 рублей.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции Куропаткин К.Л. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Куропаткин К.Л. указывает на незаконность и необоснованность постановленного в отношении него приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела.
Ссылаясь на положения п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" и анализируя предъявленное ему обвинение, делает вывод о необходимости квалификации его действий по "ст.139 УК РФ и ч.1 ст.162 УК РФ".
По мнению осужденного, в его действиях отсутствует квалифицирующий признак разбоя "с незаконным проникновением в жилище", поскольку он приехал к потерпевшей с целью общения, одолжения денег либо обсуждения предстоящей работы и, обнаружив, что входная дверь дома потерпевшей не заперта, прошел в комнату, где стал дожидаться её пробуждения. В связи с этим полагает, что имело место тайное проникновение в жилище.
Утверждает, что, дожидаясь пока потерпевшая проснется, увидел ноутбук и женскую сумочку, но не похитил их, а на применение физической силы по отношению к ней его спровоцировали действия самой Б.Г., которая после пробуждения, испугавшись, кинула в него подушкой и пыталась убежать.
С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, установленных смягчающих наказание обстоятельств, наличия тяжелых заболеваний, полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Петунцу А.А.
В частности, оспаривает сумму данных процессуальных издержек, подлежащую взысканию, находя её завышенной. Просит частично освободить его от уплаты процессуальных издержек и взыскать с него сумму процессуальных издержек в размере 12500 рублей, поскольку часть судебных заседаний не состоялись и юридическая помощь адвокатом не оказывалась.
С учетом приведенных доводов просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст.162 УК РФ на ч.1 ст.162, ст.139 УК РФ, назначить более мягкое наказание, применив положения ст.64 УК РФ.
Адвокат Петунц А.А., поддерживая доводы апелляционной жалобы осужденного, ставит вопрос об изменении приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного Куропаткину К.Л. наказания.
В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении приговора не в полной мере учтены смягчающие наказание Куропаткину К.Л. обстоятельства, а именно: наличие ряда хронических заболеваний, протокол явки с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку последний изначально давал сотрудникам полиции показания, в которых добровольно рассказал о своей причастности к совершенному преступлению, данные показания полностью подтвердил при проверке показаний на месте, в ходе судебного разбирательства неоднократно приносил извинения потерпевшей, которые были приняты.
Обращает внимание, что судом при назначении Куропаткину К.Л. наказания были приняты во внимание данные, характеризующие его личность, о том, что он был трудоустроен в ООО "Т." в должности обрубщика металла, по месту трудоустройства характеризуется положительно, по месту жительства и отбывания наказания в ИК - удовлетворительно, в СИЗО характеризуется положительно, нарушений не допускал. При это отмечает, что суд не учел позицию потерпевшей Б.Г., которая в ходе судебного разбирательства просила строго не наказывать Куропаткина К.Л. и назначить минимальное наказание.
Защитник полагает, что отягчающее наказание обстоятельство - особо опасный рецидив преступлений при наличии смягчающих обстоятельств, установленных судом, данных, характеризующих личность его подзащитного, с учетом позиции потерпевшей не исключает возможность применения ч.3 ст. 68 УК РФ или ст.64 УК РФ, однако данные правила судом применены не были.
С учетом изложенного, просит об изменении приговора суда и назначении наказания Куропаткину К.Л. с применением правил ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ со снижением наказания.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель потерпевшей Б.Г. - адвокат Сергеева Т.А. и государственный обвинитель Вязовская А.В. указали на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного Куропаткина К.Л. и его защитника - адвоката Петунц А.А.
В суде апелляционной инстанции осужденный Куропаткин К.Л., не оспаривая правильность квалификации его действий, просил об изменении вида исправительного учреждения, в котором ему надлежит отбывать наказание с исправительной колонии особого на колонию строгого режима.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда первой инстанции о виновности Куропаткина К.Л. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями осужденного Куропаткина К.Л. из которых следует, что проснувшись в ночное время (дд.мм.гг.) поехал к ранее знакомой Б.Г. и пройдя в дом через незапертую дверь он стал дожидаться ее пробуждения. Однако та, проснувшись, кинула в него подушку и пыталась убежать. Он решилее остановить, но потерпевшая постоянно вырывалась. Не оспаривал факта применения насилия к потерпевшей, в том числе в виде сдавливания шеи, демонстрировал перед ней молоток. Пояснил, что после того, как потерпевшая передала ему деньги, он забрал принадлежащий ей ноутбук с USB-модемом, 2 бутылки наливки и уехал на велосипеде домой;
- протоколом проверки показаний обвиняемого от (дд.мм.гг.), с фототаблицей к нему, в ходе которой Куропаткин К.Л. на месте совершения преступления по адресу: <****> в присутствии защитника подтвердил свои показания о незаконном проникновении в жилище Б.Г., где применил в отношении неё насилие и открыто похитил её имущество (т. 1, л.д. 124 - 131, 132 - 137);
- показаниями потерпевшей Б.Г., согласно которым (дд.мм.гг.) около 04 часов проснувшись в дачном доме <****> она увидела мужчину, ранее приходившего в поисках работы, который сидел в метре от нее. Испугавшись, она вскочила с дивана и пыталась убежать, однако он поймал ее руку и вывернул ее. Когда ей удалось вырваться, он схватил за шею, но она перехватила его руки и удерживала их, продолжая вырываться, когда ей это удалось он вновь догнал ее и, навалившись всем телом, пытался сжимать ее шею. Она перехватила его руки, сбросила с себя и поднялась с пола. Затем он взял молоток и стал перебрасывать его из одной руки в другую. В процессе происходящего он говорил, что ему нужны деньги. После того, как она передала ему 2400 рублей, он взял кошелек откуда похитил 153 рубля, а также ноутбук "Д." с USB-модемом "Б.", 2 бутылки наливки, и уходя потребовал передать часть будущей пенсии. В последующем опознала Куропаткина К.Л. как лицо, совершившее в отношении нее вышеуказанное преступление (Том 1 л.д. 85-86, 87-88);
-показаниями свидетеля М.Т. о том, что (дд.мм.гг.) она обнаружила у себя дома ноутбук с модемом. Ее сожитель Куропаткин К.Л. сообщил, что данные вещи ему отдал знакомый. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данные вещи были Куропаткиным К.Л. похищены.
Кроме того, виновность Куропаткина К.Л. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда:
- протоколом осмотра места происшествия от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему, в ходе которого на территории принадлежащего потерпевшей Б.Г. земельного участка по адресу: <****> с расположенным на нём домом обнаружен и изъят след протектора велосипеда, который в последующем в ходе обыска по месту жительства Куропаткина К.Л. был изъят и по заключению трасологических экспертиз (****) от (дд.мм.гг.) и (****) от (дд.мм.гг.), мог быть оставлен протектором шин колес велосипеда Куропаткина К.Л. (т. 1, л.д. 6 - 9, 10- 15, 157-161, 184 - 188, 172-174, 175-176, 177);
- протоколом осмотра жилища от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе осмотра жилища Куропаткина К.Л. по адресу: <****> обнаружен и изъят ноутбук "Д.", похищенный им из жилища Б.Г. (т.1, л.д. 63 - 66, 67 - 68), который осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 69 - 70; 71 - 72, 73);
- протоколом выемки от (дд.мм.гг.) с фототаблицей к нему, в ходе которой Куропаткин К.Л. добровольно выдал сумку серого цвета, в которую при совершении преступления он складывал похищенные у Б.Г. денежные средства (т. 1, л.д. 102 - 103, 104, 105 - 106, 107 - 109, 110);
- заключением судебно-медицинской экспертизы (****) от (дд.мм.гг.), согласно выводам которой, выявленные у Б.Г. телесные повреждения в виде: кровоподтеков и ссадин грудной клетки слева, области таза справа, паховой области слева, правой верхней и левой нижней конечностей, образовались от действия тупых твердых предметов, могли образоваться как от ударов таковыми, так и от ударов о таковые, повреждения в виде кровоподтеков в области правой верхней конечности могли возникнуть от воздействия пальцев рук, не нанесли вреда её здоровью (т. 1, л.д. 150).
Указанные и иные приведенные в приговоре доказательства полно, объективно и всесторонне исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, согласуются между собой, их оценка отражена в приговоре, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности Куропаткина К.Л. в совершении преступления.
Суд правильно признал достоверными и положил в основу приговора признательные показания Куропаткина К.Л., поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств. Оснований для самооговора с его стороны судом не установлено.
Не установлено и стороной защиты не приведено сведений об оговоре осужденного потерпевшей и свидетелем, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины Куропаткина К.Л. Имеющиеся некоторые расхождения в показаниях потерпевшей относительно применения Куропаткиным К.Л. молотка в соответствии со ст. 14 УПК РФ с учетом позиции государственного обвинителя об отказе от обвинения в указанной части истолкованы в пользу подсудимого, что в целом не влияет на оценку ее показаний как правдивых, достоверных, последовательных.
Оценив все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Куропаткина К.Л. в совершенном преступлении полностью доказана, и его действия с учетом положений ст.252 УПК РФ правильно квалифицировал по ч. 3 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.
Судом обоснованно установлено, что хищение Куропаткиным К.Л. чужого имущества сопровождалось применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище.
Оснований для исключения из осуждения Куропаткина К.Л. квалифицирующего признака "с незаконным проникновением в жилище" не имеется.
Доводы осужденного о том, что целью проникновения в жилище потерпевшей явилось общение с последней по поводу предстоящей работы, являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения. Принимая во внимание время и фактические обстоятельства совершения преступления, суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенной оценкой.
При таких обстоятельствах оснований для иной квалификации действий осужденного, в том числе по ст.ст.139, ч.1 ст.162 УК РФ, как о том ставит вопрос сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ч. 3 ст. 60 УК РФ в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление Куропаткина К.Л. и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Куропаткину К.Л. судом признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, добровольное возмещение ущерба, признание вины, а также принесение извинений потерпевшей, наличие хронических заболеваний. При этом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд обоснованно признал наличие рецидива преступлений, который по своему виду у последнего является особо опасным. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ судом, вопреки доводам защиты, применены верно.
Правильно оценив обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Также обоснованно суд счел возможным назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не найдя оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа.
С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции также правильно указал на отсутствие оснований для применения ст. ст. 53.1, 64, ч.3 ст.68, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Таким образом, все значимые при назначении Куропаткину К.Л. наказания обстоятельства судом учтены.
Вопреки доводам защитника предписаний, обязывающих суд учитывать мнение сторон о мере наказания, уголовный закон не содержит.
Суд апелляционной инстанции также находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Вид исправительной колонии для отбывания наказания - исправительная колония особого режима назначен Куропаткину К.Л. в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Вопрос об изменении вида исправительного учреждения, как о том ставится вопрос осужденным в суде апелляционной инстанции, не может являться предметом рассмотрения по настоящему делу, поскольку осуществляется в соответствии с правилами статьи 78 УИК РФ в рамках отношений, связанных с исполнением приговора, и соотносится с фактическими обстоятельствами отбывания наказания (в частности, отбытым сроком и поведением осужденного, его отношением к труду).
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, в качестве доказательства вины Куропаткина К.Л. в совершении преступления суд первой инстанции привел протокол его явки с повинной от (дд.мм.гг.) (том 1, л.д. 77-78).
Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.
Из материалов дела усматривается, что в протоколе явки с повинной сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов Куропаткина К.Л., не имеется, как и не содержится данных о разъяснении ему права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать этот протокол недопустимым доказательством, исключив из приговора ссылку на него как на доказательство его вины, что не влияет на правильность выводов суда о виновности осужденного в содеянном, поскольку эти выводы подтверждаются достаточной совокупностью иных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и оцененных судом.
Исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о признании явки с повинной смягчающим наказание Куропаткину К.Л. обстоятельством.
Кроме того, по смыслу ст. 53 УК РФ, осужденный не вправе совершать действия, установленные им в качестве ограничений при отсутствии на это согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Однако в нарушение указанных требований закона установленные судом ограничения за исключением "не изменять место своего трудоустройства, жительства или пребывания", не содержат такого указания (с согласия специализированного государственного органа), то есть являются безусловными, что ухудшает положение осужденного.
Более того, приняв решение о назначении Куропаткину К.Л. ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, суд указал о его самостоятельном исполнении, что противоречит требованиям ч.3 ст.47.1 УИК РФ, по смыслу которой ограничение свободы в качестве дополнительного наказания, действует после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы. Одновременное самостоятельное исполнение лишения свободы и ограничения свободы в отношении одного и того же лица уголовным законом не предусмотрено.
При изложенных обстоятельствах приговор суда в указанной части подлежит уточнению.
Одновременно следует внести уточнение в название органа, контролирующего порядок отбывания наказания в виде ограничения свободы.
Также имеются основания для внесения изменений в приговор в части касающейся определения порядка исчисления срока отбывания наказания осужденным Куропаткиным К.Л.
Согласно приговору суд постановилозачете Куропаткину К.Л. в срок отбывания наказания время содержания под стражей на основании п.п. "а" ч.3.1 и ч.3.2 ст. 72 УК РФ.
Между тем, ссылка суда на общее правило зачета наказания, предусмотренное п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ, является необоснованной, поскольку в данном случае подлежит применению ч. 3.2 ст.72 УК РФ, устанавливающая специальные правила зачета при особо опасном рецидиве преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимание доводы осужденного в части взыскания процессуальных издержек.
Согласно резолютивной части приговора процессуальные издержки, связанные с возмещением затрат потерпевшей на оплату услуг представителя, а также выплатой вознаграждения адвокату Петунцу А.А., постановлено взыскать с осужденного.
Вместе с тем, согласно пункту 25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 1240 от 01.12.2012, возмещение процессуальных издержек, в том числе потерпевшему, осуществляется на основании постановления (определения) суда за счет средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, после исполнения подотчетными лицами своих процессуальных обязанностей.
Таким образом, расходы потерпевшего, связанные с оплатой услуг представителя, а также выплатой вознаграждения адвокату Петунцу А.А. подлежат возмещению судом за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства противоречит требованиям закона.
Более того, указав в приговоре о взыскании процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения защитнику Петунцу А.А. в сумме 25090 рублей, одновременно с приговором суд вынес отдельное постановление о взыскании вознаграждения адвокату Петунцу А.А. в этой же сумме, при этом какого-либо решения о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета судом не принято.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи.
Однако, обсуждая вопрос о взыскании с Куропаткина К.Л. процессуальных издержек, судом не были приняты во внимание имевшие место случаи отложения судебных заседаний не по вине осужденного.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что приговор в части взыскания с Куропаткина К.Л. процессуальных издержек подлежит отмене в связи нарушением уголовно-процессуального законодательства.
В остальном приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и его защитника - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года отношении Куропаткина К.Л. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протокол явки Куропаткина К.Л. с повинной от (дд.мм.гг.) (том 1, л.д. 77-78) как на доказательство его вины в совершении преступления.
Ограничения, установленные при назначении Куропаткину К.Л. дополнительного наказания: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где он будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, не посещать места проведения массовых (спортивных и увеселительных) мероприятий и не участвовать в них, находится по месту постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут дополнить указанием "без согласия специализированного государственного органа осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы".
Контроль за исполнением дополнительного наказания возложить на специализированный государственный орган осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения Куропаткина К.Л. из исправительного учреждения.
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивных частей приговора указание на применение положений п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок лишения свободы времени содержания Куропаткина К.Л. под стражей.
Этот же приговор в части взыскания с Куропаткина К.Л. процессуальных издержек, связанных с возмещением затрат потерпевшей Б.Г. на оплату услуг представителя и выплатой вознаграждения адвокату Петунцу А.А., а также постановление Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2021 года о выплате вознаграждения адвокату Петунцу А.А. - отменить. Уголовное дело направить в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальном приговор в отношении Куропаткина К.Л. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника Петунца А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу, а осужденным Куропаткиным К.Л. - в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка