Определение суда Еврейской автономной области от 14 сентября 2021 года №22-419/2021

СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2021 года Дело N 22-419/2021
Суд Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Журовой И.П.,
судей Добробабина Д.А. и Сизовой А.В.,
при секретаре Шаховой И.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 14 сентября 2021 года уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Пискарёв А.А. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 июля 2021 года, которым
Пискарёв А.А. <...>, ранее судимый:
17.02.2017 Облученским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 318, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев,
03.06.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО по ч. 1 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,
27.08.2020 Биробиджанским районным судом ЕАО (с учётом апелляционного постановления суда ЕАО от 29.10.2020) по ч. 1 ст. 228, ч. 4 ст. 74, ч. 1 ст. 70 (приговор от 17.02.2017) УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осуждён к лишению свободы по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам, по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний определено 9 лет 6 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27.08.2020, окончательно определено к отбытию 11 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом в срок лишения свободы отбытого наказания по приговору от 27.08.2020 и периода содержания под стражей по настоящему делу с 27.08.2020 до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 03.06.2020 постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Добробабина Д.А., пояснения осуждённого Пискарёв А.А. и защитника Филимонова А.Ю. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотухиной А.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Пискарёв А.А. признан виновным и осуждён за два преступления по незаконному сбыту наркотических средств, одно из которых совершено в значительном размере, которые имели место 6 и 7 февраля 2020 года, соответственно, в г. Биробиджан ЕАО, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Пискарёв А.А. свою вину не признал полностью, пояснив, что не имел умысла на сбыт наркотических средств. С Ф. он совместно снимал квартиру, а с К. вместе работал. К. хотел купить у него икру, для чего они должны были встретиться 06.02.2020, но не получилось. На следующий день К. ему позвонил, а потом позвонил Ф. и сказал "разик", то есть ему было нужно 200гр икры. Они с К. встретились, но продать икру он не смог, так как она пропала. К. зашёл в магазин, где купил сигареты, после они постояли, покурили и разошлись.
В апелляционной жалобе Пискарёв А.А., не соглашаясь с приговором суда, полагает, что он основан на догадках и предположениях, в связи с отсутствием прямых доказательств его вины. По делу не проведены дактилоскопическая экспертиза и экспертиза голоса, отсутствует видеофиксация самого факта передачи наркотических средств и получения денежных средств. С вещественными доказательствами он ознакомлен в отсутствие защитника Миляйкиной Е.К. Перед тем как встретиться с К., он видел из окна своей квартиры, как тот разговаривал с незнакомым ему мужчиной. Когда он подошёл к К., этот мужчин пожал К. руку и ушёл, а они стали обсуждать продажу красной икры. Обращает внимание на показания свидетеля К., данные в судебном заседании, согласно которым К. не покупал у него наркотики, а свои показания, на следствии, подписывал не читая. Полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции являются недопустимым доказательством по делу, так как они заинтересованы в исходе его расследования и не могут указать на источник своей осведомленности. В связи с чем, полагает, что его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений не доказана совокупностью собранных по делу доказательств, просит приговор отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осуждённого в незаконном сбыте наркотических средств в указанном размере. Этот вывод основан на совокупности доказательств, добытых в установленном законом порядке, которые исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Так, из показаний свидетеля В. следует, что в начале февраля 2020 года он с другими сотрудниками проводил "наблюдение" за К., который на основании оперативной информации получит там наркотические средства. В районе <...> К. позвонил по телефону, и к нему из последнего подъезда дома вышел Пискарёв А.А., которого узнал Д., так как знал ранее. К. и Пискарёв А.А. зашли в магазин <...> и вышли через две минуты, после чего Пискарёв А.А. вернулся в свой подъезд, а К. направился к заправке. Затем К. задержали и обнаружили свёрток с веществом тёмного цвета и два свёртка с табачной массой со специфическим запахом. К. рассказал, что это наркотическое средство, которое он купил у А. проживающего по <...> в крайнем подъезде, назвав его телефон. Кроме того К. пояснил, что свёрток с гашишным маслом он купил у А. незадолго до задержания, а два свёртка - днём ранее, смешав его с табаком.
Свидетели Д. и Л. дали аналогичные показания показаниям В.
При этом, Л. дополнил, что он зашёл в магазин <...> вслед за К. и Пискарёвым и видел как К. купил пачку сигарет и вместе с ней передал Пискарёву деньги, в ходе чего и произошёл обмен, затем они вышли из магазина и разошлись.
Указанные обстоятельства подтверждаются оглашёнными показаниями свидетеля К. (т.1 л.д. 78-86), из которых следует, что 06.02.2020 и 07.02.2020 он приобрёл наркотическое средство у А.. Находясь в СИЗО-1 вместе с этим А., он узнал его фамилию - Пискарёв А.А.. В СИЗО-1 так же содержался Ф., проживавший совместно с Пискарёв А.А., на чей телефон он и звонил, чтобы договориться с Пискарёв А.А. о приобретении наркотиков.
При этом, прослушав файлы от 06-07.02.2020, К. пояснил, что это он два дня подряд звонил на телефон Ф., который передавал трубку Пискарёв А.А.. Они договаривались о встрече именно с целью покупки наркотиков оба раза по 1 свёртку за 1тыс рублей. Первый раз встретились около 21ч. возле магазина <...> в районе автобусной остановки <...> в <...>. Этот наркотик он смешал с табаком и разложил в два свёртка и хранил при себе до момента его задержания. Второй раз они созвонились и встретились там же после 17ч. на следующий день и он снова купил 1 свёрток наркотика за 1тыс. рублей.
Из протокола об административном задержании (т.1 л.д. 5-6) следует, что после задержания К. 07.02.2020 у него обнаружены и изъяты: в правом рукаве кофты полимерный свёрток с гашишным маслом, а в левом рукаве кофты - два бумажных свёртка табачной массы с наркотическим средством. При этом, К. сообщил, что приобрёл их у своего знакомого А., предварительно созвонившись по телефону, передача происходила около дома А. по 1000 рублей за свёрток.. При этом указал, что вещество в двух бумажных свёртках, он приобрёл 06.02.2020смешав его с табаком для употребления.
Согласно заключению эксперта (т. 2 л.д. 5-9) изъятое 07.02.2020 в ходе личного досмотра К. вещество в двух бумажных свёртках, суммарной массой в высушенном виде 0,23г, содержит наркотическое средство - гашишное масло, массой в высушенном виде 0,056 г, а вещество в полимерном пакете наркотическим средством - гашишным маслом, массой в высушенном виде 0,52 г.
Судом тщательно проверялись доводы осуждённого, в том числе изложенные в его апелляционной жалобе, о его непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, об отсутствии доказательств его вины и о недопустимости ряда исследованных доказательств. Этим доводам дана надлежащая оценка в приговоре, в том числе о даче показаний свидетелями при оказании на них давления со стороны сотрудников полиции, и они отвергнуты судом как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Доводы осуждённого об его оговоре свидетелями - сотрудниками наркоконтроля являются несостоятельными, поскольку противоречат всей совокупности исследованных доказательств. Показания свидетелей по делу признаны достоверными и допустимыми доказательствами, они соответствуют иным исследованным в судебном заседании доказательствам, и не противоречат им.
Проверил суд и доводы свидетеля К. в судебном заседании о том, что он подписывал протоколы своих допросов не читая, покупал наркотические средства не у Пискарёв А.А., а у другого человека по имени А. и признал их несостоятельными. Поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.
При этом из материалов дела усматривается, что К. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от них, разъяснялось также право, предусмотренное не свидетельствовать против самого себя и своих близких родственников.
Указанный протокол допроса свидетеля К. содержит подписи всех участников, в частности подписи К. на каждом его листе. В конце допроса К. собственноручно указал, что с его слов всё записано верно и им прочитано, каких-либо замечаний по поводу проведения следственного действия в протоколе не имеется.
Эти показания свидетеля полностью соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и сведениям указанным К. при его административном задержании.
Кроме того, из обстоятельств, изложенных К., которые он не отрицал (помимо личности человека, у которого он покупал наркотики) следует, что созванивался он только с Т. по поводу приобретения наркотиков, который, в свою очередь, проживал именно с Пискарёв А.А. и сразу передавал ему трубку.. Передача наркотиков происходила именновозле дома по <...>, где проживал на тот момент Пискарёв А.А.. О каких-то иных обстоятельствах приобретения наркотиков К. не сообщал. 07.02.2020 сотрудники полиции показали, что именно с Пискарёв А.А. в указанное время и месте встречался К. и до задержания ни с кем не общался. Сам К. не отрицал эти обстоятельства, напротив не подтверждая доводы Пискарёв А.А. о покупке у него икры при тех же обстоятельствах.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются надуманными, получили оценку в приговоре суда и оснований для их удовлетворения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости производства судебных экспертиз, также несостоятельны. Поскольку на основании требований ст. 38 УПК РФ, следователь является процессуально самостоятельным должностным лицом, который направляет ход расследования, принимает решения о производстве следственных и иных процессуальных действий. Он же на основании положений ст. 86 и 87 УПК РФ, следователь занимается сбором и проверкой доказательств. А при их достаточности составляет обвинительное заключение и направляет дело в суд.
Кроме того в ходе предварительного следствия следователем вынесено мотивированное постановление по ходатайству обвиняемого и его защитника об их раздельном ознакомлении материалами дела (т. 2 л.д. 172). Защитник ознакомился с вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 192), поэтому тот факт, что Пискарёв А.А. ознакомился с ними отдельно от защитника, никоим образом не нарушает его права и не влияет на законность приговора.
Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре, поэтому не имеется оснований не согласиться с ними. Все следственные действия проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на свидетелей по делу со стороны лиц, производивших расследование. Эти обстоятельства также проверялись судом, и нашли отражение в приговоре.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, отрицание осуждённым своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, указание им на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств. Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к правильному выводу о виновности Пискарёв А.А. в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.
Квалифицируя действия Пискарёв А.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции указал, что подсудимый совершил два самостоятельных преступления.
Вместе с тем, по смыслу закона, разновидностью единого преступления является продолжаемое преступление, которое характеризуется совершением лицом ряда одинаковых общественно опасных действий, направленных на достижение конкретной цели. Такие действия охватываются единым умыслом и составляют в своей совокупности одно общественно опасное деяние, предусмотренное одной статьёй Особенной части УК РФ.
Учитывая отрицание осуждённым своей вины в совершении преступления, о наличии у него единого продолжаемого умысла на сбыт наркотического средства свидетельствуют фактические обстоятельства дела, а именно: совершение тождественных, юридически однородных действий, приведших к наступлению однородных последствий, совершение преступных действий в короткий промежуток времени (менее суток), сбыт наркотических средств одному и тому же лицу.
Кроме того, на основании положений п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", об умысле на сбыт наркотических средств помимо прочего могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их хранение лицом, самим их не употребляющим, размещение в удобной упаковке, наличие соответствующей договорённости с потребителем.
По настоящему уголовному делу отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что Пискарёв А.А. является потребителем наркотических средств. При этом, на основании представленных доказательств установлено, что у осуждённого хранились наркотические средства, впоследствии приобретённые К., которые находились в удобной для передачи расфасовке, а между указанными лицами имела место предварительная договорённость о приобретении наркотических средств.
Несмотря на тот факт, что в материалах дела нет сведений о том, что Пискарёв А.А. единовременно приобрёл все наркотические средства, изъятые у К., который приобрёл их у Пискарёв А.А. дважды - 6 и 7.02.2020. Суду не представлено доказательств и о том, что умысел у осуждённого на повторный сбыт наркотических средств К. возник уже после того, как он 06.02.2020 продал К. наркотики, а также и о том, что Пискарёв А.А. вновь приобрёл наркотическое средство для последующего сбыта уже после 22ч. 06.02.2020.
Более того, в заключение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 5-9), отсутствуют сведения о том, что наркотические средства, находящиеся в одном полиэтиленовом и двух бумажных свёртках имеют разный источник происхождения или неоднородны по своему составу, с учётом пояснений К. об изготовлении им соответствующей смеси с табаком, после приобретения наркотика 06.02.2020. А также из показаний свидетеля К. следует, что когда он созванивался с осуждённым 07.02.2020 с целью повторной покупки наркотика, тот ответил ему, что у него "остались последние два свёртка". Эти обстоятельства могут свидетельствовать о том, что умысел осуждённого направлен на сбыт всех наркотических средств, находившихся у Пискарёв А.А. дома 06 и 07 февраля 2020 года.
Таким образом, имеющиеся по делу сомнения в соответствии с требованиями закона (ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ч. 3 ст. 49 Конституции РФ) должны трактоваться в пользу подсудимого.
Незаконный сбыт наркотических средств в рамках единого умысла образует одно преступление, подлежащее квалификации в зависимости от количества того средства, для которого установлен наименьший показатель для определения размера как значительного, крупного или особо крупного.
Соответственно, действия осуждённого по настоящему уголовному делу подлежат переквалификации с двух составов преступлений на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, поскольку Пискарёв А.А. совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при указанных обстоятельствах.
Выводы суда основаны на материалах дела и мотивированы в приговоре, поэтому не имеется оснований не согласиться с ними. Все следственные действия проведены в установленном законом порядке, при отсутствии незаконного воздействия на свидетелей по делу со стороны лиц, производивших расследование. Эти обстоятельства также проверялись судом, и нашли отражение в приговоре.
С учётом вышеизложенных обстоятельств, отрицание осуждённым своей вины в незаконном сбыте наркотических средств, указание им на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, обоснованно признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.
Вывод суда 1-й инстанции о возможности исправления виновного только в условиях реального отбывания наказания мотивирован в приговоре.
Наказание Пискарёв А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции статьи УК РФ, по которой он признан виновным, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Назначенное наказание по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному. По своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осуждённого и предупреждению новых преступлений, оснований для применения ст.. 64, 73 УК РФ по делу не установлено, также как и для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ.
Таким образом, учитывая тот факт, что при назначении наказания по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ суд первой инстанции назначил минимальное наказание Пискарёв А.А. в виде лишения свободы сроком 8 лет, а оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не имеется, то указанное наказание изменению не подлежит.
Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 2 июля 2021 года в отношении осуждённого Пискарёв А.А. изменить:
- переквалифицировать действия Пискарёв А.А. с ч.1 ст. 228.1 УК РФ и п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, исключив указание на применение положений ч. 3 ст. 69 УК РФ;
- на основании положений ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения с наказанием по приговору от 27.08.2020 окончательно назначить Пискарёв А.А. наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет.
Наказание отбытое Пискарёв А.А.. по приговору от 27.08.2020 зачесть ему в срок лишения свободы с 27.08.2020 до 02.07.2021, а также срок содержания под стражей с 02.07.2021 до 14.09.2021 зачесть ему в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за день лишения свободы на основании требований ч. 3.2 ст. 72 УК РФ.
В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Пискарёв А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54 через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.
Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции.
Председательствующий И.П. Журова
судьи Д.А. Добробабин
А.В. Сизова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка