Дата принятия: 08 июня 2020г.
Номер документа: 22-419/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ПРИГОВОР
от 8 июня 2020 года Дело N 22-419/2020
Верховный Суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Ведерникова С.Г.,
судей: Демина Ю.И. и Шитовой И.М.,
при секретаре Поповой С.Г.,
с участием прокурора Леонтьевой А.В.,
осужденной Пагиевой Ф.И.,
защитника - адвоката Попова Д.И., предъявившего удостоверение и ордер от 11 июня 2020 года,
рассмотрел в судебном заседании 11 июня 2020 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Полякова В.В. на приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года, которым
Пагиева Ф.И., <...>, ранее не судимая,
осуждена по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пагиевой Ф.И. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года 3 месяца.
На условно-осужденную возложены определенные обязанности.
Судом решены вопросы о мере пресечении, по гражданскому иску, процессуальным издержкам, о судьбе вещественных доказательств.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Пагиева Ф.И. признана судом виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено 25 октября 2019 года в <адрес> путем снятия с банковской карты <...> принадлежащих потерпевшему А. денежных средств на общую сумму 37500 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании подсудимая Пагиева Ф.И. свою вину в совершении преступления признала частично, отрицая факт изъятия банковской карты у потерпевшего из кармана его брюк.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Поляков В.В. просит приговор суда отменить, вынести новый обвинительный приговор, которым действия Пагиевой Ф.И. квалифицировать по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, с банковского счета. Назначить Пагиевой Ф.И. наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей. Указывает, что суд необоснованно квалифицировал действия Пагиевой Ф.И. в части хищения денежных средств с банковского счета потерпевшего на сумму 1569 рублей по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ и исключил из объема предъявленного обвинения. Как следует из материалов уголовного дела, данных о принадлежности банковской карты при проведении операции при оплате товара уполномоченному работнику торговой организации, в частности продавцу бара "<...>" ООО "<...>" Л., Пагиева Ф.И. не сообщала, работник торговой организации не принимала участие в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета. То есть Пагиева Ф.И. не обманывала продавца бара "<...>" ООО "<...>" Л., а посредством использования банковской карты тайно похитила с банковского счета А. денежные средства, которыми расплатилась за покупки.
Кроме того, судом установлено, что Пагиева Ф.И. имела единый умысел на хищение общей суммы денег с банковского счета потерпевшего А., о чем свидетельствует однородность ее действий, направленных на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени.
Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно исключил из объема предъявленного Пагиевой Ф.И. обвинения квалифицирующий признак - хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, так как потерпевшим А. о хищении у него банковской карты из кармана джинсовых брюк, одетых на нем, давались четкие, последовательные, непротиворечивые показания, которые им также подтверждены и в ходе очной ставки с Пагиевой Ф.И. и в ходе дачи им показаний в суде. Отрицание Пагиевой Ф.И. хищения банковской карты из джинсовых брюк, надетых на потерпевшем, является способом защиты от уголовного преследования с целью уменьшения объема предъявленного ей обвинения.
Проверив материал уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 389.15 УПК РФ).
Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п. 3 ч. 1 ст. 389.20; п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, отменить обвинительный приговор суда первой инстанции и постановить новый обвинительный приговор на основании п. 3 ст. 389.15; п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.
В соответствии с положением ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Данное требование закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Пагиевой Ф.И. не выполнено в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции приходит к убеждению о том, что расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении в ходе предварительного следствия процессуальных прав Пагиевой Ф.И., в том числе и права на защиту, судом не установлено.
Выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре.
Выводы суда являются правильными, сомнений в их правильности у суда не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела, судом допущено не было.
Вместе с тем, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, действия Пагиевой Ф.И. в части хищения денежных средств с банковского счета А., совершенные ею 25 октября 2019 года около 7 часов 28 минут в баре "<...>", расположенном по адресу: <адрес>, путем покупки с использованием банковской карты потерпевшего через pos-терминал на общую сумму 1569 рублей, квалифицировал по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, квалифицировал ошибочно.
Из материалов уголовного дела, в частности, из постановления о привлечении в качестве обвиняемой, из обвинительного заключения, следует, что Пагиева Ф.И. 25 октября 2019 года, воспользовавшись банковской картой потерпевшего А., произвела операцию по оплате товара указанной картой за приобретаемый товар в баре "<...>" ООО "<...>" и несколько операций по снятию посредством данной карты, находившихся на банковском счете А. денежных средств через различные банкоматы.
Следует отметить, что продавец бара "<...>" ООО "<...>" Л. не осознавала незаконности изъятия имущества и обмана, так как и не знала истинного владельца банковской карты.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое", хищение является тайным и в случаях, когда присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лицо не осознает противоправности этих действий.
Кроме того, обязанность владельца банковской карты предъявлять документ, удостоверяющий личность, при проведении расчета не установлена нормативными правовыми актами. Следовательно, при предъявлении банковской карты сотруднику торговой организации без документа, удостоверяющего личность, владелец карты не обманывает сотрудника и не вводит его в заблуждение, хотя и умалчивает о своей личности.
Таким образом, материалы уголовного дела не содержат сведений о мошенничестве. Пагиева Ф.И. не сообщала продавцу бара Л. заведомо ложные сведения о принадлежности ей банковской карты при проведении операции по оплате товара, в тоже время продавец Л. не принимала участия в осуществлении операции по списанию денежных средств с банковского счета, путем оплаты за товар.
В связи с чем, выводы суда о наличии в описании действий Пагиевой Ф.И. хищения в баре "<...>" ООО "<...>" путем обмана, являются необоснованными.
Поскольку Пагиева Ф.И. имела единый умысел на хищение общей суммы денег с банковского счета потерпевшего А., о чем свидетельствует однородность ее действий, направленных на хищение денежных средств с одного счета с помощью одной банковской карты, выполненные в короткий промежуток времени, действия Пагиевой Ф.Ю. суд апелляционной инстанции квалифицирует по признаку кражи с банковского счета, поскольку по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.
Доводы апелляционного представления о необоснованном исключении из объема предъявленного Пагиевой Ф.И. обвинения квалифицирующего признака - хищение чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, суд находит несостоятельными.
Судом установлено, что обвинение в хищении чужого имущества из одежды, находящейся при потерпевшем, основано только на показаниях потерпевшего А. В ходе допросов, очной ставки, в судебном заседании Пагиева Ф.И. последовательно, неизменно показывала, что банковскую карту А. не вернула. Достоверно установлено, что А. сам отдал банковскую карту Пагиевой Ф.И. для того, чтобы она приобрела спиртные напитки. После совместного распития спиртного А., как следует из его слов, был пьян, уснул в одежде, в чужой квартире. В судебном заседании А. не вспомнил, что вместе ним и Пагиевой Ф.И. спиртное употреблял <...> Р.
Поскольку в силу ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд обоснованно исключил из обвинения Пагиевой Ф.И. квалифицирующий признак кражи - как из одежды, находящейся при потерпевшем.
Таким образом, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия Пагиевой Ф.И. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в ст. ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, личность виновной, характеризующие осужденную данные.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПРИГОВОРИЛ:
Приговор Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 17 марта 2020 года в отношении Пагиевой Ф.И. отменить.
Признать виновной Пагиеву Ф.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ по которой назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Пагиевой Ф.И. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно-осужденную Пагиеву Ф.И. возложить определенные обязанности:
- не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденных;
- <...>;
- <...>;
- трудоустроиться.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пагиевой Ф.И. отменить.
Заявленный по уголовному делу гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пагиевой Ф.И. в пользу А. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 39269 (тридцать девять тысяч двести шестьдесят девять) рублей.
Вещественные доказательства: письменный ответ на запрос из <...> - хранить при уголовном деле; сотовый телефон <...> - оставить у законного владельца А.; сломанную банковскую карту - уничтожить; сотовый телефон <...> - передать с исполнительным листом в службу судебных приставов.
Взыскать с Пагиевой Ф.И. в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, выплаченные и подлежащие выплате адвокату, участвовавшему в качестве защитника в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в суде первой инстанции по уголовному делу в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Председательствующий: С.Г. Ведерников
Судьи: Ю.И. Демин
И.М. Шитова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
