Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2020 года №22-419/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июня 2020 года Дело N 22-419/2020
Суд апелляционной инстанции суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коршунова И.М.,
при секретаре Прокопчук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе Волина Е.Л. на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года, которым
Волину Е.Л.,родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Новоуренгойского городского суда от 23 октября 2017 года,
отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с автомобиля, наложенный до исполнения приговора от 23 октября 2017 года в части имущественных взысканий.
Заслушав позицию защитника Палладия Г.Н., просившего удовлетворить доводы жалобы, прокурора Чернышовой М.В., об оставлении постановления без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Волин, приговором Новоуренгойского городского суда от 23 октября 2017 года, осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Этим же приговором удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО1, с Волина взыскано 500.000 руб. в счет компенсации причиненного морального вреда.
30 октября 2017 года, по ходатайству потерпевшей, Новоуренгойским городским судом наложен арест на принадлежащий Волину автомобиль - "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N, до исполнения приговора от 23 октября 2017 года в части имущественных взысканий.
11 февраля 2020 года Волин обратился в Новоуренгойский городской суд с ходатайством о снятии ареста с его автомобиля. Мотивировал свое ходатайство тяжелым материальным положением, так как 30% его пенсии удерживается в счет погашения иска потерпевшей.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано, так как приговор в части имущественных взысканий не исполнен, а потому оснований для снятия ареста с автомобиля не имеется.
В апелляционной жалобе Волин Е.Л., ссылаясь на свое затруднительное материальное положение, не позволяющее компенсировать ему оставшиеся 350.000 руб. гражданского иска, просит снять арест на автомобиль, который является для него единственным источником дохода. Кроме того, полагает, что помощник прокурора Заика А.А. не мог принимать участие в судебном заседании, так как не является должностным лицом, а судья Осмоловская А.Л. не полностью огласила заявленное им ходатайство.
Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав прокурора, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 1041 УК РФ, суд вправе наложить арест на имущество обвиняемого.
При этом, в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.
Как следует из представленных материалов судебного дела, необходимость снятия ареста на автомобиль не отпала, так как исполнение приговора в части взыскания с Волина имущественного взыскания, не закончено, то есть преследуемая при принятии решения о наложении ареста на автомобиль осужденного цель, не достигнута. Указанные обстоятельства не оспариваются и самим заявителем, согласно доводам жалобы которого, на момент принятия решения он имел значительную задолженность по удовлетворенному судом иску потерпевшей.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для снятия ареста с автомобиля Волина, не имеется, а потому решение суда в этой части признается обоснованным.
Доводы Волина о том, что его ходатайство не оглашалось судом в полном объеме, не является основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как из аудиозаписи судебного заседания следует, что судом требования Волина, изложенные в ходатайстве, были доведены до участников судебного заседания. Многочисленные доводы Волина о незаконности приговора, отношения к рассматриваемому ходатайству не имеют.
Согласно определению, содержащемуся в п.31 ст.5 УПК РФ, прокурор в контексте уголовно-процессуального права - это Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями Федеральным законом о прокуратуре, а потому доводы жалобы об отсутствии полномочий у помощника прокурора Заика А.А. участвовать в судебном заседании, обоснованными признаны быть не могут.
Вместе с тем, постановление подлежит изменению в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16 УПК РФ).
Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В частности, 30 октября 2017 года, принимая решение о наложении ареста на автомобиль Волина, суд запретил Волину не только распоряжаться данным автомобилем, но и пользоваться им. Соглашаясь с этим решением, суд апелляционной инстанции 21 декабря 2017 года указал, что Волин по приговору от 23 октября 2017 года лишен права управления транспортным средством, что уже предполагает невозможность пользоваться автомобилем по назначению.
В настоящее время, согласно исследованной судом апелляционной инстанции сведениям, Волин отбыл срок дополнительного наказания 21 декабря 2019 года, однако, этому обстоятельству судом первой инстанции оценки не дано, несмотря на заявления Волина о его желании работать на указанном автомобиле.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным разрешить Волину пользоваться своим автомобилем, что также будет соответствовать интересам потерпевшей на быстрейшее возмещение виновным причиненного ей вреда.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не усматривается.
Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2020 года изменить.
Отменить ограничение в виде запрета на право пользования Волиным Е.Л. принадлежащим ему автомобилем - "ГАЗ-3110", государственный регистрационный знак N.
В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 4/17-26/2020 в Новоуренгойском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка