Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 22-419/2020
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 22-419/2020
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гусак Л.Л.,
при секретаре Никандровой М.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Псковской области Комарницкой О.М.,
адвоката Зябкина Ю.А.,
представившего удостоверение N*** и ордер N*** от (дд.мм.гг.)2020 года
представителя потерпевшего К.А.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (основные и дополнительные) представителя потерпевшего А.В. в лице А.А.П. - К.А.М. и защитника адвоката Галимова А.А. в интересах представителя Алексеева П.Д.- А.А.. на приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 3 февраля 2020 года, которым
Алексеев П.Д., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец д.А. О. района П. области, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес> умерший (дд.мм.гг.),
признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2001 N 420-ФЗ) без назначения наказания, уголовное дело в отношении Алексеева П.Д. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ в связи с его смертью.
Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.
Заслушав доклад судьи Гусак Л.Л., мнение защитника - адвоката Зябкина Ю.А., представителя потерпевшего К.А.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Комарницкой О.М., указавшей на отсутствие оснований для отмены и изменения приговора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Алексеев П.Д. признан виновным в нарушении при управлении автомобилем Правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека, а именно: (дд.мм.гг.).2013 года около 11 часов 40 минут водитель Алексеев П.Д., управляя технически исправным автомобилем марки "С." г.р.з. "***", принадлежащим А.А., в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, требований горизонтальной дорожной разметки, предусмотренной п.1.13 к Приложению N 2 ПДД РФ, нанесенной на дорогу до выезда на перекресток и непосредственно перед пересечением неравнозначных дорог, а также п.13.9 указанных Правил, не учел, что пересекаемая дорога для него, как водителя автомобиля "С." г.р.з. "***" и для водителя автомобиля "К." Б.С. не является ни выездом на перекресток с круговым движением, ни съездом с него, не убедился в безопасности осуществляемого маневра проезда перекрестка неравнозначных дорог, пересек горизонтальную дорожную разметку 1.13 к Приложению N 2 ПДД РФ, нанесенную непосредственно перед пересечением вышеуказанных дорог и указывающую место, где водитель должен при необходимости остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, продолжил движение прямо и на перекрестке неравнозначных дорог "О***-Л***-М***" и "от автодороги О***-Д***-граница с Республикой Б. км 2+ 044 до дер.П.", расположенном на территории г.О. П. области, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю "К." под управлением Б.С., приближающему слева по главной дороге, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля "С." г.р.з. "***" А.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, которые нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
(дд.мм.гг.) Алексеев П.Д. умер. Представитель Алексеева П.Д.- А.А. с предъявленным Алексееву П.Д. обвинением не согласилась, настаивала на вынесении оправдательного приговора, полагая, что Алексеев П.Д. Правил дорожного движения не нарушал.
Судом постановлен вышеуказанный приговор.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) представитель потерпевшего А.В. -К.А.М. просит отменить приговор суда, и вынести в отношении Алексеева П.Д. оправдательный приговор. Полагает, что в ходе предварительного следствия были допущены существенные нарушения закона, судом первой инстанции не учтено, что причиной ДТП явилось грубое нарушение требований закона о безопасности дорожного движения на этапе проектирования, согласования проектной документации и ввода в эксплуатацию дорожной развязки, допускающей перекрестное пересечение полос движения с установленными на каждой из них приоритетами в движении до места столкновения транспортных средств. В обоснование жалобы также указывает: для правильного разрешения дела необходимо было уяснить значение дорожных знаков, установленных на перекрестке, так как остальные доказательства, перечисленные в приговоре, правового значения не имели. Судом не установлено, являлась ли гибель Алексеева П.Д. и А.В. следствием ДТП, а не иных факторов, в частности, действий водителя "К.", совершенных им после ДТП. В ходе следствия, по мнению автора жалобы, была допущена фальсификация доказательств. Полагает, что обстоятельства ДТП были следующими: оба водителя двигались по пересекаемым траекториям: водитель автомашины "К." двигался по главной дороге, водитель автомашины "С." двигался по перекрестку с круговым движением, определяемым наличием установленных совместно дорожных знаков 4.3 (круговое движение) и 2.4 (Уступите дорогу). Давая юридическую оценку действиям водителя "С.", осуществлявшего движение, находясь на круговом движении, необходимо было руководствоваться предписаниями абз.3 п.13.9 ПДД. Таким образом, наличие вышеуказанных знаков информировало водителя "С.", что перед ним перекресток с круговым движением, после въезда на который, водитель "С." будет двигаться с преимуществом в движении по кругу. А.В. неправомерно вменено в вину невыполнение требований дорожной разметки 1.13, якобы нанесенной перед пересечением кругового перекрестка, по которому двигался водитель "С." в режиме кругового движения с прямолинейной дорогой, по которой "К." двигался в режиме движения "главная дорога", т.к. режим приоритета кругового движения, установленный знаками дорожного движения, не мог быть отменен даже при наличии дорожной разметки, которая противоречила данным дорожным знакам. Считает противоречащими нормативным актам указание стороной обвинения, что наличие дорожной разметки 1.13 перед пересечением кругового перекрестка, где двигался автомобиль "С.", с дорогой, по которой двигался "К.", отменяло приоритет в движении "С." по круговому перекрестку. В соответствии с требованиями п.6.2.15 ГОСТа Р 52289 разметку 1.13 применяют для обозначения места остановки транспортных средств при наличии знака 2.4. "Уступите дорогу" и наносят ближе к границе пересекаемой проезжей части, в судебном заседании установлено, что дорожный знак 2.4 в месте нанесения дорожной разметки 1.13 отсутствовал, что даже при наличии разметки свидетельствует о нанесении разметки с нарушением требований ГОСТа. Считает показания свидетелей обвинения неквалифицированными, в частности, показания свидетеля П.А. -бывшего начальника Опочецкого ГИБДД противоречат фактическим обстоятельствам, так как он утверждал о наличии у "С." помехи справа, показания свидетеля М.П.Н. не содержат ссылки на нормативные акты.
Отмечает, что поскольку дорога, по которой двигался водитель "К.", пересекала круговое движение по диаметру, т.е. образовывала перекрестное пересечение с круговым движением, дорожный знак 4.3 круговое движение не устанавливается, что предусмотрено п.5.5.6 ГОСТА Р52289. В данном случае установление знаков дорожного движения с нарушением ГОСТа ввело в заблуждение водителя "С." по поводу проезда кругового перекрестка, на котором при наличии знака 4.3 было предусмотрено круговое движение с приоритетом движения по кругу. Даже наличие разметки 1.13 не обязывало водителя "С." в данном случае останавливаться перед разметкой, поскольку движение автомобиля "С." определялось по правилам проезда перекрестка с круговым движением, разметка не могла отменить режим приоритета кругового движения, установленный дорожными знаками. Наличие вышеуказанной дорожной разметки оспаривается стороной защиты, не подтверждено фотографиями, два файла цифровых фотографий с места ДТП, по мнению автора жалобы, заменены следователем на иные.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник адвокат Галимов А.А. также просит отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, не соглашается с выводами суда о пересечении автомобилем "С." неравнозначных дорог, поскольку со стороны движения автомобилей- "С." и "К." дорожные знаки устанавливали для каждого из транспортных средств приоритет в движении, что явилось необходимым условием для совершения ДТП. Полагает, что суд не дал оценку в приговоре факту нарушения требований законодательства о безопасности дорожного движения, виновным действиям должностных лиц, осуществлявших ввод в эксплуатацию такого перекрестка. Считает, что при производстве по делу были допущены грубые нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые не получили оценку в приговоре суда: уголовное дело не было возбуждено незамедлительно, спустя месяц после ДТП в возбуждении уголовного дела было отказано, по настоянию супруги Алексеева П.Д.- А.А. уголовное дело было возбуждено только (дд.мм.гг.).2013 года, когда были утрачены важные доказательства, и восполнить их было не возможно. А.А. не была опрошена по поводу пропажи вещей из автомобиля "С.", следователи не выполняли указания вышестоящего руководства. Автор жалобы полагает, что водитель "К." Б.С. совершил выезд на встречную полосу движения, где "К." столкнулся с автомобилем "С.", что не позволяло водителю "С." избежать столкновения с "К.", данное обстоятельство не отражено в приговоре суда. Непосредственно перед столкновением с "С." водитель "К." не принял мер к снижению скорости (торможению), суд проигнорировал довод стороны защиты о неисправности автомашины "К.", в частности, тормозной системы. Удар "К." пришелся в левый бок "С." почти под прямым углом, однако водитель "К." в целях сокрытия настоящих обстоятельств ДТП, выполнил маневр, который позволил вытолкнуть ему "С." на свою полосу движения. Обстоятельства, отраженные в схеме осмотра места происшествия, по его мнению, свидетельствуют о том, что скорость "К." была более 60 км./час. Высказывает мнение, что заинтересованность следователя в сокрытии фактов действительных обстоятельств ДТП обусловлена возможным хищением следователем имущества, принадлежащего погибшим Алексееву П.Д. и А.В., на что указывает отсутствие процессуальных документов, подтверждающих изъятие возвращенных в последующем А.А. вещей, наличие на фотографии с места ДТП сумки, которая пропала вместе с содержимым.
В обоснование жалобы также указывает следующие доводы. В ходе судебного разбирательства при сопоставлении фотографий "К.", имеющихся в материалах дела, и фотографий, изготовленных в выездном судебном заседании, был установлен факт замены рамы у "К.", произведенного, как полагает защитник, в целях сокрытия факта предоставления Б.С. подложного ПТС на "К.".
Полагает, что уголовное дело было принято следователем ОМВД по Островскому району И.А.Ю. к своему производству с нарушением правил территориальной подследственности, т.к. ДТП произошло на территории другого органа расследования- ОМВД "Опочецкий". Уголовное дело было неправомерно изъято и передано для расследования указанному следователю заместителем руководителя СУ УМВД России по Псковской области С.А.
Судом не учтено, что проектная документация выполнена с грубыми нарушениями законодательства, протокол следственного эксперимента содержит явные признаки фальсификации, на данном протоколе основаны все судебные экспертизы по делу.
Считает, что в действиях Алексеева П.Д. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ, так как он выполнял предписания дорожных знаков, пользовался приоритетом в движении на всем протяжении кругового движения по замкнутой траектории, дорожная разметка 1.13 не может отменять действие дорожных знаков, действует только совместно с дорожными знаками 2.4 или 2.5, которые отсутствовали по ходу движения "С.", дорожный знак перед пересечением, где произошло ДТП, был установлен только спустя 1,5 года после ДТП. Круговое движение является главным по отношению ко всем пересекаемым дорогам, что не учтено судом. Полагает, что сотрудники Опочецкого ГИБДД дали заведомо ложные показания, документы, представленные на "К.", якобы участвовавший в ДТП, являются подложными, произведена подмена "К." как вещественного доказательства. Полагает, что многочисленные должностные лица органов предварительного следствия, прокуратуры и судья умышленно дали неверную оценку установленным фактам в целях содействия сокрытию процессуальных нарушений, допущенных при расследовании уголовного дела. Отмечает, что сроки расследования по делу не продлевались в установленном законом порядке, а неоднократно незаконно устанавливались при отмене постановлений о приостановлении производства по делу.
В возражениях на апелляционные жалобы представителя потерпевшего К.А.М. и защитника Галимова А.А. государственный обвинитель Б.Г. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, полагает, что все доводы, изложенные в жалобах, являются необоснованными, нашли оценку в приговоре суда, приговор суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции представитель потерпевшего К.А. и адвокат Зябкин Ю.А. поддержали доводы апелляционных жалоб.
Прокурор Комарницкая О.М. полагала, что оснований для отмены и изменения приговора не имеется.
Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.
Поскольку в данном случае супруга Алексеева П.Д.- А.А. не согласилась с выдвинутым в отношении ее мужа обвинением, настаивает на его полной реабилитации, производство по уголовному делу в соответствии с законодательством было продолжено в общем порядке.
Однако, исходя из содержания апелляционных жалоб, выступлений в судебном заседании участников судопроизводства со стороны защиты, обвинения, а также материалов уголовного дела, оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Алексеева П.Д. приговора не усматривается.
В ходе судебного заседания совершение Алексеевым П.Д. действий, подпадающих под признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: показаниями свидетеля П.А., Г.А.С.- сотрудников полиции, которые выезжали на место ДТП, произошедшего (дд.мм.гг.).2013 года на пересечении автодорог О*** -М*** и П***-Д***, и пояснили, что исходя из обстановки, осыпи осколков фар и пластмассы, следов шин, было видно, что водитель "К." пытался уйти от столкновения, место столкновения автомашин было на пересечении дорог на самом перекрестке, если бы водитель "С." остановил свое транспортное средство перед перекрестком, столкновения не было бы. На момент ДТП на перекрестке по направлению движения автомашины "С." были установлены дорожные знаки "Круговое движение" и "Уступите дорогу", на проезжей части перед выездом на кольцевое пересечение и перед пересечением с дорогой на д.П. была нанесена дорожная разметка в том месте, где необходимо остановиться, чтобы уступить дорогу. По направлению движения автомашины "К." был установлен дорожный знак "Главная дорога".
Наличие нанесенной дорожной разметки 1.13 как перед подъездом к кольцевому пересечению дорог, так и непосредственно перед пересечением с главной дорогой на момент ДТП, подтверждено показаниями свидетелей С.В., Д.А., Т.Д., Я.В., а также цифровыми фотографиями с места ДТП, на которых в силу более высокого качества разрешения по сравнению с бумажными носителями отчетливо видна дорожная разметка 1.13.
Время ДТП установлено на основании письменных документов, в том числе карты вызова медицинской помощи, согласно которой (дд.мм.гг.).2013 года в 11.44 час. был осуществлен вызов скорой медицинской помощи к пострадавшему в ДТП Алексееву П.Д., показаниями свидетелей -медицинских работников Н.Л., С.Ю., оглашенных в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УК РФ. Доводы защитника и представителя потерпевшего о не установлении времени преступления получили оценку в приговоре суда, оснований для иной переоценки данных выводов не имеется.
Свидетель К.И. -внештатный эксперт "<адрес>" подтвердила, что применительно к перекрестку, на котором произошло ДТП по настоящему делу, при въезде на кольцевое пересечение с второстепенной дорогой была предусмотрена установка дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" и дорожная разметка 1.13 ПДД РФ. Данный перекресток является узлом пересечения автодорог разных категорий. Требование дорожного знака 2.4 ПДД РФ "Уступите дорогу" распространяется на все места нанесенной дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, как при подъезде к перекрестку, так и в месте пересечения автодорог. Схема дорожного движения была согласована с Управлением ГИБДД УВД по Псковской области.
Свидетели П.Т. и А.Ю. пояснили, что обустройство данной автомобильной дороги было выполнено в соответствии с проектом, который прошел экспертизу и получил положительное заключение.
Свидетель Б.С. показал, что подъезжая на автомашине "К." к перекрестку на <адрес>, увидел, что автомобиль "С." притормозил перед перекрестком, а потом резко набрал скорость, в результате чего на полосе движения свидетеля произошло столкновение. Непосредственно перед столкновением он повернул руль влево, куда и направилась траектория движения управляемого им автомобиля.
Экспертным заключением N*** от (дд.мм.гг.).2013 года подтверждено, что смерть А.В. наступила от тупой травмы головы, которая сопровождалась кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки головного мозга и мозжечка, желудочки головного мозга, очаги ушиба височных долей. Полученные им телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или ударе о таковые, возможно в салоне автомобиля при столкновении, и нанесли тяжкий опасный для жизни человека вред здоровью со смертельным исходом.
Протоколом следственного эксперимента от (дд.мм.гг.).2014 года установлено время движения автомобиля "С." в опасном направлении, место непосредственного столкновения.
Согласно заключению эксперта от (дд.мм.гг.).2014 N*** повреждения и неисправности, обнаруженные на автомобиле "К." носят ярко выраженный аварийный характер, столкновение между автомобилями "К." и "С." произошло на полосе движения автомобиля "К.".
Как следует из заключения эксперта от (дд.мм.гг.).2014 года N***, в рассматриваемой ситуации водитель автомобиля "С." г.р.з. "***" должен был руководствоваться п.8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, водителю данного автомобиля необходимо было выполнить требования знака 2.4 "Уступите дорогу" ПДД РФ. Водитель автомобиля "К." должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Версия автомобиля "К.", указанная в протоколе следственного эксперимента от (дд.мм.гг.).2014 года является состоятельной, наиболее вероятной с технической точки зрения. Водитель автомобиля "К." при скорости 60 км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "С.", применив экстренное торможение.
Заключение эксперта от (дд.мм.гг.)2014 N***, N*** содержит выводы, что с технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "С." г.р.з. "***" должен был действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ, дорожного знака "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики". С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля "К." не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, водитель "С." имел возможность предотвратить ДТП.
Согласно заключению эксперта от (дд.мм.гг.).2015 года N*** несоответствие действий водителя автомобиля "К." требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ в части применения им нерегламентированного маневра и неприменения торможения, а также требованиям п.1.3 ПДД РФ в отношении дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ не находится в причинно-следственной связи с фактором ДТП. Водитель автомобиля "С." двигался по второстепенной дороге, приступил к проезду перекрестка неравнозначных дорог, не уступив дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю "К." и допустил столкновение с ним, преимущественное право проезда в намеченном направлении было у водителя "К.". При соблюдении водителем автомобиля "С." требований п.п.1.3, 13.9 ПДД РФ в отношении дорожного знака "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ "Дорожные знаки" и дорожной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" водитель автомобиля "С." имел возможность не допустить данного ДТП.
Фактические обстоятельства дела подтверждены и иными доказательствами, приведенными в приговоре суда.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, признав их допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для разрешения дела по существу, при этом указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.
Данных о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении Алексеева П.Д., как и оснований для его оговора, судом не установлено. Оценивая показания свидетелей и их значение для установления обстоятельств рассматриваемого дела, судом приняты во внимание показания, которые свидетельствуют о фактических обстоятельствах дела, не являются субъективным мнением по поводу применения Правил дорожного движения применительно к действиям водителей- участников ДТП, в показаниях свидетелей в части фактических обстоятельств противоречий не установлено.
Доводы стороны защиты о возможном хищении следователем имущества Алексеева П.Д. и А.В. ничем не подтверждены, не изъятие в ходе осмотра места происшествия личных вещей погибших при ДТП Алексеева П.Д. и А.В. является правом следователя, самостоятельно определяющего, имеют ли данные вещи доказательственное значение для дела.
Заинтересованности каких-либо лиц в искусственном создании доказательств обвинения не выявлено.
С доводами апелляционных жалоб о возможности оценки судом обстоятельств ДТП на основании Правил дорожного движения РФ, не принимая во внимание экспертные заключения, в том числе проведенные по делу автотехнические экспертизы, согласиться нельзя.
Все экспертизы, положенные в основу приговора, проведены квалифицированными экспертами, имеющими специальные познания и многолетний стаж экспертной работы, какой-либо заинтересованности экспертов в производстве экспертизы не установлено, комплексная автотехническая трассологическая экспертиза от (дд.мм.гг.).2015 года проведена экспертами иного региона- ЭКЦ УМВД России по Новгородской области, выводы которой согласуются с выводами экспертиз, проведенных экспертами Псковской области. Перед проведением экспертиз экспертам разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и производстве экспертиз допущено не было. Каких-либо противоречий экспертные заключения не содержат, выводы экспертов логичны, мотивированы, не допускают их недвусмысленного толкования. При назначении автотехнических экспертиз вопреки доводам жалоб перед экспертом был поставлен вопрос не о виновности участников дорожно-транспортного происшествия, а вопросы, связанные с исследованием дорожно-транспортной ситуации, определением механизма ДТП, какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей "С." и "К." для обеспечения безопасности дорожного движения. Экспертам были представлены все те исходные данные, в том числе материалы дела с носителем информации, на котором содержались фотографии места ДТП, на которые ссылаются авторы жалобы, в том числе сведения об особенностях организации дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, однако данные сведения не повлияли на экспертные выводы, так как установлено, что именно действия Алексеева П.Д., нарушившего требования Правил дорожного движения, привели к совершению ДТП и наступлению последствий в виде смерти А.В.
Ссылки в жалобах на необходимость оценивать действия водителя С., как осуществлявшего движение при нахождении на круговом движении с точки зрения их соответствия предписаниями абз.3 п.13.9 ПДД, не являются состоятельными, так как экспертными заключениями и иными доказательствами по делу установлено, что в данном случае имело место пересечение водителем автомобиля "С." при движении по второстепенной дороге двухполосной прямолинейной дороги, обозначенной знаком 2.1 ПДД РФ "Главная дорога" (по которой осуществлял движение автомобиль "К."), что не является ни выездом на перекресток с круговым движением, ни съездом с него, в связи с чем указанные выше требования ПДД РФ на данное пересечение дорог не распространяется. Наличие перед пересечением вышеуказанных дорог дорожной разметки 1.13 ПДД РФ, наносимой на второстепенных дорогах, позволяло водителю автомобиля "С." определить, что дорога, по которой он осуществлял движение, являлась второстепенной по отношению к дороге, по которой двигался автомобиль "К.".
Из показаний свидетеля П.А.А., которые не отрицались стороной защиты, следует, что перекресток, на котором произошло ДТП, был известен Алексееву П.Д., который неоднократно пересекал его во время приезда к брату в г.О.. Таким образом, организация движения на данном перекрестке была известна Алексееву П.Д., который являлся водителем, имеющим значительный стаж вождения автомобиля.
Получили оценку в приговоре суда и доводы стороны защиты об организации движения на перекрестке в нарушение действующих стандартов, данные доводы признаны судом не обоснованными. Кроме того, в силу п. 1.3 ПДД водитель Алексеев П.Д. был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, а не стандартов и правил, связанных с организацией дорожного движения, сами по себе те нарушения ГОСТа при установке знаков, о которых было заявлено стороной защиты, не явились бы безусловными и непосредственными причинами ДТП, что подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе экспертными заключениями. Суд правильно оценил, насколько обстоятельства окружающей дорожной обстановки, включая расположение дорожных знаков и разметки, давали Алексееву П.Д. возможность объективно осознать организацию дорожного движения на рассматриваемом перекрестке, в данном случае противоречий между нанесенной дорожной разметкой и установленным знаком 2.4 "Уступите дорогу" не имелось.
Допустимость доказательств, положенных в основу приговора суда, сомнений не вызывает, каких-либо существенных нарушений закона при проведении следственных действий, в том числе следственного эксперимента, судом первой инстанции не установлено. Соглашается с данными выводами и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционных жалоб о превышении водителем "К." скоростного режима ничем не подтверждены, свидетель С.В. видел данный автомобиль "К." непосредственно перед приближением к перекрестку, на котором произошло ДТП, заявил об отсутствии при визуальном наблюдении превышения водителем скоростного режима. Экспертным путем установить скорость автомобиля "К." не представилось возможным по причинам, указанным в экспертизах. Эксперты пояснили, что вопреки доводам стороны защиты, эффективных и точных методик, позволяющих установить скорость транспортного средства, исходя из полученных при ДТП автомобилями технических повреждений, не существует. Непринятие водителем "К." мер к торможению и совершение нерегламентированного Правилами маневра, вопросы технической исправности автомашины "К.", места первичного контакта автомашин при ДТП были предметом экспертного исследования, оценивались судом первой инстанции, в том числе с учетом пояснений в судебном заседании экспертов, проводившихся экспертизы - М.В., О.Е., Е.А., которые подтвердили экспертные выводы, что изменение модели автомобиля "К." с *** на *** на экспертные выводы не повлияло бы, поскольку эти автомобили отличаются только длиной рамы, ширина транспортных средств одинаковая. Столкновение (первичное контактирование) произошло на полосе движения автомобиля "К.". Изменение траектории движения автомобиля "К." после столкновения с автомашиной "С." связано с тем, что у автомобиля "К." была повреждена балка в результате столкновения, а не в результате умышленных действий водителя "К.", как утверждают авторы апелляционных жалоб. Свидетели Г.Л. и Г.К.Г. подтвердили, что незадолго до ДТП осматривали автомашину "К." в связи с намерением ее приобрести, каких-либо технических неисправностей не обнаружили.
Судом первой инстанции тщательно проверялась версия о возможной подмене вещественных доказательств (автомобиля "К.") и цифровых фотографий, в связи с чем изучались представленные стороной защиты дополнительные письменные доказательства, свойства каждого электронного файла в сопоставлении с материалами уголовного дела, по результатам которой суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности этой версии. Также судом верно отмечено в приговоре, что все следственные действия с вещественным доказательством - автомобилем "К." были произведены в ходе следствия, до производства экспертиз, поэтому оснований полагать, что на экспертизу были представлены недостоверные сведения, не имеется. Оценка действий свидетеля Б.С., о чем заявлено в апелляционных жалобах, находится за пределами судебного разбирательства, которое в соответствии с ч.1 ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобах, следователем П.С. (дд.мм.гг.)2015 года и (дд.мм.гг.).2016 года разъяснялись представителю Алексеева П.Д.- А.А. существо предъявленного Алексееву П.Д. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, содержание инкриминируемых ему требований пунктов Правил дорожного движения. Несогласие А.А. с версией дорожно-транспортного происшествия, выдвинутой следственным органом, не свидетельствует о том, что ей ненадлежащим образом разъяснена сущность предъявленного Алексееву П.Д. обвинения.
Уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность при возобновлении производства по делу, а также при возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия установления руководителем следственного органа, в производстве которого находится дело, срока предварительного расследования в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия (ч. 6 ст.162 УПК РФ).
Несвоевременное возбуждение уголовного дела и длительность расследования уголовного дела, неоднократное продление срока расследования по основаниям, указанным в ч.6 ст.162 УПК РФ, сами по себе не являются безусловными основаниями для признания незаконности производства предварительного следствия по уголовному делу и вынесения оправдательного приговора, нормы закона, регламентирующие указанные правоотношения направлены на обеспечение прав сторон на разумные сроки рассмотрения уголовного дела. Исходя из системного толкования указанной нормы, ст.6.1 УПК РФ и иных норм, уголовно-процессуальным кодексом предусмотрена возможность восстановления прав участников уголовного судопроизводства на разбирательство дела в разумный срок, в том числе путем обжалования действий следователя в порядке, предусмотренном ст.ст.123- 125.1 УПК РФ. Таким образом, содержащиеся в ч.6 ст.162 УПК РФ положения не лишают лиц, чьи права и законные интересы нарушаются соответствующими процессуальными решениями, на судебную и ведомственную защиту. При решении вопроса, не являлось ли злоупотребление правом со стороны должностных лиц следственного органа на использование вышеуказанного порядка продления сроков следствия по данному уголовному делу, судом первой инстанции исследовался вопрос о длительности производства по делу, которая была обусловлена различными причинами, в том числе необходимостью разрешения ходатайств, заявленных стороной защиты и обеспечения прав участников производства по делу, неоднократной неявкой участников процесса со стороны защиты, проживающих на территории другого региона, для участия в следственных и процессуальных действиях. Таким образом, оснований утверждать о злоупотреблении правом со стороны обвинения в указанной части у суда не имелось.
Доводы защитника о нарушении при расследовании уголовного дела правил территориальной подследственности были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу об отсутствии данного нарушения, т.к. в деле имеются приказы начальника СУ УМВД России по Псковской области об откомандировании старшего следователя СО ОМВД России по Островскому району И.А.Ю. для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел в СО МО МВД России "Опочецкий" с временным возложением на него обязанностей следователя СО МО МВД России "Опочецкий" в суммарный период с (дд.мм.гг.)2017 года по (дд.мм.гг.).2017 года. Составление ряда процессуальных документов следователем И.А.Ю. от имени следователя СО ОМВД России по Островскому району при наличии вышеуказанных приказов не свидетельствовало о нарушении правил подследственности при расследовании данного уголовного дела, т.к. И.А. занимал вышеуказанную должность на постоянной основе, не указание сведений о временно занимаемой должности носило технический характер, наличие оснований у данного следователя для производства расследования по настоящему уголовному делу подтверждалось официальными приказами руководителя вышестоящего следственного органа.
Настоящее уголовное дело было возбуждено (дд.мм.гг.).2013 года по факту ДТП на перекрестке дорог О*** -Л***-М*** и О***-Д***-М*** по ч.5 ст.264 УК РФ, а не в отношении конкретного лица, в последующем изменение правовой квалификации деяния, его более детальное описание, относится к компетенции следователя и не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом подробного исследования суда первой инстанции, направлены на повторную переоценку обстоятельств ДТП.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено, процедура проведения судебного разбирательства судом не нарушена, каждой из сторон обеспечены равные возможности в реализации предоставленных законом прав.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и представителя потерпевшего не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Опочецкого районного суда Псковской области от 3 февраля 2020 года в отношении Алексеева П.Д. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Галимова А.А. и представителя потерпевшего К.А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции города Санкт-Петербурга.
Председательствующий Л.Л.Гусак
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
