Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 08 июня 2021 года Дело N 22-4191/2021

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Т.М.,

при секретаре помощнике судьи Мамоля К.В.,

с участием: прокурора Галиной Н.В.,

осужденного Будника Я.В.,

защитника адвоката Питиримова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Будника Я.В. адвоката Ладыгиной Ю.П., по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Будника Я.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 23 марта 2021 года, которым

Будника Я.В., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

1) 18 декабря 2014 года приговором Советского районного суда <адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 13 октября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу в зале суда;

на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 5 марта 2020 года по 27 августа 2020 года и с 23 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима;

на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 28 августа 2020 года по 16 сентября 2020 года зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав стороны, осужденного Будника Я.В. и его защитника Питиримова Е.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Будник Я.В. осужден за кражу с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление он совершил <дата> в период с 22 часов 00 минут до 22 часов 30 минут из автомобиля марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, припаркованного у обочины дороги рядом с домом N по <адрес> в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Ладыгина Ю.П. в интересах осужденного Будника Я.В., приводя доводы несогласия с несправедливым приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного судом наказания, просит приговор суда изменить, применить в качестве смягчающих обстоятельств п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, снизить размер наказания и применить положения ст. 73 УК РФ, назначив наказание без его реального отбытия.

В обоснование требований защитник указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не принято во внимание предусмотренное п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Хищение денежных средств из автомобиля ФИО4 совершено <дата> и более 5 месяцев оставалось нераскрытым. Лицо, совершившее преступление, следствием не было установлено, доказательства, указывающие на причастность к данному преступлению Будника Я.В., отсутствовали. <дата> Будник В.Я. принял добровольное решение сознаться в совершенном преступлении, предоставив правоохранительным органам информацию о совершенном им преступлении. Будник В.Я. назвал время, место и способ, а так же иные обстоятельства совершенного им преступления. Без признательных показаний и активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, преступление так и осталось бы не раскрытым. Данное сообщение так же может быть расценено как явка с повинной.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденный Будник В.Я., приводя доводы несогласия с приговором суда вследствие неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного судом наказания, просит приговор отменить.

В обоснование требований апелляционной жалобы осужденный ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено смягчающее обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. В описательно-мотивировочной части приговора суд первой инстанции не мотивировал свое решение при рассмотрении вопроса о применения ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях помощник прокурора Савченко А.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Требования, предусмотренные главой 40 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора в особом порядке, судом первой инстанции соблюдены.

Из материалов дела следует, что по окончании следственных действий при ознакомлении с материалами дела Будник Я.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела судом в особом порядке без исследования доказательств. Данное ходатайство он и его защитник поддержали в судебном заседании. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился Будник Я.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание осужденным своей вины в инкриминированном ему деянии, согласие государственного обвинителя, потерпевшей и защитника осужденного на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановилв отношении Будника Я.В. обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из положений ч. 1 ст. 60 УК РФ следует, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части УК РФ.

При назначении наказания Буднику Я.В. суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого.

В качестве смягчающих обстоятельств Буднику Я.В. суд первой инстанции признал в соответствии с п.п. "г" и "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ: наличие на иждивении малолетних детей и частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением.

В качестве смягчающих обстоятельств Буднику Я.В. суд первой инстанции в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признал: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его матери и бабушки.

При оценке имеющихся в материалах уголовного дела сведений суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Будника Я.В. смягчающего обстоятельства в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления не установлено, поскольку признание своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах лишь подтверждало факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, и не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления. Будник Я.В. не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

С такой оценкой суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

В материалах дела также отсутствуют сведения о том, что Будник Я.В. добровольно сообщил о совершенном им преступлении. В период нахождения Будника Я.В. под стражей иное лицо указало на причастность Будника Я.В. к хищению имущества по настоящему делу в марте 2020 года, и только после этого в ходе допроса в качестве подозреваемого Будник Я.В. рассказал об обстоятельствах преступления. Такие обстоятельства не свидетельствуют вопреки доводам защиты о наличии в действиях Будника Я.В. как явки с повинной, так и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что не влечет признание смягчающими обстоятельствами в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, как не нашедших своего подтверждения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции обоснованно установил в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ в действиях Будника Я.В. рецидив преступлений.

Принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных п.п. "г", "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции правильно при назначении наказания Буднику Я.В. применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб наказание осужденному Буднику Я.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление виновного лица, а также всех известных данных о личности осужденного, и безусловных, достаточных оснований для его смягчения не имеется.

Все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом первой инстанции учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Указания осужденного Будника Я.В. и защитника в апелляционных жалобах на то, что суд не учел наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что его исправление возможно при назначении более мягкого наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются основаниями для вывода о несправедливом наказании Буднику Я.В.

Указанные осужденным обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции правил назначении наказания по преступлению.

Назначенное осужденному Буднику Я.В. наказание, его вид и размер, является справедливым и соразмерным содеянному и личности осужденного, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания судом первой инстанции не установлены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Данные решения судом первой инстанции мотивированы. Такие основания не установлены и судом апелляционной инстанции.

Место отбывания наказания осужденному Буднику Я.В. судом первой инстанции правильно назначено в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, произведен зачет в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 УК РФ.

Приговор суда в отношении Будника Я.В. соответствует требованиям уголовного закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда <адрес> от <дата> в отношении Будника Я.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого Будника Я.В. адвоката Ладыгиной Ю.П. и апелляционную жалобу и дополнения к ней осуждённого Будника Я.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам Главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, осужденным - в тот же срок со дня получения копии вступившего в законную силу приговора, апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. При рассмотрении дела в кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника как по соглашению, так и по назначению суда.

Председательствующий: Т.М. Лукьянова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка