Определение Судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2021 года Дело N 22-4190/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Герасименко М.Ю.,

судей Невгад Е.В. и Ракимовой С.С.

при секретаре Подкорытовой М.П.

с участием:

осужденного Сковородникова И.С., участвующего посредством видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Оцкой Н.С., осуществляющей защиту осужденного Сковородникова И.С. на основании соглашения,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июня 2021 года в г. Екатеринбурге уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденного Сковородникова И.С., адвоката Оцкой Н.С. апелляционному представлению помощника Невьянского городского прокурора Выскребенцевой Н.А., на приговор Невьянского городского суда Свердловской области от 26 марта 2021 года, которым

Сковородников И.С.,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

приговором Невьянского городского суда от 15 мая 2004 года по п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 11 годам лишения свободы; по постановлению Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01 июля 2011 года освобождён условно-досрочно 15 июля 2011 года на срок 03 года 06 месяцев 10 дней;

приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 30 сентября 2015 года по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании п. "в" ч. 7 ст. 79, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 мая 2004 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы; 23 мая 2019 года освобождён по отбытию наказания,

осужден:

- по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно Сковородникову И.С. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания Сковородникова И.С. под стражей в период с 26 марта 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По делу решена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Герасименко М.Ю., выступления осужденного Сковородникова И.С., адвоката Оцкой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и возражавших против удовлетворения апелляционного представления в части назначения дополнительного наказания, мнение прокурора Черноусовой Н.С., полагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Сковородников И.С. признан виновным в том, что при указанных в приговоре обстоятельствах совершил три преступления, а именно:

- 28 августа 2020 года у <адрес> в г. Невьянске за вознаграждение в размере 1000 рублей передал из рук в руки, тем самым незаконно сбыл ОАН синтетическое вещество "a-PVP" (другие названия: а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, в значительном размере - массой не менее 0,35 гр.;

- 30 августа 2020 года у <адрес> в г. Невьянске за вознаграждение в размере 2000 рублей, имея намерение передать ОАН из рук в руки, приобрёл синтетическое вещество "a-PVP" (другие названия: а-пирролидиновалерофенон, 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона, в значительном размере - массой не менее 0,40 гр., упакованное в четыре свёртка, с целью дальнейшего сбыта стал хранить его в кармане своей одежды, однако не смог довести до конца свои преступные намерения, так как в этот же день в г. Невьянске был задержан сотрудниками полиции;

- днём 30 августа 2020 года незаконно приобрёл на парковке возле магазина "Пятерочка", расположенного по адресу: <адрес> в г. Невьянске, для личного употребления синтетическое вещество "a-PVP" (другие названия: а-пирролидиновалерофенон; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), которое относится к наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, в значительном размере - массой не менее 0,34 гр., содержащееся в трёх свёртках, и хранил до момента его задержания сотрудниками полиции в этот же день.

В судебном заседании Сковородников И.С. вину в совершённых преступлениях признал частично. По первому и второму преступлениям Сковородников И.С. утверждал, что лишь оказывал ОАН помощь в приобретении наркотического средства, по третьему преступлению вину в приобретении и хранении наркотического средства признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Оцкая Н.С. считает, что по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации осужденный должен быть оправдан, а уголовное дело в отношении него прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Адвокат указывает, что Сковородников И.С. сам является потребителем наркотических средств, не оспаривает, что употреблял наркотики и приобретал их, но отрицает факты сбыта, поскольку он приобретал наркотики для себя. По эпизодам от 28 августа 2020 года и 30 августа 2020 года адвокат полагает, что её подзащитный лишь оказал помощь в приобретении наркотического средства ОАН за его деньги и по его просьбе. При этом защитник описывает ситуацию приобретения Сковородниковым И.С. наркотических средств 28 августа 2020 года на общую сумму 3000 рублей, указывает, что из 6 свёртков Сковородников И.С. для себя приобрёл 4 на сумму 2000 рублей, а для ОАН 2 свёртка на сумму 1000 рублей. Оспаривая вес наркотика, адвокат ссылается на показания свидетелей ФНВ и ПМИ, которые утверждали, что фасовали наркотическое средство на свёртки только весом по 0,1 гр. наркотического средства каждый. Адвокат считает установленным, что по эпизоду от 28 августа 2020 года Сковородников И.С. передал ОАН 2 свёртка с наркотическим средством массой по 0,1 гр. каждый, при этом из одного свёртка ОАН наркотическое средство употребил, следовательно, сотрудникам полиции выдал наркотическое средство, которое находилось у него в другом свёртке. По мнению автора жалобы, этот свёрток не может содержать вес 0,35 гр., как указано в приговоре. Адвокат обращает внимание, что при изъятии и упаковке наркотического средства в присутствии понятых ЗЮВ и МАВ масса наркотика в упаковке не взвешивалась, при этом понятые и ОАН расписались на упаковке с изъятым веществом. Однако в справке о предварительном исследовании N 3623 от 28 августа 2020 года указано, что подписей понятых ЗЮВ и МАВ и свидетеля ОАН при вскрытии конверта не имелось, но суд не дал оценки данным обстоятельствам. По мнению адвоката, в ходе судебного следствия не нашёл своего подтверждения умысел на сбыт наркотического средства Сковородниковым И.С. ОАН, поскольку невозможно определить, какой массы наркотическое средство было передано ОАН сотрудникам полиции.

По эпизоду от 30 августа 2021 года адвокат считает, что правоохранительными органами был нарушен Федеральный закон N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", так как целью оперативно-розыскного мероприятия было выявление лиц, которые распространяют наркотические средства. При этом ОАН согласился оказать помощь сотрудникам полиции в выявлении ПМИ и ФНВ, которые сбывали наркотические средства весом 0,1 гр. по 500 рублей за свёрток через его знакомого Сковородникова И.С. Адвокат указывает, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ПДО, который пояснил, что о Сковородникове И.С. сотрудники полиции узнали только при добровольной выдаче ОАН наркотических средств. Адвокат подчёркивает, что, давая показания в судебном заседании, ОАН пояснял, что Сковородников И.С. не занимался сбытом наркотиков, тот является таким же потребителем наркотических средств, как и он, пояснял, что передавал Сковородникову И.С. денежные средства для приобретения наркотиков, и тот передавал ему наркотические средства, приобретённые на полученную от него сумму. Участвуя в оперативно-розыскном мероприятии, ОАН преследовал цель изобличения сбытчиков наркотических средств, у которых Сковородников И.С. их приобретал. При этом адвокат указывает, что в явке с повинной от 31 августа 2020 года Сковородников И.С. признал вину в том, что оказал помощь в приобретении наркотического средства 30 августа 2020 года для ОАН на сумму 2000 рублей. Автор жалобы полагает, что помощь Сковородникова И.С. в приобретении ОАН наркотика не может быть квалифицирована как покушение на сбыт наркотических средств, поскольку результаты оперативно-розыскного мероприятия должны быть признаны судом недопустимым доказательством. Практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что действия лица, совершённые под воздействием провокации со стороны правоохранительных органов, не могут быть квалифицированы по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за незаконный сбыт наркотических средств. Адвокат считает, что достаточных фактов для проведения в отношении Сковородникова И.С. оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" у сотрудников полиции не было, поэтому полагает, что приговор в данной части основан на предположениях. Адвокат просит признать недопустимым доказательством вины Сковородникова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, результаты оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка", проведённых 30 августа 2020 года.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, Сковородников И.С. признал, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной. Адвокат обращает внимание на наличие смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик по месту жительства и месту работы, полагает, что наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений не может послужить отказом в применении положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, поэтому за данное преступление просит назначить Сковородникову И.С. более мягкое наказание с применением ст. ст. 64,. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации - условно.

Осужденный Сковородников И.С. в апелляционной жалобе оспаривает приговор в части осуждения за сбыты наркотических средств ОАН При этом Сковородников И.С. утверждает, что ранее он неоднократно употреблял наркотические средства совместно с ОАН и принимал участие в приобретении наркотических средств для совместного употребления. Осужденный полагает, что его действия по п. "б" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации квалифицированы неверно, поскольку он лишь оказал помощь ОАН в приобретении наркотических средств за его денежные средства. При этом Сковородников И.С. указывает, что после приобретения наркотического средства 30 августа 2020 года он не передал ОАН наркотик, поскольку ранее они договорились о совместном употреблении наркотических средств, однако не успели это сделать, так как были задержаны сотрудниками полиции. Кроме того, Сковородников И.С. считает, что распространителем наркотических средств он не может являться, так как не имел финансовой выгоды от приобретения наркотиков и передачи их своему знакомому ОАН, при этом не оспаривает факт неоднократной помощи ОАН в приобретении и передаче наркотических средств.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Сковородников И.С. полностью цитирует апелляционную жалобу адвоката Оцкой Н.С. и поддерживает изложенную в ней просьбу, конкретно указывая, что наркотические средства для ОАН он покупал у ПМИ Кроме того, Сковородников И.С. просит изменить вид режима исправительной колонии на строгий.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник Невьянского городского прокурора Выскребенцева Н.А. просит приговор изменить. В обоснование представления государственный обвинитель указывает, что время отбывания наказания Сковородниковым И.С. ошибочно постановлено исчислять с 26 марта 2020 года, поскольку до провозглашения приговора от 26 марта 2021 года мера пресечения в виде заключения под стражу Сковородникову И.С. не избиралась. Также государственный обвинитель оспаривает применение п. "а" ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации при зачёте времени содержания осужденного под стражей, полагает, что следовало применить ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассчитать время содержания под стражей один день за один день. Государственный обвинитель поддерживает позицию, высказанную ею в заседании суда первой инстанции на стадии прений, о назначении осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на два года, просит, помимо основного наказания в виде лишения свободы, назначить Сковородникову И.С. дополнительное наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с установлением ему ряда ограничений, предусмотренных ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, указывает, что судом первой инстанции отказ в назначении дополнительного наказания не мотивирован.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним и апелляционного представления, судебная коллегия считает обоснованным вынесение в отношении Сковородникова И.С. обвинительного приговора.

Выводы суда о признании Сковородникова И.С. виновным в инкриминируемых ему преступлениях основаны на приведённых в приговоре доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и надлежащим образом оценённых судом. Обоснованность выводов суда сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним аналогичны доводам, приведённым осужденным и его защитником в суде первой инстанции. Все они были проверены судом и оценены в приговоре. Данную оценку судебная коллегия находит мотивированной надлежащим образом и правильной.

Судом установлены фактические обстоятельства произошедших 28 и 30 августа 2 020 года событий, связанных с получением Сковородниковым И.С. денежных средств от ОАН, приобретением на них наркотиков, передачей наркотических средств 28 августа 2020 года и попыткой их передачи 30 августа 2020 года ОАН, которые стороной защиты, по существу, не оспариваются. Эти обстоятельства подтверждаются представленными и исследованными судом доказательствами, в частности, показаниями самого осужденного Сковородникова И.С., свидетелей ОАН, ПДО, ВЕА, свидетелей ПМИ и ФНВ, данными ими на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашёнными с согласия сторон показаниями свидетелей МАВ, ЗЮВ, ЯНД на предварительном следствии, письменными материалами дела.

Все эти доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд правильно критически оценил доводы осужденного Сковородникова И.С. и его защитника - адвоката Оцкой Н.С. о том, что Сковородников И.С. лишь оказал пособничество в приобретении в обоих случаях наркотических средств ОАН, и верно признал Сковородникова И.С. непосредственным исполнителем объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическим средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2010 N 31, от 30.06.2015 N 30) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Именно такие действия и совершил Сковородников И.С., который приобрёл и 28 августа 2020 года, и 30 августа 2020 года у лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, наркотические средства и передал в первом случае, а во втором хотел передать их ОАН

Вопреки мнению адвоката Оцкой Н.С., момент, когда у Сковородникова И.С. возникал умысел на сбыт наркотиков ОАН, как и мнение свидетеля ОАН о роли осужденного в приобретении им наркотических средств, значения для квалификации действий Сковородникова И.С. не имеют. При этом судебная коллегия отмечает, что в момент приобретения Сковородниковым И.С. наркотических средств в обоих случаях он уже имел намерение передать их ОАН

При этом судебная коллегия учитывает показания ОАН о том, что он не один раз обращался к Сковородникову И.С. с просьбой о приобретении наркотиков.

Свидетели ФНВ и ПМИ показали на предварительном следствии и в заседании суда первой инстанции о том, что осужденный неоднократно обращался к ним за приобретением наркотических средств, причём в ряде случаев на значительные суммы, в последние несколько дней перед задержанием 30 августа 2020 года Сковородников И.С. обращался за наркотиками по 2 раза в день.

Не свидетельствует об отсутствии у Сковородникова И.С. умысла на сбыт наркотических средств ОАН то, что в обоих случаях он также приобретал наркотические средства для себя. Во втором случае за эти действия Сковородников И.С. осужден по ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции проверил и обоснованно отверг доводы осужденного и его защитника о том, что вес выданного ОАН сотрудникам полиции 28 августа 2020 года наркотического средства не мог составлять 0,35 гр. При этом суд установил и оценил всю последовательность событий по этому эпизоду.

Как следует из материалов дела, в частности, показаний свидетеля ОАН, он 28 августа 2020 года обратился в органы полиции и передал им свёрток с порошкообразным веществом, полученным в этот день у Сковородникова И.С. При этом ОАН убедительно объяснил причины, по которым он решилобратиться в органы полиции.

Добровольная выдача наркотических средств была оформлена сотрудником полиции ПДО соответствующим протоколом в присутствии понятых МАВ и ЗЮВ, вещество упаковано в конверт, который был опечатан и подписан всеми присутствующими лицами. После этого конверт был передан на предварительное исследование, установившее, что представленное вещество относится к наркотическим средствам - производным N-метилэфедрона массой 0,35 гр. Каких-либо следов вскрытия поступившего конверта в справке об исследовании за N 3623 не отражено, наоборот, там указано, что видимых нарушений целостности упаковки нет (л.д. 56 т.1), конверт снабжён пояснительными подписями, имеется печать отдела полиции.

То обстоятельство, что в справке об исследовании не отражено наличие подписей лица, составлявшего протокол добровольной выдачи, свидетеля ОАН и понятых, само по себе не свидетельствует о том, что на исследование поступил иной конверт, чем тот, в который был упакован свёрток с веществом, как предполагает адвокат Оцкая Н.С. При этом судебная коллегия отмечает, что и в другой справке об исследовании поступивших веществ, имеющейся в деле, не указано, что на поступившей упаковке с веществами имеются подписи должностного лица и понятых (л.д. 25 - 26 т. 2).

Судебная коллегия также считает, что суд обоснованно признал несостоятельными доводы осужденного и адвоката Оцкой Н.С. о том, что по преступлению от 30 августа 2020 года имела место провокация со стороны правоохранительных органов.

Как следует из материалов уголовного дела, свидетель ОАН 28 августа 2020 года обратился в органы полиции и выдал наркотическое средство, которое от приобрёл у Сковородникова И.С. При этом свидетель ПДО показал, что ОАН пояснил, что Сковородников И.С. приобретает наркотики у неизвестных ему мужчины и женщины.

В связи с наличием такой оперативно-значимой информации в отношении Сковородникова И.С. и других лиц у сотрудников полиции имелись все основания для проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств, не проверить эту информацию о причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотиков и не принять меры к пресечению их возможной противоправной деятельности сотрудники полиции не имели права.

Из показаний свидетелей ОАН и ПДО следует, что ОАН добровольно изъявил желание участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" наркотических средств, о чём написал соответствующее заявление.

Данное оперативно-розыскное мероприятие осуществлялось 30 августа 2020 года для решения задач, определённых в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных, соответственно, статьями 7 и 8 указанного Федерального закона.

То обстоятельство, что органам полиции до 28 августа 2020 года не было известно о причастности Сковородникова И.С. к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, не свидетельствует о том, что у правоохранительных органов не было оснований для проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.