Постановление Волгоградского областного суда от 26 сентября 2014 года №22-4190/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2014 года Дело N 22-4190/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 26 сентября 2014 года
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего Грековой Н.О.,
с участием:
представителя прокуратуры Волгоградской области Никифоровой Э.Н.,
осуждённого Шемонаева М.А.,
защитника осуждённого Шемонаева М.А. - адвоката Фильшина М.Г., представившего удостоверение № 1976 и ордер № 013645 от 26 сентября 2014 года,
при секретаре Заикиной В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 26 сентября 2014 года апелляционную жалобу осуждённого Шемонаева М.А. на приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года, по которому
Шемонаев <.......><.......>,
осуждён:
- по ч.1 ст.171 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к штрафу в размере 100000 рублей.
На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ Шемонаев М.А. освобождён от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Проверив материалы дела, выслушав выступление осуждённого Шемонаева М.А., защитника - адвоката Фильшина М.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Никифоровой Э.Н., просившей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
УСТАНОВИЛ:
Шемонаев М.А. осуждён за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, сопряжённое с извлечением дохода в крупном размере.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
... Шемонаев М.А. с целью осуществления незаконной предпринимательской деятельности без регистрации в виде выполнения строительства зданий и сооружений, представившись директором строительной организации ООО «<.......>», коим он уже не являлся, заключил с гражданкой Т договор строительного подряда на выполнение работ по строительству жилого дома с гаражом на земельном участке, принадлежащем Т1, сыну Т, расположенном по адресу: ...
В нарушение требований гражданского законодательства, не являясь зарегистрированным в установленном законом порядке индивидуальным предпринимателем, не имея регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей ФНС РФ, Шемонаев М.А., выступая в качестве физического лица под умышленно созданным им для заказчика видом директора строительной организации ООО «<.......>», организовал с привлечением сторонних работников осуществление предпринимательской деятельности в виде выполнения работ по строительству жилого дома с гаражом, расположенного по адресу: ...
В период времени с ... по ... в результате осуществления возмездной деятельности в виде выполнения работ по строительству жилого дома с гаражом Шемонаев М.А. получил от заказчика Т денежные средства в наличной форме на общую сумму 1 800 000 рублей в качестве оплаты выполненных строительных работ, включая все расходы, связанные с их выполнением. При этом, полученные от заказчика Т денежные средства в размере 1 800 000 рублей Шемонаев М.А. по бухгалтерскому учёту организации ООО «<.......>» не оприходовал, а распорядился полученными деньгами единолично, как физическое лицо, получившее доход от осуществления предпринимательской деятельности.
В судебном заседании Шемонаев М.А. вину не признал.
В апелляционной жалобе осуждённый Шемонаев М.А. просит об отмене приговора, постановлении в его отношении оправдательного приговора и признании права на реабилитацию.
В обоснование жалобы указал, что инкриминируемое деяние он не совершал, оказывал лишь разовую услугу семье Т по поиску рабочих и закупке материалов. Данные действия не могут быть квалифицированы как занятие незаконной предпринимательской деятельностью. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы стороны защиты, в связи с чем, неправильно оценил фактические обстоятельства дела, постановив обвинительный приговор.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого Шемонаева М.А. государственный обвинитель по делу Максимов М.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в письменных возражениях, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.
Вывод суда о виновности Шемонаева М.А. в осуществлении предпринимательской деятельности без регистрации с извлечением дохода в крупном размере соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основан на совокупности исследованных при судебном разбирательстве доказательств, тщательный анализ которых содержится в приговоре.
Аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе осуждённого доводы выдвигались и при судебном разбирательстве, они тщательно проверялись судом, и обоснованно были признаны неубедительными.
Так, из показаний свидетелей Т2 и Т следует, что намериваясь построить дом в поселке ... , ... они обратились в строительную компанию ООО «<.......>». Там они общались с Шемонаевым М.А., который вёл себя как директор, он и подписал договор строительства двухэтажного дома с мансардой в срок до ... . За период проведения строительных работ они передали Шемонаеву М.А. частями всего 1800000 рублей наличными. В оговоренный в договоре срок Шемонаев М.А. обязательства не выполнил, а с ... года стал скрываться от них, бросив строительство. Дом, который был построен в результате деятельности Шемонаева М.А. для проживания не пригоден.
Свидетель Р подтвердил факт работы на строительстве дома в поселке ... по заказу Т2 по предложению Шемонаева М.А., который представлялся как директор ООО «<.......>», руководил строительством, выплачивал работникам вознаграждение. Размер оплаты труда оговаривался устно, каких-либо финансовых документов не составляли.
Вышеприведённые показания согласуются с данными, содержащимися в протоколе произведённой у Т выемки от ... , в ходе которой были изъяты договор строительного подряда от ... года, заключённый между Т и Шемонаевым М.А., действовавшего как директор ООО «<.......>», квитанции к приходно-кассовым ордерам ООО «<.......>», расписки, написанные Шемонаевым М.А. о получении денег от Т2 на покупку строительных материалов.
Из имеющихся материалов дела усматривается, что на момент заключения договора на строительство дома с Т Шемонаев М.А. директором ООО «<.......>» не являлся.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на ... директором ООО «<.......>» являлся ТАБ.
Из справки Федеральной налоговой службы России по ... № <...> от ... следует, что по данным ИФНС России по ... по состоянию на ... в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения о Шемонаеве <.......>.
Доводы осуждённого, отрицавшего виновность в совершении противоправных действий, и утверждавшего, что семье Т он оказал разовую услугу по поиску рабочих и закупке материалов для строительства дома и его действия не свидетельствуют о наличии систематичности получения прибыли, являются несостоятельными, поскольку суд, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, и, проверив все версии в защиту осуждённого, и опровергнув их, признал Шемонаева М.А. виновными в совершении инкриминируемого ему преступления, дав содеянному им правильную юридическую оценку.
По смыслу уголовного закона, под доходом в ст.171 УК РФ следует понимать выручку от работ за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведённых лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.
Анализ всех признанных достоверными доказательств, которые приведены в приговоре, позволил суду правильно установить, что Шемонаев М.А. незаконно без регистрации в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Федеральной налоговой службы РФ осуществлял предпринимательскую деятельность в виде возмездного выполнения строительных работ, получив в результате доход 1800000 рублей.
При этом суд исходил из того, что действия по строительству дома производились Шемонаевым М.А. в течение длительного времени, он получал от заказчика денежные средства, которыми распоряжался единолично, расходуя их по своему усмотрению.
При назначении наказания Шемонаеву М.А. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности, и все обстоятельства дела. Назначенное ему наказание отвечает требованиям ст.6, 60 УК РФ, оно соразмерно содеянному, является справедливым. Вывод суда о необходимости освобождения Шемонаева М.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ также является верным.
При проверке решения суда первой инстанции по настоящему уголовному делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального права и оснований к его отмене. Таковыми не являются и доводы апелляционной жалобы, поскольку они не содержат сведений, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении приговора или обстоятельств, опровергающих выводы суда, а направлены на иную оценку собранных по делу доказательств относительно действий Шемонаева М.А., с которой суд апелляционной инстанции согласиться не может.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года в отношении Шемонаева <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента провозглашения.
Председательствующий:  



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка