Постановление Красноярского краевого суда

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 22-4189/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суд в составе:

председательствующего судьи Курбатовой М.В.,

при секретаре - помощнике судьи Артемовой О.А.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

защиты в лице адвоката Солдатенко Н.В., представившего удостоверение N 2161 и ордер N 014346,

осужденной Сидориной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Солдатенко Н.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 марта 2021 года, которым

Сидорина А.Н., <данные изъяты>

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установлены Сидориной А.Н. ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденная будет проживать, без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей П N 1 - удовлетворены частично, взыскано в ее пользу с Сидориной А.Н. ФИО26 (триста пятьдесят тысяч рублей), в счёт компенсации морального вреда.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой и ее защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Сидорина А.Н. осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

<дата>, около 10 часов 55 минут, Сидорина А.Н., управляя личным технически исправным автомобилем марки "ФИО2", регистрационный знак <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Двигаясь в указанном направлении, Сидорина А.Н., подъехав к регулируемому перекрестку, в районе <адрес> "А" <адрес>, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего, что водителю "вести транспортное средство ..., учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, ...", не учла интенсивности движения, дорожные условия и на зеленый сигнал светофора, начала осуществлять маневр поворота налево, при этом, не уступив дорогу автомобилю марки "ФИО2 ИСТ", регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением П N 1, двигавшейся в прямом направлении по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> на зеленый сигнал светофора и, имеющей преимущество в движении, чем нарушила требования п.8.1 ПДД РФ, предписывающего, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения и требования п.13.4 ПДД РФ, о том что "при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо...", выехала на полосу движения автомобиля "ФИО2 ИСТ", своими действиями создала опасность для движения и допустила столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля "ФИО2 ИСТ" П N 1 были причинены телесные повреждения, в виде травмы грудной клетки, представленной компрессионными переломами тел 1-го и 2-го грудных позвонков, подкожной гематомой на грудной клетке справа. Данная травма, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N г., отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п. 6.11.10 раздела II Приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008 г.). По указанному признаку, согласно правилам "Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека" (постановление правительства РФ N 522 от 17.08.2007г.), квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Таким образом, Сидорина А.Н., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований, самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила Латыповой Н.П. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем Сидориной А.Н. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, (в ред. Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 г. N 1478) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании суда первой инстанции Сидорина А.Н. вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не отрицая нарушение, вмененных ей в вину Правил дорожного движения РФ, но считая, что имеется и вина потерпевшей, нарушившей п.10.1 ПДД РФ, не принявшей мер к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до полной его остановки, при возникновении опасности в виде ее (Сидориной) автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Солдатенко Н.В. выражает несогласие с приговором, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

Указывает, что по уголовному делу проведены судебные автотехнические экспертизы N 449 (т.1 л.д. 211-213), N 666 (т.2 л.д.2-5) и N 928 (т.2 л.д. 194-197).

Однако, в исходных данных экспертиз указано противоречивое время реакции водителя П N 1 на опасность для движения.

В заключениях экспертов N и N - время реакции составляет 1,0 сек., а в заключение эксперта N - время реакции составляет 1,2 сек., что существенно влияет на выводы экспертизы. Эксперты ФИО9 в судебном заседании показал, что верным значением является - 1.0 сек. Эксперт ФИО10, проводивший экспертизы N и N в судебном заседании не смог разъяснить по какой причине им в одной и той же дорожно-транспортной ситуации взяты различные значения, реакции.

При этом, обстоятельства дорожно-транспортной ситуации не изменились, в обоих экспертизах данное значение взято при условии выезда автомобиля "из-за объекта, ограничивающего видимость (стоящего автомобиля)". Кроме того, эксперт ФИО10 показал, что заключение эксперта N является дополнительной судебной автотехнической экспертизой по отношению к заключению эксперта N, которая в свою очередь на стадии предварительного следствия признана, как недопустимое доказательство.

В исходных данных заключения эксперта N указано "среднее значение времени движения автомобиля "ФИО2", регистрационный знак У 110 ХВ 24 с момента возникновения опасности до столкновения: вариант N ,48 сек. (со слов Сидориной А.Н.), вариант N ,41 сек. (со слов Свидетель N 1)", следователь не является специалистом в области автотехнических экспертиз и он не может производить необходимые расчеты, эксперту необходимо предоставлять не среднее значения времени движения автомобиля, а все значения времени, полученные при проведении следственных экспериментов, а именно: Вариант N .38сек, 2.87сек и 2.20 сек (со слов Сидориной А.Н.), Вариант N .35сек, 1.46сек и 1.41 сек. (со слов Свидетель N 1), а эксперт самостоятельно должен рассчитывать среднее значение.

Учитывая недостаточную ясность и полноту заключения экспертов, а также возникновения сомнений в обоснованности и наличия противоречий в выводах экспертов, сторона защиты просила суд назначить дополнительную судебную автотехническую экспертизу, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, при этом должным образом не мотивировал свое решение исходя из доводов стороны защиты.

Из показаний потерпевшей П N 1 и свидетеля Свидетель N 1 следует, что никакого автомобиля перед перекрестком в левом ряду не было, они так же на этом настаивали и в суде. Версия о том, что автомобиля, ограничивающего видимость, не было следствием не проверялась, следственные эксперименты не проводились в исходные данные экспертиз данный факт не указывался.

В ходе судебного следствия свидетель Свидетель N 1 показал, что он участвовал при проведении следственного эксперимента и показывал как двигался автомобиль под управлением Сидориной А.Н. с момента пересечения передней части автомобиля проекции линии дорожной разметки до места столкновения, но время которое необходимо было указать ему говорили следователь и представитель. То есть, такие данные, полученные фактически со слов следователя и представителя не могут быть положены в основу исходных данных заключения эксперта N и тем самым протокол следственного эксперимента с участием свидетеля Свидетель N 1 и заключение эксперта N не отвечают требованиям достоверности и допустимости согласно ст. 88 УПК РФ. Кроме того, уже в судебном заседании свидетель Свидетель N 1 показал, что автомобиль Сидориной А.Н. при совершении маневра двигался со скоростью 40 км/ч, но это значение при назначении судебных экспертиз ни на стадии предварительного следствия ни судебного следствия, экспертам не предоставлялось и осталось без должного внимания.

Установление и заложение в дополнительную судебную автотехническую экспертизу вышеописанных значений являются основополагающими, в части установления следственно-причинной связи с нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ) участниками дорожно-транспортного происшествия, поскольку необходимо исследование причин создавшейся аварийной обстановки, установить какие именно пункты правил дорожного движения нарушены и какие нарушения находятся в причинной связи с наступившими последствиями, предусмотренными статьей 264 УК РФ. В тех случаях, когда нарушения правил дорожного движения были допущены двумя или более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по статье 264 УК РФ, если их действия по управлению транспортным средством находились в причинной связи с наступившими последствиями. Полагает, что в действиях водителя автомобиля "TOYOTA 1ST" (ФИО2 Ист), имеется нарушение п.10.1 ПДД РФ.

Таким образом, по уголовному делу не установлена причинно- следственная связь, между нарушениями участниками, как обоюдно, так и по отдельности, а в соответствии со ст.49 Конституции РФ все сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемой.

Судебно-медицинский эксперт ФИО11 при разъяснении выводов эксперта N (т.1 л.д.177-180) в судебном заседании показала, что у П N 1 имелась травма грудной клетки. Установленные телесные повреждения возможно получить и в бытовых условиях, не связанных с дорожно-транспортным происшествием. С момента дорожно-транспортного происшествия <дата> и до <дата>, каких либо компрессионных переломов у пострадавшей не выявлено, хотя она неоднократно проходила лечение и обследования у медицинских работников, что ставит под сомнение получение указанных переломов именно в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд при решении вопроса о размере компенсации морального вреда потерпевшей ФИО12 не учел финансового положения подсудимой Сидориной А.Н., в частности наличия кредитных обязательств. Сидорина А.Н. желает и имеет намерения по возмещению вреда потерпевшей, но полагает компенсацию в ФИО27 явно завышенной и не отвечающей требований разумности и справедливости в соответствии со ст.1101 ГК РФ.

Просит приговор отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района Шварц А.В., полагает, что приговор суда является законным и обоснованным.

Рассмотрев представленные материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд приходит к выводу, что виновность Сидориной А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния нашла полное подтверждение, установлена совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств, анализ которых дан в приговоре.

Вопреки доводам жалобы защитника, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Вопреки доводам жалобы, оснований для отмены состоявшегося судебного решения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку приходит к выводу, что обстоятельства ДТП судом установлены верно.

В судебном заседании Сидорина А.Н. фактически частично признала вину, указав, что действительно выехала на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности маневра.

Согласно показаний потерпевшей П N 1, <дата>, около 11 часов, она, управляя своим автомобилем, ехала вместе с мужем, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по крайнему правому ряду со скоростью 60 км/ч. Проезжая на зеленый сигнал светофора перекресток, в районе ТЦ "Сибирский городок", муж закричал: "Машина!", она неожиданно перед собой увидела автомобиль Сидориной А.Н., пересекавший ее полосу движения слева направо, после чего сразу произошел удар. Автомобиль Сидориной А.Н., в момент столкновения двигался со скоростью около 40 км/ч, был уже наполовину на ее полосе движения, поэтому она не успела применить экстренное торможение.

Аналогичные пояснения об обстоятельствах происшедшего сообщил и свидетель Свидетель N 1, указав, что они двигались на автомобиле со скоростью 60 км/ч. В момент, когда встречный автомобиль пересек осевую линию дороги, то расстояние от их автомобиля до места столкновения составляло 15-20 метров.

По пояснениям свидетеля Свидетель N 2, они с сестрой Сидориной А. двигались по левой полосе <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> перекрестке, автомобиль остановился, так как им надо было повернуть налево в сторону ТЦ. На зеленый сигнал светофора сестра начала движение с поворотом налево. Когда их автомобиль оказался на встречной полосе движения, она увидела, что по встречной правой полосе на них движется автомобиль, сестра прибавила газа, чтобы избежать столкновения, однако столкновение произошло, центр удара располагался в районе задней двери.

Обстоятельства и обстановка на месте дорожно - транспортного происшествия была зафиксирована в соответствии с протоколом осмотра места ДТП от <дата>, в котором зафиксирована объективная обстановка в районе <адрес>, отмечено состояние дорожного покрытия, разметка, допустимая скорость движения - 60 км/ч., имеющиеся повреждения на автомобилях, которые не противоречат показаниям свидетелей и потерпевшей, следы торможения не обнаружены. Указана скорость автомобилей до ДТП, установлено место столкновения. (т.1 л.д.54-66)

Кроме того, согласно проведенного в ходе предварительного расследования следственного эксперимента с участием обвиняемой Сидориной А.Н. и потерпевшей П N 1, Сидорина А.Н. показала, что она осуществляла маневр поворота с момента пересечения передней части автомобиля проекции линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ проезжей части <адрес> до места столкновения, в течение: 2,38 сек., 2,87 сек., 2,20 сек. П N 1 с указанными замерами не согласилась, указав, что Сидорина А.Н. двигалась гораздо быстрее (т.1 л.д.224-230);

При проведении следственного эксперимента <дата>, с участием свидетеля Свидетель N 1 и потерпевшей П N 1, Свидетель N 1 показал, что Сидорина А.Н. осуществляла маневр поворота с момента пересечения передней части автомобиля проекции линии дорожной разметки 1.5 Приложения 2 к ПДД РФ до места столкновения, в течение: 1,35 сек., 1,46 сек., 1,41 сек. Так же Свидетель N 1 пояснил, что П N 1 двигалась со скоростью 60 км/ч, что подтвердила П N 1 (т.1 л.д.199-201).

По заключению автотехнической экспертизы N от <дата>, определить скорость автомобиля "Toyota Ist", под управлением П N 1, не представляется возможным.

В условиях места происшествия, при времени реакции 1.0 сек., при скорости 50 км/ч, 60 км/ч, при удалении автомобиля "Toyota Ist" от столкновения в момент возникновения опасности на расстоянии 15 метров, 20 метров, водитель автомобиля "Toyota Ist" не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Toyota Corolla Filder", с момента возникновения опасности путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 50-60 км/ч (т.1 л.д.211-213).

По пояснениям в судебном заседании эксперта ФИО14, время реакции водителя он выбирал сам, согласно дифференцированным значениям времени реакции водителя на опасность, в соответствии с имеющимися методиками ( т.3 л.д. 69), кроме того подтвердил сделанные им выводы, изложенные в вышеуказанном заключении.

Как следует из заключения дополнительной автотехнической экспертизы N от <дата>, определить скорость движения автомобиля "Toyota Corolla Filder" не представляется возможным в виду отсутствия следов торможения. Определить остановочный путь автомобиля "Toyota Corolla Filder" не представляется возможным, в связи с тем, что не определена его скорость.

В условиях места происшествия, водитель автомобиля "Toyota Ist" при времени реакции 1.2 сек., при скорости 50 км/ч, 60 км/ч, при времени движения автомобиля "Toyota Corolla Filder" с момента возникновения опасности до столкновения указанной обвиняемой Сидориной А.Н. в 2.48 сек., указанной свидетелем ФИО15 в 1.41 сек., во всех этих вариантах - не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места столкновения и предотвратить ДТП.

В условиях места происшествия при применении экстренного торможения водителем автомобиля "Toyota Ist" к моменту достижения этим автомобилем места столкновения автомобиль "Toyota Corolla Filder" не успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля "Toyota Ist".

В условиях места происшествия при применении экстренного торможения водителем автомобиля "Toyota Ist" к моменту достижения этим автомобилем места столкновения автомобиль "Toyota Corolla Filder" не успевал полностью покинуть полосу движения автомобиля "Toyota Ist". (т.2 л.д.194-197).

В судебном заседании, эксперт ФИО10 подтвердил сделанные им выводы, изложенные в вышеуказанном заключении, дополнительно указав, что время реакции водителя автомобиля "Toyota Ist" при расчете технической возможности предотвратить столкновение, было выбрано им в одну и две десятых секунды, с учетом заданных следователем условий момента возникновения опасности - внезапного выезда автомобиля из-за стоящего на проезжей части автомобиля, ограничивающего видимость и обзорность впереди по ходу движения. При всех рассчитанных им вариантах, водитель автомобиля "Toyota Ist" не располагал технической возможностью избежать столкновения транспортных средств.

Судом дан подробный анализ проведенным по делу автотехническим экспертизам, которые вопреки доводам жалобы защитника суд апелляционной инстанции не находит противоречивыми, поскольку время реакции водителя экспертами заложены на основании имеющихся методик, расхождение в 0,2 с. не может расцениваться как существенное изменение условий, влияющих на выводы экспертов.

Кроме того, следует отметить, что в соответствующие выводы экспертов заложены данные, установленные на основании показаний потерпевшей, свидетелей, самой Сидориной А.Н., полученные в ходе проведения следственных экспериментов. При этом, методика расчета, а также порядок получения значений, влияющий на выводы экспертов, относятся к специальным познаниям.

В указанной части выводы экспертов не противоречивы, основаны на имеющихся по делу доказательствам, поэтому оснований ставить их под сомнения, суд апелляционной инстанции не находит.

При этом, доводы адвоката о том, что экспертом применены методики, которые не применимы, являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Оснований для дополнительного учета конкретных данных, вопреки доводам, не имелось.

Выводы экспертов в заключениях объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают.