Постановление Самарского областного суда от 20 июля 2021 года №22-4189/2021

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4189/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С.,
при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Самарской области Строганкова И.Ю.,
осужденного Шаманин Д.И., посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Макрушина Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Сорокина В.Я. в защиту интересов Шаманин Д.И., осужденного Шаманин Д.И. на приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Шаманин Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее-специальное, холост, неофициально работающей <данные изъяты> <адрес> в <адрес>, <адрес> зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч.1 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с присоединением на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 01 год 03 дня;
- ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> по ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, с применением ст. 73 УК РФ - условно в части лишения свободы, с испытательным сроком в 8 месяцев,
осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание в виде трех лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок два года.
Мера пресечения Шаманин Д.И. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбытия наказания ему исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания Шаманин Д.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений предусмотренных ч. 3.3 ст.72 УК РФ.
Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Арутюняна Г.С., выступление адвоката Макрушина Е.Г. и осужденного Шаманин Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Строганкова И.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего приговор необходимым оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Шаманин Д.И. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженном с оставлением места его совершения.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. Действия Шаманин Д.И. квалифицированы по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 264 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Сорокин В.Я., не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств совершенного Шаманин Д.И. преступления и юридическую квалификацию действий, считает, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в виду нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Полагает, что в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд не мотивировал по какой конкретно причине в условиях, когда санкция статьи предусматривает наказание, как связанное с лишением свободы, так и не связанное с лишением свободы, суд пришел к выводу о том, что цель наказания - исправление, может быть достигнута в отношении Шаманин Д.И. лишь в случае лишения его свободы. Обращает внимание на то, что Шаманин Д.И. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию данного преступления, по окончании предварительного расследования обвиняемым Шаманин Д.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Указывает, что государственный обвинитель, выступая в прениях, просил суд назначить Шаманин Д.И. условное наказание на срок 3 года 6 месяцев и это с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и совокупности смягчающих обстоятельств, что было бы справедливо. Просит изменить приговор суда, применить к Шаманин Д.И. нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Шаманин Д.И. обращает внимание на то, что за время нахождения на свободе в течение трех лет создал семью, имеет постоянную работу и постоянный источник дохода, воспитывает несовершеннолетнего ребенка, помогает сестре инвалиду, добровольно закодировался от алкоголизма, не привлекался к административным ответственности за хулиганство, имеет хроническое заболевание. Указывает, что во время следствия не скрывался, способствовал раскрытию преступления. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Приговор постановлен в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и условия постановления приговора в таком порядке соблюдены.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих принятию судебного решения в особом порядке, судом не допущено.
Как следует из материалов уголовного дела, Шаманин Д.И. свою вину в совершении преступления признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступления, установленные в ходе следствия, и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Суд убедился, что указанное ходатайство заявлено осужденным добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.
Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение дела в особом порядке проведено с согласия государственного обвинителя и потерпевшей Потерпевший N 1, защитника - адвоката Сорокина В.Я., с соблюдением прав и законных интересов обеих сторон.
Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный Шаманин Д.И. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановилобвинительный приговор.
Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного подробно учел данные о личности осужденного, который в соответствии ч. 5 ст. 62 УК РФ ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.
Кроме того, суд правильно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого: признание им вины в полном объеме предъявленного обвинения; раскаяние в содеянном; то, что он на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, со слов ДД.ММ.ГГГГ закодировался от алкоголизма и занимается общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуется удовлетворительно; оказывает материальную помощь старшей сестре в возрасте <данные изъяты>, являющейся <данные изъяты>; в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие у сожительницы заболевания - <данные изъяты>, и по п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетней дочерью ДД.ММ.ГГГГ сожительницы, в воспитании и содержании которой принимает участие; по п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, попросив у нее прощения за содеянное.
Оснований признавать смягчающими иные обстоятельства, в том числе <данные изъяты>, о наличии которой указывает в жалобе осуждённый, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом верно не установлено.
Наказание назначено Шаманин Д.И. в рамках санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Шаманин Д.И. наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам жалобы адвоката, вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для назначения более мягкого наказания в виде принудительных работ мотивирован обстоятельствами совершённого преступления и данными о личности осуждённого, а также восстановлением социальной справедливости и предупреждением совершения новых преступлений, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Кроме того, суд правомерно не усмотрел оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, применения положений ст. 64 УК РФ, в силу которых назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.
Суд назначил осужденному соразмерное совершенному преступлению наказание и оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ и вопреки доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 6 УК РФ отвечает принципу справедливости.
Назначенное Шаманин Д.И. дополнительное наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, также в достаточной степени судом мотивировано в приговоре, оснований для отмены дополнительного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах доводы жалоб адвоката и осужденного о суровости назначенного наказания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о том, что прокурор, просил суд назначить Шаманин Д.И. условное наказание на срок 3 года 6 месяцев, нашли свое отражение в обжалуемом приговоре, при этом с позицией прокурора суд не связан, а наделен прерогативой самостоятельного принятия решения.
Вид исправительного учреждения осуждённому определен судом правильно, в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, с изложением мотивов принятого решения - в исправительной колонии общего режима.
С учетом изложенного, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих обязательную отмену или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаманин Д.И. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Сорокина В.Я. в защиту интересов Шаманин Д.И., осужденного Шаманин Д.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: Г.С. Арутюнян


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка