Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2022 года Дело N 22-4188/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Кожановой И.А. и Сеурко М.В.,

при помощнике судьи Гундровой Е.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

защитника Науменко В.В. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Камнева Е.И. (в режиме видеоконференцсвязи),

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Науменко В.В. и осужденного Камнева Е.И. на приговор Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2022 г., которым -

Камнев ЕИ, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден по каждому из четырех преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по каждому из двух преступлений предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 2 года, по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе или в органах местного самоуправления на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; дополнительное наказание постановлено исполнять самостоятельно; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время нахождения под стражей с <данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 31 ст. 72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, Камнев Е.И. признан виновным в совершении-

получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (от СИЛ в сумме 146 000 рублей);

получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (от ИОД в сумме 84 000 рублей);

получения должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (от ТНС в сумме 200 000 рублей);

получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (от КИГ в сумме 140 000 рублей);

получения должностным лицом взятки в виде денег в значительном размере, через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (от АТМ в сумме 123 000 рублей);

получения должностным лицом взятки в виде денег в крупном размере, через посредника за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица (от ДСС в сумме 239 600 рублей);

злоупотребления должностными полномочиями, то есть использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции Камнев Е.И. признал свою вину в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, вину в совершении всех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник НВВ выражает мнение о незаконности и необоснованности приговора суда в части осуждения Камнева Е.И. по ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного закона. Автор жалобы полагает, что деяния Камнева Е.И. неверно квалифицированы судом как взятки. Защитник указывает, что денежные средства, вмененные как предмет взяток, являлись арендной платой по заключённым договорам аренды между арендаторами и МУП "Городские бани" и полностью поступали в кассу предприятия, что подтверждают свидетели - главный бухгалтер и кассиры, арендаторы, при этом последние указали, что регулярно передавали денежные средства в кассу именно как арендную плату, а не как взятку. Судом не принято во внимание, что арендаторы заключали с предприятием договоры аренды и ранее рассматриваемых временных периодов, сумма арендной платы не изменялась, Камнев Е.И. денежные средства не требовал, угрозы в виде каких-либо негативных последствий не выдвигал, а называл лишь размер арендной платы и условия заключения договоров, арендаторы действовали добровольно и в любой момент могли расторгнуть договоры. Более того, никто из свидетелей арендаторов не указывал на передачу денежных средств за возможность занятия беспрепятственной предпринимательской деятельности в помещениях МУП "Городские бани" и не осуществления контроля за качеством и количеством оказываемых услуг. Арендаторам не была известна дальнейшая судьба передаваемых ими денежных средств в кассу предприятия, а также получал ли их в последующем сам директор Камнев Е.И. Таким образом, умысел на передачу взяток должностному лицу у арендаторов отсутствовал. При оглашении в судебном заседании показаний свидетелей арендаторов, данных в ходе предварительного следствия, последние их не подтвердили, заявив на фактическое искажение их содержания в протоколах допросов. В приговоре показания названных лиц отображены не в полном объеме, не корректно и выборочно. Наличие у Камнева Е.И. умысла на получение взяток, получение выгоды имущественного характера не доказано, названные намерения у осужденного отсутствовали. Право Камнева Е.И. заключать договоры аренды предусмотрено ГК РФ, должностными обязанностями директора муниципального унитарного предприятия. При этом ГК РФ не предусматривает запрет для сдачи помещений в аренду физическим лицам не зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей. Судом не дана надлежащая оценка Письму Председателя КУИ <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым выражено отсутствие возражений против сдачи помещений МУП "Городские бани" в аренду. Допрошенная председатель КУИ <данные изъяты> СЕС пояснила, что было известно о сдаче помещений МУП "Городские бани" в аренду физическим лицам, требования о расторжении соответствующих договоров в суд не предъявлялись. Защитник полагает, что заключение директором МУП Камневым Е.И. договоров аренды муниципального имущества без соблюдения установленного порядка, указание в договорах размера арендной платы меньшей, чем фактически вносились в кассу предприятия, образуют признаки составов преступлений, связанных с обманом МУП "Городские бани" и злоупотреблением должностными полномочиями. Суд необоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля бывшего главного бухгалтера МУП "Городские бани" ИОВ, заинтересованной, по мнению защитника, в исходе дела, поскольку была уволена с должности за многочисленные нарушения финансовой дисциплиныпо инициативе директора предприятия Камнева Е.И. Показания ИОВ не соответствуют действительности и направлены на оговор Камнева Е.И. Защитник настаивает, что заключения проверок Контрольно-счетной палаты г.о. Серпухов, МИ <данные изъяты> ФНС РФ, налоговые декларации, первичные документы, приходные кассовые ордера, показания инспектора ФНС ШСП подтверждают внесение арендаторами денежных средств в кассу и их оприходование бухгалтером ИОВ в качестве дохода предприятия, задолженность по арендным платежам отсутствовала. При этом денежные средства вносились в кассу предприятия в размере большем, чем указано в договорах аренды. Изъятие денежных средств из кассы предприятия охватывается составом преступления предусмотренного ст. 160 УК РФ. Защитник считает, что присвоение в данном случае является продолжаемым преступлением, охватывается единым умыслом и не требует отдельной разбивки на эпизоды по каждому из арендаторов. Кроме этого, отсутствие по делу финансовой, аудиторской либо бухгалтерской экспертиз не дает возможность достоверно определить суммы денежных средств, являющихся недостачей предприятия, а также вмененных Камневу Е.И. размеров взяток, из которых надлежит вычесть суммы, подлежавшие уплате предприятию за аренду помещений, что влияет на размер взятки и, соответственно, квалификацию. В этой связи является необоснованным признание судом в качестве допустимого доказательства Справки об исследовании документов от <данные изъяты>, составленной оперативным уполномоченным ОБЭПиК ГУ МВД, поскольку данное должностное лицо заинтересованно в исходе дела, не имеет соответствующей квалификации, не предупреждалось об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, первичные учетные бухгалтерские документы для исследования специалисту не предоставлялись, в исследовании не указаны применявшиеся методики. Также судом необоснованно принята в качестве допустимого доказательства аудиозапись разговора ИОВ и Камнева Е.И., так как источник её происхождения не установлен, фоноскопическая экспертиза для установления принадлежности голосов не производилась, аудионоситель приобщен к материалам дела с нарушением требований процессуального закона. Сторона защиты настаивает на необходимости привлечения к ответственности главного бухгалтера МУП "Городские бани" ИОВ за совершенные ею правонарушения, связанные с недостачей денежных средств в кассе. Камнев Е.И. не обладал финансовыми и бухгалтерскими познаниями, полностью доверял и полагался на главного бухгалтера, которая, воспользовавшись его доверием, злоупотребила им в своих корыстных интересах. Предварительное расследование проведено необъективно и предвзято, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, учтены не были. Защитник просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Камнева Е.И. с ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначить наказание, с учетом положений ч. 1 ст. 62, ст. 64, 73 УК РФ, не связанное с лишением свободы, по эпизодам, предусмотренным ч. 3 ст. 290, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, Камнева Е.И. оправдать ввиду отсутствия события преступлений, уголовное дело и уголовное преследование в данной части прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный Камнев Е.И., выражает несогласие с приговором суда в части его осуждения за совершение взяток, настаивая на своей невиновности. Ссылаясь на показания свидетелей - арендаторов помещений МУП "Городские бани", указывает, что все они вносили деньги в кассу предприятия в качестве арендной платы, намерений давать взятки Камневу Е.И. не имели, в противном случае, как установлено приговором, они подлежат уголовной ответственности за дачу взятки. Обращает внимание, что названные свидетели дали в судебном заседании показания существенно отличные от полученных в ходе предварительного расследования, сослались на оказанное давление со стороны следствия, однако данные обстоятельства судом не были приняты во внимание. Приговор построен на недостоверных показаниях свидетеля ИОВ, ранее работавшей в должности главного бухгалтера МУП "Городские бани" и уволенной по инициативе Камнева Е.И. за допущенные финансовые нарушения и хищение денежных средств, что явилось причиной её неприязненного отношения к Камневу Е.И. и его оговора. Ссылаясь на показания свидетелей, Камнев Е.И. указывает, что получал денежные средства от ИОВ оприходованные по кассе, лично денежные средства от арендаторов он не брал, поэтому квалификация его действий как взятка является неверной. Кроме этого, осужденный полагает, что все эпизоды являются идентичными по сути, однако часть их неверно квалифицирована по ст. 290 УК РФ и лишь один эпизод правильнопо ст. 285 УК РФ. Камнев Е.И. полагает, что неверная квалификация его деяний повлекла назначение несправедливого наказания. Указывает, что он служил в Вооруженных Силах 25 лет, является полковником, профессором, его жена пенсионерка имеет ряд заболеваний. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать все вменные деяния со ст. 290 УК РФ на иную норму уголовного закона, предусматривающую более мягкое наказание. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его состояния здоровья, применить положения ст. 73 УК РФ, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор суда изменить, исключить по всем эпизодам взяток квалифицирующий признак их совершения "если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица" и указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций на государственной службе или в органах местного самоуправления.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб о допущении судом нарушений уголовно-процессуального закона, неверной оценке предоставленных доказательств, неправильном установлении фактических обстоятельств по делу, квалификации деяний осужденного.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, исследованные с участием сторон обвинения и защиты, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

В приговоре судом надлежаще мотивированы выводы об оценке собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вина Камнева Е.И. в совершении вмененных преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями судебных экспертиз, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности Камнева Е.И. в совершении взяток изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности. Доводы апелляционных жалоб сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденного в совершении инкриминированных деяний, предусмотренных ст. 290 УК РФ.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Камнева Е.И. в совершении взяток соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Установлено, что Камнев Е.И., являясь директором МУП "Городские бани", должностным лицом, выполняющим организационно - распорядительные и административно - хозяйственных функции, являясь единоличным исполнительным органом муниципального унитарного предприятия, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, заключал договоры аренды помещений предприятия с физическими лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей. Имущество Камнев Е.И. сдавал в аренду без требуемого согласия, разрешения собственника - администрации городского округа Серпухов, то есть совершал тем самым незаконные действия. Камнев Е.И., действуя через посредника - главного бухгалтера предприятия, получал денежные средства, передаваемые арендаторами в виде арендных платежей, которыми распоряжался по своему усмотрению. Более того, соответствующие договоры аренды не могли быть заключены даже с ведома администрации городского округа Серпухов, поскольку отсутствие у физических лиц статуса индивидуальных предпринимателей исключало такую возможность.

Оспаривая виновность Камнева Е.И. в совершении взяток, защитник и осужденный в апелляционных жалобах возражают против использования судом при обосновании приговора ряда доказательств, показаний свидетелей, со ссылкой на их недопустимость, наличия заинтересованности в исходе дела.

Соответствующие доводы после их проверки судами первой и апелляционной инстанций не нашли своего подтверждения.

Следственные и процессуальные действия по обнаружению и фиксации доказательств произведены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Свидетель СЕС пояснила, что является председателем Комитета по управлению имуществом городского округа Серпухов. Возможность заключения договоров аренды нежилых помещений МУП "Городские бани" была предоставлена на основании письма председателя комитета по управлению имуществом <данные изъяты> N <данные изъяты>/317 от <данные изъяты>. Данным письмом была согласована только возможность предоставления в аренду помещений МУП "Городские бани", что не подменяло необходимость получения в установленном порядке согласования с Учредителем путем письменного обращения, прохождения правовой экспертизы проекта договора и издания постановления Главы г.о. Серпухов "О согласовании предоставления в аренду муниципального имущества - нежилого помещения". Директору МУП "Городские бани" было достоверно об этом известно.

Доводы апелляционных жалоб об оприходовании в кассу предприятия денежных средств передаваемых в качестве арендной платы и последующему их изъятию главным бухгалтером противоречат материалам дела, предоставленным доказательствам.

Допрошенная свидетель ИОВ пояснила, что ранее она занимала должность главного бухгалтера МУП "Городские бани". Денежные средства, получавшиеся за аренду помещений, не оприходывались и передавались в полном объеме Камневу Е.И. Для отчетности она выписывала приходный кассовый ордер, вносила сумму в кассовую книгу, для исключения задолженности по аренде, начислению и уплате налогов сумма арендных платежей перекрывалась за счет другой выручки - оплаты услуг бани, покупки сопутствующих товаров. Данные операции были мнимыми, поскольку фактически денежные средства в кассу предприятия не поступали, через кассу не пробивались. Оговор Камнева Е.И. со своей стороны отрицает. Ей не известно, как Камнев Е.И. распоряжался полученными денежными средствами.

Судом не установлено поводов для оговора ИОВ осужденного. Допрошенная в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ИОВ дала подробные показания об обстоятельствах и характере совершенных Камневым Е.И. противоправных действий. Оснований сомневаться в достоверности показаний ИОВ, согласующихся с иными доказательствами по делу, не имеется.

Показания свидетелей ВНЕ, МСН - кассиров, КОИ руководителя структурного подразделения МУП "Городские бани" соответствуют показаниям ИОВ, согласно которым, арендная плата передавалась арендаторами кассирам. Поступившие суммы кассиры записывали в отдельную тетрадь, документы на приход не оформлялись, деньги от аренды хранились отдельно и убирались в сейф. Денежные средства от аренды передавались главному бухгалтеру.

Из показаний свидетеля СИЛ следует, что в период с 2018 года по август 2020 года она арендовала помещение в МУП "Городские бани", в котором оказывала косметические услуги. Она не являлась индивидуальным предпринимателем, не имела статуса самозанятой, понимала, что не может заключить договор аренды нежилого помещения для осуществления предпринимательской деятельности. Для того, чтобы арендовать помещение она обратилась к директору МУП "Городские Бани" Камневу Е.И. для решения данного вопроса. Все разговоры об аренде помещения и стоимости аренды она вела только с Камневым Е.И., которому было известно о том, какой именно вид деятельности она намеревалась вести в помещении, а также то, что она не имела статуса самозанятой или индивидуального предпринимателя. Вопрос аренды помещения, размер арендной платы, пролонгации договора обсуждала только с директором МУП "Городские Бани" Камневым Е.И. в ходе личных бесед. Она должна была ежемесячно передавать в качестве арендной платы определенную денежную сумму, при этом понимала, что денежные средства будут идти лично Камневу Е.И. В свою очередь Камнев Е.И. при выполнении условий, не будет ей препятствовать в ведении деятельности. Камнев Е.И. указал, что передача арендных платежей должна происходить только наличными, подтверждающих документов о внесении арендных платежей выдаваться не будет. Поскольку она хотела вести деятельность в помещении бани, ее устраивало само помещение, она не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то она согласилась на предложение Камнева Е.И. Денежные средства, согласно указанию Камнева Е.И., ежемесячно передавала кассиру. Ей достоверно известно о том, что практически все арендаторы, оказывавшие услуги в помещении МУП "Городские бани", передавали Камневу Е.П. денежные средства аналогичным способом. Она понимала, что ежемесячные денежные средства, которые она отдавала кассиру предназначаются непосредственно Камневу Е.И., ей известно было об этом от ИОВ, которая неоднократно говорила, что собранные со всех арендаторов денежные средства передаются непосредственно Камневу Е.И. Осознавала, что в случае, если перестанет передавать денежные средства в суммах, которые были указаны ей Камневым Е.И., то, как директор предприятия, он расторгнет с ней договор аренды.

Подобные по сути показания дали свидетели ИОД, ДСС, КИГ, ТНС, АТМ

Отдельные противоречия между показаниями свидетелей не могут быть признаны существенными, ставящими под сомнение их достоверность, вызывающими сомнение в правильности выводов суда.

Судом первой инстанции, обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, после их детального анализа и проверки, ввиду не установления объективных данных, указывающих на оказание какого-либо воздействия со стороны должностных лиц правоохранительных органов на указанных лиц в целях получения нужных следствию показаний, либо фальсификации полученных доказательств.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о недопустимости аудиозаписи разговора ИОИ и Камнева Е.И. как доказательства по делу. Аудионоситель изъят у свидетеля ИОВ в ходе выемки и осмотрен следователем с соблюдением требований УПК РФ. Факт имевшего место данного разговора и принадлежность голоса на записи Камневу Е.И. подтверждены последним. Оснований для проведения судебной фоноскопической экспертизы не имелось.

Также суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора в качестве доказательства расчётную справку о поступивших денежных суммах от арендаторов СИЛ, ИОД, ТНС, КИГ, АТМ, ДСС, подготовленную сотрудником органа внутренних дел. Использование данного документа в качестве доказательства допускается положениями УПК РФ.