Постановление Самарского областного суда

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 22-4188/2021

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гадельшиной Ю.Р.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием прокурора Зайцевой З.Б.,

осужденного Плытников А.А.,

защитника - адвоката Ильинкиной О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ермишкина П.А. на приговор <адрес> от 1 июня 2021 года, которым

Плытников А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, женатый, имеющий 2-х малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающий механиком ООО "МАРТ", зарегистрированный и проживающий: <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к обязательным работам на срок двести двадцать четыре часа.

Мера пресечения Плытников А.А. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Выслушав осужденного Плытников А.А., адвоката Ильинкину О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцеву З.Б., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Плытников А.А. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

Уголовное дело, по которому дознание в отношении Плытников А.А. проведено в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Ермишкин П.А. выражает несогласие с приговором, просит его изменить, назначив наказание в виде штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает, что считает приговор несправедливым, так как осужденный признал свою вину и дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, он заявил о проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаялся, от органов дознания не скрывался, имеет двух малолетних детей, официально трудоустроен. С учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, а также того факта, что государственным обвинителем в судебных прениях было запрошено менее строгое наказание, считает возможным достижение цели его исправления путем назначения менее строгого наказания, например в виде штрафа. Кроме того, судом не исследована возможность применения положений ст.73 УК РФ, а также не исследована возможность назначения наказания в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией статьи ч.1 ст.228 УК РФ. При отказе в назначении наказания в виде штрафа судом не исследована должным образом возможность исполнения данного вида наказания подсудимым.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, Плытников А.А. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены и поняты последствия производства дознания в такой форме. Обвинительное постановление составлено в сокращенной форме дознания.

Судьей уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с особенностями, установленными ст.226.9 УПК РФ.

При рассмотрении дела судом подсудимому было понятно предъявленное ему обвинение, он с ним в судебном заседании согласился и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Кроме того, судья убедился, что данное ходатайство заявлено Плытников А.А. добровольно и после консультации с защитником.

Придя к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ, вывод суда о виновности Плытников А.А. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, при этом никем не оспаривается.

Таким образом, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке в данном случае соблюдены.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств содеянного, действия Плытников А.А. верно квалифицированы судьей по ч.1 ст.228 УК РФ, что соответствует положениям уголовного закона.

По делу не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Как следует из приговора, суд при назначении наказания учел обстоятельства совершенного преступления, личность Плытников А.А., который вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, на момент совершения преступления не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах у психиатра, нарколога не состоит, занимается общественно-полезным трудом, имеет двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, заявил об особом порядке рассмотрения дела, что обоснованно учтено судом, как смягчающие наказание обстоятельства, что в полной мере соответствует положениям ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, верно не установлено.

Кроме того, судом при назначении наказания учтено, что уголовное дело, по которому дознание проводилось в сокращенной форме, рассмотрено в особом порядке в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд учел все перечисленные в жалобе обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания. Ссылка адвоката на то, что гособвинитель просил назначить подсудимому более мягкое наказание, опровергается протоколом судебного заседания, кроме того, наказание в виде исправительных работ является более суровым по отношению к наказанию в виде обязательных работ. Следует также учесть, что в соответствии с положениями ст.15 УПК РФ суд не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а вопрос о назначении виновному лицу меры наказания в силу п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда и при этом суд не связан с позицией государственного обвинителя, который, в соответствии с ч.5 ст.246 УПК РФ, лишь высказывает свои предложения о применении уголовного закона и назначении подсудимому наказания, которые не являются для суда обязательными.

Доводы защитника о том, что при отказе в назначении наказания в виде штрафа судом не исследована должным образом возможность исполнения данного вида наказания подсудимым, полностью опровергается суждением суда первой инстанции, который, обсуждая отсутствие достаточных условий для назначения штрафа подсудимому, принял во внимание его семейное, имущественное положение, изменение которого на момент апелляционной проверки приговора, не является основанием для выводов о незаконности обжалуемого акта.

Вид и размер назначенного наказания соответствуют характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления, личности осужденного, принципу справедливости и целям наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <адрес> от 1 июня 2021 года в отношении Плытников А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Ермишкина П.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.Р. Гадельшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка