Определение Судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 08 февраля 2021 года №22-4187/2020, 22-124/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2021 года Дело N 22-124/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Быкова В.А.,
судей Вергасова М.А., Рюмина В.В.,
при секретарях Дежиной И.С., Владимировой Т.В., Шелковниковой А.В.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
защитников - адвокатов Кушелевского А.С., Шестакова Ю.Ф.,
осужденного Лобода А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела с апелляционным представлением государственного обвинителя Демидовской Е.В., апелляционной жалобой адвокатов Кушелевского А.С. и Шестакова Ю.Ф. в интересах осужденного Лобода А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года, которым
Лобода А.В., <данные изъяты>, ранее не судимый,
осужден по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки 6 000 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
На основании п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Лобода А.В. под стражей с 03 декабря 2017 года до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
В целях исполнения наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество, на которое наложен арест:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в пределах 6 000 000 рублей.
На основании п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, представленные купюрами достоинством 5 000 рублей в количестве 200 штук, хранящиеся следственным органом, постановлено конфисковать в доход Российской Федерации.
По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Вергасова М.А., прокурора Журба И.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвокатов Кушелевского А.С., Шестакова Ю.Ф. и осужденного Лобода А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года Лобода А.В. осужден за дачу взятки в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей через посредника должностному лицу УФСБ России по Хабаровскому краю за совершение заведомо незаконных действий в его пользу.
Преступление совершено в период с 14 июня 2016 года по 29 июня 2016 года в г. Хабаровске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Лобода А.В. вину в совершении указанного преступления не признал.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Демидовская Е.В. полагает, что судом были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, и назначено несправедливое наказание. Так, квалифицируя действия осужденного по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, суд не указал редакцию закона, следовательно, не применил Федеральный закон от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ, улучшающий положение осужденного, поскольку в данной редакции закона преступление, предусмотренное п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, относится к категории тяжких. В связи с чем, в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Лободе А.В. необходимо определить исправительную колонию общего режима. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Лободы А.В. с п."б" ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ) на п."б" ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ), смягчив назначенное наказание в виде лишения свободы на 1 месяц. В остальной части приговор суда оставить без изменения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокаты Кушелевский А.С. и Шестаков Ю.Ф. считают приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам уголовного дела. Указывают, что по настоящему уголовному делу обвинительное заключение не соответствует требованиям п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ. В ходе предварительного и судебного следствия не были установлены время и место передачи Лободой М.В. денежных средств ФИО1, а также предмет вменяемой Лободе А.В. взятки. Не установлено, за какие именно, законные или незаконные действия, или бездействие, была передана взятка. В ходе досудебного и судебного производства не было достоверно (экспертным путем) установлено, что за "зернистое вещество темного цвета, содержащееся в 790 пластиковых куботейнерах, которые содержались в 33 мешках". Тем не менее, орган предварительного следствия и суд необоснованно и незаконно утверждают, что в 33 мешках (790 пластиковых куботейнерах емкостью 0,5 кг) содержалась именно партия икры калуги, принадлежащая к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ, общей массой 395 кг. Какого-либо документа, подтверждающего данное утверждение, в материалах дела не содержится, экспертиза указанного вещества, ни органом предварительного следствия, ни судом не проводилась. Время передачи Лободой М.В. ФИО1 денежных средств 13 часов 00 минут в обвинительном заключении и приговоре суда установлено неверно, поскольку в указанное время Лобода М.В. была фактически задержана сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, а согласно протоколу ОРМ "Оперативный эксперимент" "ФИО1 получил от неустановленной женщины бумажный сверток с неустановленным содержимым... с 12 часов 35 минут до 12 часов 39 минут". Данное противоречие не было устранено в ходе судебного разбирательства. Кроме того, не установлено место передачи денежных средств. В обвинительном заключении указано "в районе <адрес>", в то время как свидетель ФИО1 на предварительном следствии и в суде пояснял, что бумажный сверток с денежными средствами Лобода М.В. передала ему, находясь в салоне автомобиля, на котором он приехал к месту встречи. Это же следует из протокола допроса подозреваемой Лободы М.В. от 29 июня 2016 года. В судебном заседании свидетель ФИО1 подтвердил адрес дома, указав, что они находились в районе по ул. Кавказской, а при своем допросе на предварительном следствии он указывает, что денежные средства Лобода М.В. передала ему в салоне транспортного средства, расположенного на территории автомобильной стоянки площади Славы по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от 29 июня 2016 года осмотр места происшествия происходил в районе <адрес>. Данное противоречие судом также не было устранено.
Кроме того, в обвинительном заключении указано, что предметом вменяемого Лободе А.В. преступления является партия икры рыб осетровых видов массой 395 кг., принадлежащая к видам, занесенным в Красную книгу РФ и охраняемым международными договорами РФ. Вместе с тем, в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о каком-либо взвешивании зернистого вещества черного цвета, изъятого 14 июня 2016 года на грузовом складе аэропорта Хабаровск (Новый). До настоящего времени ни органом предварительного следствия, ни судом не установлено, откуда взялась масса 395 килограмм. Также не установлено происхождение "зернистого вещества темного цвета", а именно является ли изъятое вещество предметом незаконного оборота на территории РФ или икра является аквакультурой, перенаправленной в Россию из КНР или другой страны. Экспертизу изъятого вещества ни сотрудники органа предварительного следствия, ни сотрудники УФСБ России по Хабаровскому краю не проводили. Не назначалось проведение такой экспертизы и судом. Ответ заведующего лабораторией Геносистематики БПИ ДВО РАН к.б.н. ФИО2 об исследовании им черной икры является недопустимым доказательством, поскольку сделан путем предположения, то есть, если в России отсутствует товарное производство икры калуги, то представленная на экспертизу икра получена как минимум от одной самки дикой калуги, добытой в нижнем Амуре или Амурском лимане. Не понятно, каким методом было проведено исследование, чем подтверждается квалификация специалиста, какие именно образцы были исследованы. Кроме того, специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Как установлено в судебном заседании и следует из показаний свидетеля Лободы М.В., она передавала ФИО1 деньги от имени гражданина КНР ФИО3 как штраф за задержанную в аэропорту г. Хабаровска икру, доставленную из Китая и являющуюся аквакультурой, то есть не являющуюся предметом незаконного оборота на территории РФ. Таким образом, полагают, что предмет взятки инкриминируемой Лободе А.В. в судебном заседании не был установлен.
Обвинительное заключение и приговор суда содержат существенное противоречие в квалификации инкриминируемого Лободе А.В. деяния, а именно за совершение законных или заведомо незаконных действий, по мнению следствия, передавались Лободой А.В. через посредника денежные средства ФИО1 Согласно должностным обязанностям ФИО1, приказам и инструкциям, последний не уполномочен в сфере борьбы с незаконным оборотом водных биоресурсов, и нигде не указано, что он вправе выдавать кому-либо изъятую в ходе проведения ОРМ черную икру рыб осетровых пород. До настоящего времени судом не установлено, за совершение каких действий, законных, незаконных, либо бездействия, ФИО1 получил взятку.
Кроме того, в обвинительном заключении, постановлении о привлечении Лободы А.В. в качестве обвиняемого, а также приговоре суда описательная часть преступления не соответствует выводам, указанных в этих процессуальных документах, а именно не раскрыты доказательства подтверждающие наличие у Лободы А.В. преступного умысла именно на дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение именно заведомо незаконных действий, что является недопустимым.
Кроме того, судом установлено, что ФИО4 направил Лободу М.В. к ФИО1 как к лицу, которое полномочно принимать решения по выдаче черной икры, при этом сообщив ей, что выдаст икру, если ФИО1 даст ей какой-либо документ на получение этой икры, при этом сказав ей, что они так часто делали. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО4 пояснил, что ранее никогда в своей практике не сталкивался с тем, чтобы выдавали черную икру ее владельцу. Таким образом, ФИО4 ввел Лободу М.В. в заблуждение относительно законности ее действий, убедив ее, что она поступает в соответствии с требованиями закона, то есть совершил провокационные действия в отношении Лободы М.В.
Об активной роли ФИО4 в провокационных действиях в отношении Лободы М.В., а значит и Лободы А.В., свидетельствуют справки-меморандумы его телефонных переговоров с Лободой М.В., начало которых датируется 21 июня 2016 года. То есть, фактически ОРМ в отношении Лободы М.В. 21 июня 2016 года уже проводились, и ФИО4 в них участвовал как звено, задуманного сотрудниками УФСБ плана по понуждению Лободы М.В. к передаче денег ФИО1, чтобы потом предоставить органу следствия ложную информацию о совершенном Лободой М.В. преступлении.
В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо протоколы проведения законных гласных и негласных ОРМ связанных с Лобой М.В., кроме протокола ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29 июня 2016 года, протокола личного осмотра лица от 29 июня 2016 года и протокола досмотра транспортного средства от 29 июня 2016 года. При этом, непонятно, как сотрудник УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО14, допрошенный в суде в качестве свидетеля, составил все три протокола и провел абсолютно разные ОРМ в одно и то же время, в разных местах, составляя одновременно три разных документа, выполненных при помощи компьютерной техники и принтера в условиях улицы. В протоколах не указано, в условиях какой погоды и видимости проводились ОРМ, где они проводились, и какие технические средства были использованы при составлении этих протоколов. Допрошенные в судебном заседании свидетели, участвовавшие в проведении ОРМ, ФИО5 и ФИО6 не смогли пояснить, где, когда и при помощи каких технических средств были составлены указанные протоколы ОРМ. Таким образом, данные доказательства являются недопустимыми и подлежат исключению из перечня доказательств.
Показания свидетелей обвинения ФИО4, ФИО1, ФИО5О., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. в большей части являются голословными, поскольку они не последовательны, не согласуются между собой, не соответствуют показаниям, данным ими в ходе досудебного производства по делу, а также не согласуются с материалами и опровергаются фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными судом первой инстанции. Кроме того, все допрошенные в судебном заседании свидетели лично с Лободой А.В. не знакомы и никогда с ним не общались. О причастности к партии изъятого "зернистого вещества темного цвета" Лободы А.В. никто из них пояснить не смог. Показания Лободы М.В., которые содержатся в протоколах ее допросов в период предварительного следствия по уголовному делу в отношении нее, она не давала, подписала протоколы под принуждением сотрудников ФСБ, введенная ими в заблуждение, не читая. Ссылаться на приговор, вынесенный в отношении Лободы М.В., недопустимо, поскольку он постановлен в особом порядке судопроизводства без исследования доказательств. Вместе с тем, показания данные Лободой М.В. в период предварительного и судебного следствия по настоящему уголовному делу являются правдивыми, последовательными, согласуются с другими доказательствами невиновности Лободы А.В., подтверждаются материалами уголовного дела.
Из показаний свидетелей ФИО12, ФИО13. ФИО14, в подтверждение показаний Лободы М.В. следует, что во время производства осмотра места происшествия 29 июня 2016 года следователем ФИО15, задержанная на тот момент Лобода М.В. находилась все время в наручниках, в осмотре не участвовала, стояла в нескольких метрах от автомобиля ФИО1, то есть от места производства осмотра места происшествия, лицом в противоположную сторону, никто из должностных лиц не разъяснял ей никаких прав, не предлагал воспользоваться услугами адвоката, никаких показаний и пояснений относительно своего брата она не давала, погода стояла очень жаркая, к Лободе М.В. подходили сотрудники ФСБ и говорили, что она с места своего нахождения не отлучалась, поскольку фактически уже задержана без оформления каких-либо документов. Таким образом, данные показания также дают основания считать протокол осмотра места происшествия от 29 июня 2016 года недопустимым доказательством, поскольку он выполнен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Кроме того, само уголовное дело в отношении Лободы А.В. возбуждено незаконно, поскольку оно было выделено и возбуждено из незаконно возбужденного уголовного дела в отношении Лободы М.В. Так, уголовное дело в отношении Лободы М.В. было возбуждено уже после ее задержания, при ее личном досмотре присутствовали понятые, которые не могли являться таковыми в силу закона. Так, привлеченные в качестве понятых ФИО11 и ФИО16 являлись заинтересованными лицами. На момент задержания подозреваемой Лободы М.В. ФИО16 являлась инспектором-делопроизводителем в СО по Центральному району г.Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, а ФИО11 проходила учебную практику в указанном следственном отделе. По этим же основаниям являются недопустимыми доказательствами протоколы осмотров предметов (документов) и прослушивания фонограмм, произведенные с участием указанных понятых. Кроме того, в материалах дела отсутствовали материалы доследственной проверки, которые могли бы послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Лободы М.В.
В приговоре суд незаконно сослался на показания свидетеля ФИО16, поскольку в судебном заседании она не допрашивалась, ее показания, данные в период досудебного производства по уголовному делу, не оглашались. Показания свидетеля ФИО11., данные ею в период предварительного следствия, также являются недопустимым доказательством, поскольку сама ФИО11 в судебном заседании пояснила, что ее показания записаны неверно и в большей части не соответствуют действительности. Таким образом, следователь ФИО17, воспользовавшись неопытностью допрашиваемого свидетеля, внесла в протокол ее допроса ложные сведения, чем совершила фасильсификацию доказательств. Судья Подолякин А.В. проигнорировал требования уголовно-процессуального закона и не вынес частное определение в адрес следователя ФИО17, что свидетельствует о личной заинтересованности председательствующего судьи в обвинительном исходе дела и нарушает принцип непредвзятости суда.
Кроме того, являются недопустимыми доказательствами результаты ОРМ, а именно справки-меморандумы с текстом части телефонных переговоров между Лободой М.В. и ФИО1, Лободой М.В. и ФИО4, поскольку текст этих справок-меморандумов не соответствует телефонным переговорам, вырван из контекста, что искажает существо самих переговоров, многие фразы в тексте справок отсутствуют. В исследовании аудиозаписей, с которых были составлены указанные справки-меморандумы, в судебном заседании стороне защиты было необоснованно отказано, чем нарушено право подсудимого на защиту.
Кроме того, стороне защиты было необоснованно отказано в исследовании всех вещественных доказательств и иных документов, не содержащихся в томах уголовного дела, в том числе видеозаписи встречи Лободы М.В. с ФИО1, в связи с чем, суд незаконно в приговоре ссылался на указанные доказательства.
Также, судьей Подолякиным А.В. систематически нарушалось право подсудимого на защиту, нарушался регламент судебного заседания, Лобода А.В. и его защитники, а также слушатели, прибывшие в судебное заседание, постоянно ущемлялись в правах, нарушался принцип гласности, и в итоге был вынесен неправосудный приговор. Так, с момента удаления судьи в совещательную комнату до момента провозглашения приговора прошел всего 1 час, что свидетельствует о заблаговременном изготовлении приговора судом, в котором не отражены доводы, высказанные защитниками в своих выступлениях в прениях сторон, а также показания подсудимого Лободы А.В., сообщенные им суду в последнем слове. Во время последнего слова судья прервал подсудимого, не дав ему высказать свою позицию до конца, чем нарушил его право на защиту. Кроме того, сторона защиты была ущемлена во времени, отведенном для представления доказательств. При этом, судом не принимались во внимание ограничения, введенные во всех учреждениях в связи с распространением коронавирусной инфекции, поскольку подсудимому невозможно было встретиться со своими защитниками без ограничения во времени для согласования своей позиции в судебных прениях и в последнем слове. Кроме того, судом необоснованно было отказано стороне защиты в способствовании в вызове в судебное заседание для допроса свидетеля ФИО18 - оперуполномоченного уголовного розыска УМВД России по г. Хабаровску, поскольку данным оперуполномоченным и следователем ФИО17 был сфальсифицирован протокол задержания подозреваемого Лободы А.В. Настоящий протокол задержания Лободы А.В. был составлен ФИО18 в г. Москва, не имел подписи составившего его лица, в ходе задержания Лободы А.В. его личный обыск не производился, у него ничего не изымалось. В материалах настоящего уголовного дела содержится другой протокол задержания Лободы А.В., уже подписанный составившем его оперуполномоченным ФИО18 Кроме того, следователь ФИО17 в ходе предварительного следствия неоднократно выходила за пределы своих полномочий при задержании Лободы А.В., избрании и продлении в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей. Лобода А.В. с момента возбуждения в отношении него настоящего уголовного дела уже являлся подозреваемым и задерживать его в порядке ст.91,92 УПК РФ было незаконно, поскольку он дважды объявлялся в розыск в качестве подозреваемого, а постановление о привлечении его в качестве обвиняемого не выносилось. В нарушение уголовно-процессуального закона следователем ФИО17 несколько раз направлялось в суд ходатайство о продлении Лободе А.В. срока содержания под стражей, в то время как уголовное дело было уже направлено прокурору, и возбуждать перед судом ходатайство о продлении меры пресечения уполномочен был прокурор. При этом следователь вводила суд в заблуждение о том, что уголовное дело находится у нее в производстве.
Кроме того, настоящее уголовное дело было незаконно направлено прокурору, а в последующем в суд, поскольку следователем на окончательном этапе расследования были сфальсифицированы процессуальные документы, нарушено право обвиняемого и его защитников на ознакомление с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в связи с чем, стороне защиты пришлось знакомиться с материалами после поступления уголовного дела в суд первой инстанции. При ознакомлении с материалами дела стороной защиты было установлено, что отраженные в протоколе дополнительного допроса Лободы А.В. (т.9 л.д.93-96), протоколе от 25.09.2018 разъяснения обвиняемому условий выбора порядка судопроизводства (т.9 л.д.97-103), протоколе от 25.09.2018 ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела (т.9 л.д.104-110), следственные действия на самом деле не проводились, указанные протоколы следственных действий были сфальсифицированы следователем. Председательствующий по делу судьей Подолякиным А.В. юридическая оценка вышеуказанным нарушениям не дана.
Также, председательствующим необоснованно было отказано в ходатайстве об истребовании судом из ФГБУ "Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" сведений о погодных условиях в г. Хабаровске 29 июня 2016 года, что являлось существенным обстоятельством для дела, и удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании из Тихоокеанского Государственного Университета сведений о студентке ФИО11
На протяжении всего судебного разбирательства судья Подолякин А.В. фактически подменял государственного обвинителя, а именно задавал допрашиваемым лицам наводящие вопросы, лично оглашал письменные доказательства стороны обвинения, без какого-либо указания на них государственным обвинителем, что повлекло нарушение принципа состязательности, равноправия сторон и непредвзятости суда.
Кроме того, органом предварительного следствия до настоящего времени по обращению суда не проведена процессуальная проверка в отношении действий следователя ФИО17 по ходатайству стороны защиты по факту служебного подлога и злоупотребления должностными полномочиями при составлении процессуальных документов, их фальсификации при окончании предварительного следствия и направлении уголовного дела прокурору с обвинительным заключением.
Кроме того, судом ошибочно квалифицированы действия Лободы А.В. в настоящей действующей редакции уголовного закона, а не в редакции Федерального закона от 04 мая 2011 года N 97-ФЗ, тем самым вышел за рамки предъявленного обвинения и незаконно ужесточил его наказание, признав инкриминируемое Лободе А.В. деяние особо тяжким преступлением, и назначив ему местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, а также незаконно произвел зачет времени его содержания под стражей.
Вместе с тем, указывают, что вина Лободы А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана, а постановленный в отношении него приговор является неправосудным. Просят приговор суда отменить, вынести в отношении Лободы А.В. оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приговор суда соответствует требованиям ст.304, 307-308 УК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, которое судом признано доказанным, указано место, время, способ его совершения, а также форма вины, мотив, цель совершения преступления.
Противоречий в части описания инкриминируемого Лободе А.В. деяния обвинительное заключение и приговор суда не содержат.
Судом достоверно установлено, что Лобода А.В., действуя с прямым умыслом из корыстной и иной личной заинтересованности, через посредника Лободу М.В., дал должностному лицу УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО1 за совершение заведомо незаконных действий взятку в виде денег в крупном размере в сумме 1 000 000 рублей.
Несмотря на непризнание Лободой А.В. своей вины, выводы суда о его виновности в инкриминируемом деянии подтверждаются совокупностью собранных по делу, исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств, которые согласуются между собой и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, в мае-июне 2016 года с ним созвонился Лобода А.В., по просьбе которого он доставил партию груза в аэропорт г. Владивостока "Кневичи", которую направил в г. Москву в адрес Лободы А.В. Спустя примерно две недели ему на телефон снова позвонил Лобода А.В., сообщил, что опять необходимо отправить груз - светодиодное оборудование. Он согласился. На следующий день ему позвонил незнакомый гражданин КНР, сказал, что действует от Лободы А.В., и они договорились о встрече. В тот же день он встретился с этим человеком в г. Уссурийске, и они загрузили в его (ФИО10) автомобиль около 20 коробок, завернутых в мешки. Что находилось в коробках, он не проверял. Указанный груз он отвез в аэропорт г. Владивостока "Кневичи", где груз был отправлен в г. Москву. Получателем груза являлся Лобода А.В.
Примерно через 3-4 дня ему позвонил Лобода А.В. и сказал, что груз арестован в аэропорту г. Хабаровска. Кричал, что ему (Лобода А.В.) теперь надо "выкупать" данный груз, чтобы избежать больших финансовых проблем. Так как Лобода А.В. не сообщил ему о причинах изъятия груза, он через программу "WeChat" отправил голосовое сообщение с вопросом гражданину КНР. Тот ответил, что данный груз был не светодиодным оборудованием, а черной икрой, перевозка которой незаконна. Гражданин КНР сказал, что икра принадлежала Лободе А.В., у которого теперь возникли большие финансовые проблемы, и необходимо как-то забирать икру.
Согласно показаниям свидетеля ФИО19 - работника службы почтово-грузовых перевозок АО "Хабаровский аэропорт", отправителем груза являлся ФИО10, а грузополучателем Лобода А.В. Согласно накладной, груз должен был следовать в г. Москву. 14.06.2016 груз прилетел из Владивостока в Хабаровск, а далее должен был следовать в Шереметьево.
Согласно показаниям свидетеля ФИО20 - инспектора службы авиационной безопасности АО "Хабаровский Аэропорт", в июне 2016 года в трансфертном грузе, прибывшем из Владивостока, вместо светодиодной ленты она обнаружила большое количество зернистого груза, похожего на икру, и сообщила об этом начальнику смены.
Согласно показаниям свидетелей ФИО9 - инспектора службы авиационной безопасности АО "Хабаровский Аэропорт", в середине июня 2016 года в Хабаровский аэропорт из г. Владивостока по маршруту в г.Москву поступил груз, который был указан в документах, как светодиодные ленты. После досмотра груза, его сотрудники сообщили о том, что груз похож на икру. Он распорядился, чтобы позвонили начальнику службы безопасности ФИО21. Потом приехали сотрудники УФСБ и изъяли этот груз. Через сутки ему позвонил его знакомый гражданин КНР "Леша" и стал спрашивать про изъятую икру. На его вопрос, "Леша" ответил, что икра принадлежит другу. "Леша" стал спрашивать, кому можно заплатить, чтобы забрать икру. Он ответил, что никто на такое не пойдет. Тогда тот попросил узнать, у кого хранится икра. Он узнал, что груз (икру) изъяли сотрудники УФСБ и направили на хранение в ООО "Безопасность", о чём он сообщил "Леше". Тот заявил, что готов заплатить 1 000 000 рублей за возврат икры, на что он предложил тому никуда "не лезть".
Согласно показаниям свидетеля ФИО1, начальника 3 направления СЭБ УФСБ РФ по Хабаровскому краю, 14.06.2016 в ходе проведения сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" в помещении грузового склада ОАО "Хабаровский аэропорт" обнаружено и изъято 395 кг икры черной осетровых видов рыб, которая, по товаротранспортным документам, следовала в г. Москву из г.Владивостока под видом светодиодной ленты. Изъятую икру передали на ответственное хранение директору ООО "Безопасность" ФИО4 21.06.2016 ему позвонила Лобода М.В. и попросила о встрече. 22.06.2016 при их встрече в его служебном кабинете в здании УФСБ Лобода М.В. пыталась выяснить обстоятельства изъятия черной икры, ставила вопрос о возможности её возврата. Он попытался выяснить наличие каких-либо документов о законности приобретения икры и её собственнике. Лобода М.В. ответила, что хозяин икры далеко, что она все выяснит и сообщит ему, просила провести следующую встречу в другом месте. При встрече 24.06.2016 в кафе "Чао Какао" он объяснил Лободе М.В., что для возвращения икры необходимы документы. Лобода М.В. сообщила, что никаких документов на икру нет. Произнесла фразу "миллион". Сказала, что если мало, то можно больше. Спрашивала, устаивает ли его сумма в размере 1 000 000 рублей за возврат икры. Он ответил, что понял её предложение, но не сказал, что согласен, не предлагал Лободе М.В. никаких иных условий. Далее Лобода М.В. просила согласовать время и место новой встречи. 29.06.2016 в ходе проведения ОРМ "Оперативный эксперимент" Лобода М.В. передала ему конверт, в котором находились наличные деньги в сумме 1 000 000 рублей. Данный факт был задокументирован, а соответствующие документы были представлены следователю. Лобода М.В. была задержана сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю. Его взаимодействие с Лободой М.В. не являлось незаконным, так как он действовал в рамках оперативно-розыскных мероприятий, которые проводили сотрудники УФСБ РФ по Хабаровскому краю.
Согласно показаниям Лобода М.В., данными ею в ходе предварительного следствия 29.06.2016, 18.10.2016, 25.10.2016, 03.11.2016 в качестве подозреваемой и обвиняемой, Лобода А.В. проживает в г. Москве, является ее родным братом. 15 или 16 июня 2016 года он позвонил ей и попросил узнать, как можно забрать арестованную партию икры, хранящуюся на складе в ООО "Безопасность" в г. Хабаровске, сообщив ей телефонный номер ФИО4, у которого хранилась икра. Позвонив ФИО4, она договорилась о встрече. При встрече 21.07.2016 ФИО4 сказал, что вернуть груз смогут только сотрудники правоохранительных органов, такие вопросы решает ФИО1, который передал икру на хранение, дал ей номер телефона. После чего, она позвонила ФИО1 Тот понял, о каком грузе идет речь, согласился с ней встретиться. 22.06.2016 на крыльце здания УФСБ её встретил ФИО1, который стал спрашивать её про изъятый груз. Она ответила, что является посредником, спрашивала, как можно забрать изъятую икру, но ФИО1 ей ничего не пояснял, никаких условий не выдвигал. После этого она связалась с Лободой А.В. и рассказала, что икру изъяли сотрудники ФСБ. Лобода А.В. попросил ее сообщить сотруднику ФСБ, что документы на икру китайские и на территории РФ недействительны, но хозяева икры предлагают деньги в сумме 1 000 000 рублей за возврат икры. Она позвонила ФИО1 и договорилась о встрече. При их встрече 24.06.2016 в кафе "Чао Какао" она сказала, что имеются документы, что икра китайская, но эти документы в РФ не действительные, после чего она озвучила сумму 1 000 000 рублей, которую хозяин икры может выплатить за её возврат. Из дальнейшего разговора она решила, что ФИО1 согласился взять деньги. 28.06.2016 Лобода А.В. двумя переводами "Калибри" в ПАО "Сбербанк России" прислал ей 1 000 000 рублей. По договоренности с ФИО1 29.06.2016 она приехала к <адрес>, куда привезла наличные деньги в суме 1 000 000. Там она пересела в автомобиль ФИО1 - "Тойота Камри" серого цвета, где она передала ему сверток бумаги (конверт) белого цвета с наличными деньгами в сумме 1 000 000 рублей. После этого он передал ей лист бумаги и сказал, что позвонит А.И., чтобы можно было забрать груз. Она вышла из его машины и сразу была задержана сотрудниками правоохранительных органов. Потом приехал следователь. Она участвовала в производстве осмотра места происшествия и добровольно выдала документ, который получила от ФИО1
Данные показания Лободы М.В. суд первой инстанции обоснованно признал достоверными, поскольку они являются подробными, последовательными, согласуются с показаниями других свидетелей и подтверждаются материалами уголовного дела.
Доводы стороны защиты о недопустимости указанных показаний Лободы М.В. ввиду подписания ею протоколов допросов под принуждением сотрудников УФСБ, опровергаются материалами уголовного дела, из которых следует, что данные показания даны Лободой М.В. в присутствии защитника, в протоколах имеются подписи подозреваемой (обвиняемой) и защитника. Лободой М.В. собственноручно написано о том, что показания с ее слов записаны верно и ею прочитаны, каких-либо заявлений, замечаний к протоколам от подозреваемой (обвиняемой), а также защитника, после ознакомления с протоколами допросов не поступало.
Версия стороны защиты относительно подписания адвокатами протоколов допросов Лободы М.В. без фактического их проведения, обоснованно отвергнута судом первой инстанции со ссылкой на ответ АНО "Адвокатская палата Хабаровского края" от 24.04.2019 N 56 о проведении палатой соответствующей проверки.
Доводы стороны защиты о применении в отношении Лободы М.В. недозволенных методов расследования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 22.08.2018, 02.09.2018, 07.05.2019, в отношении ФИО22, ФИО1, ФИО12
Доводы защитников о недопустимости признания в качестве доказательства по настоящему делу приговора, постановленного в отношении Лободы М.В. в особом порядке, без исследования доказательств, незаконности возбуждения уголовного дела в отношении Лободы М.В., и как следствие, незаконности выделения из него уголовного дела в отношении Лободы А.В., судебной коллегией также признаются несостоятельными.
Согласно приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 01.03.2017, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 16.05.2017, Лобода М.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, а именно, в посредничестве во взяточничестве в форме непосредственной передачи взятки в виде денег в размере 1 000 000 рублей должностному лицу ФИО1 по поручению взяткодателя. Приговор судебными инстанциями не изменялся и не отменялся, вступил в законную силу 16.05.2017.
Согласно представленным материалам, уголовное дело в отношении Лободы А.В. выделено в отдельное производство и возбуждено в соответствии с положениями ст.140, 146, 154, 156 УПК РФ, регулирующими порядок возбуждения и выделения уголовного дела в отдельное производство. Каких либо нарушений уголовно-процессуального закона органом следствия не допущено.
Доводы стороны защиты о наличии провокации со стороны свидетеля ФИО4 в отношении Лободы М.В., опровергаются показаниями свидетеля ФИО4 - директора ООО "Безопасность", который пояснил, что у данного общества с УФСБ России заключен договор на хранение изымаемых предметов. 14.06.2016 к нему обратилась Лобода М.В., сообщив о намерении забрать груз, переданный на хранение УФСБ. Об указанном разговоре он проинформировал сотрудника ФИО1 При встрече, Лобода М.В. поинтересовалась, как ей можно получить груз. Он ответил, что груз может забрать тот, кто его поставил, то есть, сотрудники правоохранительных органов. На её вопрос о том, с кем необходимо обсуждать вопрос о возврате груза, он дал ей сотовый телефон ФИО1 и пояснил, что для получения груза она должна предоставить правоохранительным органам документы на этот груз.
Кроме того, обстоятельства совершенного преступления, связанные с выяснением Лободой А.В. обстоятельств задержания груза сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю, а также способа и условий возврата задержанной продукции, равно как действия Лободы М.В., направленные на дачу взятки должностному лицу ФИО1 за совершение последним заведомо незаконных действий по возврату задержанной продукции, подтверждаются также следующими доказательствами.
Согласно протоколу задержания Лободы М.В. от 29.06.2016, был произведён ее личный обыск, в ходе которого изъяты 3 телефона, обнаружена переписка из текстовых и звуковых сообщений, в ходе которой Лобода М.В. сообщила Лободе А.В. данные сотрудника УФСБ России - ФИО1, сообщила о том, что искала его в Интернете, в свою очередь Лобода А.В. сообщил сестре, что уже отправил ей денежные средства в размере 500 000 рублей посредством перевода "Колибри" и сделает еще такой же перевод. В подтверждение отправленных денежных средств, направил ей копии чеков.
Согласно протоколу осмотра документов от 07.07.2016 осмотрены, в том числе, справки-меморандумы по результатам ОРМ "Наблюдение", где задокументированы переговоры Лободы М.В. с должностным лицом о возврате изъятой черной икры осетровых пород рыб за денежное вознаграждение.
Согласно протоколам осмотра предметов (документов) от 11.07.2016, 09.08.2016, 12.08.2016 осмотрены компакт-диски, содержащие результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение", подтверждающие факт дачи Лободой А.В. взятки должностному лицу ФИО1, через посредника Лободу М.В. за совершение заведомо незаконных действий.
Согласно протоколу осмотра документов от 08.08.2016 г. осмотрены справка-меморандум по результатам ОРМ "Наблюдение", в ходе которого задокументирован разговор Лободы М.В. с должностным лицом о возврате изъятой икры черной осетровых пород рыб за денежное вознаграждение; справка-меморандум по результатам ОРМ "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых задокументированы переговоры Лободы М.В. для организации встреч с лицами, которые могут способствовать возврату изъятой икры черной осетровых пород рыб; протокол ОРМ "Оперативный эксперимент", согласно которому, задокументированы действия Лободы М.В. по передаче должностному лицу взятки в виде денег за возврат изъятой икры осетровых пород рыб.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от 17.10.2016 осмотрен и прослушан компакт-диск, содержащий результаты проведения оперативно-розыскных мероприятия "прослушивание телефонных переговоров", в ходе которых Лобода М.В. согласовывала встречи с лицами, которые могут способствовать возврату изъятой икры черной осетровых пород рыб.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 19.10.2016 осмотрен и прослушан компакт-диск, содержащий результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", на котором зафиксированы переговоры Лободы А.В. с должностным лицом о возврате изъятой икры черной осетровых пород рыб за незаконное денежное вознаграждение.
Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от 19.10.2016 осмотрен и прослушан компакт-диск, содержащий результаты проведения оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", на котором зафиксирован факт передачи Лобода М.В. взятки должностному лицу в виде денег в сумме 1 000 000 рублей за незаконный возврат изъятой икры черной осетровых пород рыб.
Согласно протоколу осмотра документов от 11.11.2016 осмотрены, в том числе, 2 платежных поручения о переводе денежных средств по системе "Колибри", согласно которым Лобода А.В. отправил Лободе М.В. денежные средства 2-мя переводами по 500 000 рублей на общую сумму 1 000 000 рублей.
Доводы стороны защиты о том, что по делу не установлен предмет взятки ввиду отсутствия в материалах соответствующей экспертизы вещества, изъятого 14 июня 2016 года на складе аэропорта Хабаровск (Новый), не соответствует представленным материалам, в которых имеется ответ ФГБУН "Биолого-почвенный институт" Дальневосточного отделения РАН, согласно которому представленные УФСБ России по Хабаровскому краю образцы являются икрой натуральной, производной калуги, добытой в Нижнем Амуре или Амурском лимане.
Вопреки доводам стороны защиты, обстоятельства, свидетельствующие о незаконности оборота изъятой продукции на территории РФ, равно как количество (масса) продукции, не образуют предмет доказывания по настоящему уголовному делу, поскольку не имеют правового значения для привлечения лица к уголовной ответственности по ст.291 УК РФ.
Доводы стороны защиты о незаконности проведенных оперативно-розыскных мероприятиях с участием Лободы М.В., в том числе протокола ОРМ "Оперативный эксперимент" от 29.06.2016, протоколов личного осмотра лица от 29.06.2016, досмотра транспортного средства от 29.06.2016, судебной коллегией не принимаются по следующим основаниям.
Так, в ходе судебного разбирательства установлено, что обстоятельства передачи Лободой М.В., действующей в качестве посредника в интересах Лободы А.В., взятки в размере 1 000 000 рублей ФИО1, зафиксированы при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент", подтверждены свидетельскими показаниями.
Свидетель ФИО14 пояснил, что летом 2016 года была получена информация о том, что неустановленное лицо намерено дать взятку ФИО1 Для документирования этого факта им по указанию начальника УФСБ России по Хабаровскому краю был проведен "Оперативный эксперимент" с участием понятых, в ходе которого, в районе Храма на площади Славы, была зафиксирована встреча ФИО1 с Лободой М.В., где последняя в автомобиле ФИО1 передала ему сверток с деньгами, который впоследствии был обнаружен на заднем сиденье автомобиля. В сумочке у Лободы М.В. обнаружено заполненное письмо о разрешении выдать ей икру. О проведенном мероприятии им было составлено три протокола. Все сведения в протоколах достоверны. Провокации дачи взятки со стороны ФИО1 допущено не было.
Свидетели ФИО5, ФИО6, участвовавшие в качестве понятых при проведении ОРМ "Оперативный эксперимент" 29.06.2016, пояснили о порядке проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, в присутствии которых, каких-либо нарушений закона, в том числе провокации со стороны оперативного органа, допущено не было.
Свидетели ФИО8, ФИО7, участвовавшие в качестве понятых при осмотре места происшествия 29.06.2016, подтвердили факт обнаружения и изъятия в автомобиле свертка бумаги, в котором находились денежные средства в сумме 1 000 000 рублей. При этом, Лобода М.В. выдала из своей сумки лист бумаги, содержащий текст о том, что она может получить арестованный груз. Лобода М.В. ни на что не жаловалась, вела себя спокойно, какого-либо воздействия на нее никто не оказывал.
Свидетель ФИО11, участвующая в качестве понятой при проведении следственного действия, пояснила об обстоятельствах личного обыска Лободы М.В., проведенном в кабинете руководителя СО по Центральному району г. Хабаровска СУ СК России по Хабаровскому краю, в ходе которого последняя выложила из сумки наличные деньги и три сотовых телефона. Лобода М.В. ни на что не жаловалась, претензий не предъявляла, физического или психического воздействия на нее никто не оказывал.
Таким образом, все оперативно-розыскные мероприятия, проведены в соответствии со ст.6 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, в присутствии понятых и представителей общественности, с соблюдением прав и интересов его участников, в материалах дела имеются постановления о проведении ОРМ, которые утверждены надлежащим должностным лицом, в связи с чем, суд обоснованно признал результаты, полученные в ходе оперативно-розыскного мероприятия, допустимыми доказательствами, и сослался на них в приговоре, как на доказательство вины осужденного.
Вопреки доводам стороны защиты, нарушений оперуполномоченным УФСБ России по Хабаровскому краю ФИО14 требований ст.2, 5 Федерального закона N 144-ФЗ при проведении оперативно-розыскных мероприятий, не допущено и судом первой инстанции не установлено.
Все мероприятия осуществлялись с целью решения задач, определенных в ст.2 Закона, при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 указанного Закона, и при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в совершении противоправного деяния.
Результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные следственному органу, во исполнение ст.89 УПК РФ, оформлены в полном соответствии с требованиями, предъявляемыми УПК РФ к доказательствам.
Доводы стороны защиты о незаконности задержания Лободы М.В. по причине участия ненадлежащих понятых, а также задержания Лободы А.В. по причине фальсификации следователем протокола, последующего избрания и продления в отношении Лободы А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, материалами уголовного дела не подтверждаются, равно как не нашли своего подтверждения и доводы защитников о нарушении процедуры направления уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, и в суд, а также о фальсификации следователем процессуальных документов, протоколов дополнительного допроса Лободы А.В., разъяснения обвиняемому условий порядка выбора судопроизводства, ознакомления обвиняемого и защитников с материалами уголовного дела.
Доводы апелляционных жалоб защитников в указанной части, фактически направлены на оспаривание процессуальных документов, которые не имеют доказательственного значения по уголовному делу, не содержат сведений об обстоятельствах инкриминируемого Лободе А.В. деяния, и не относятся к предмету доказывания.
Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия, которые могли повлиять на правильное установление судом обстоятельств дела, а также постановление законного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о законности либо незаконности задержания, как Лободы М.В., так и Лободы А.В., являлись предметом рассмотрения судебными инстанциями ходатайств следователя об избрании меры пресечения подозреваемым (обвиняемым), по результатам которого нарушений требований уголовно-процессуального закона установлено не было. Соответствующие судебные решения вступили в законную силу (т.1 л.д.173-174, т.3 л.д.110-111).
Из материалов уголовного дела также следует, что при направлении уголовного дела в суд, и при выполнении требований ст.215-217 УПК РФ нарушений уголовно-процессуального закона следствием не допущено. Обвиняемому Лободе А.В. в присутствии защитника Григорьева Д.С. были разъяснены положения ст.281 УПК РФ и условия выбора порядка судопроизводства, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц в протоколе от 22 августа 2018 года (т.8 л.д.146-152). Каких-либо замечаний к протоколу от участвующих лиц не поступало. В дальнейшем при выполнении следователем требований ст.215-217 УПК РФ, в том числе, при дополнительном допросе обвиняемого и повторном разъяснении ему условий выбора порядка судопроизводства, обвиняемый, как и его защитники, отказались подписывать соответствующие протоколы, о чем имеются соответствующие записи (т.9 л.д.93-96, 97-103, 104-110, 130-136, 137-143).
Кроме того, доводы о ненадлежащем ознакомлении с материалами уголовного дела, как обвиняемого, так и его защитников, проверялись судом первой инстанции при разрешении ходатайства обвиняемого и стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в ходе предварительного слушания, где суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязанность по обеспечению реализации обвиняемым прав, предусмотренных ст.216-218 УПК РФ, лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, выполнена в полном объеме (т.10 л.д.82-85).
Таким образом, нарушений прав участников уголовного судопроизводства, о которых указывают осужденный и его защитники, в ходе предварительного расследования допущено не было и таких обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Доводы о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства по делу, а именно о нарушении председательствующим по делу регламента судебного заседания, нарушении права подсудимого на защиту, нарушении принципа гласности судебного разбирательства, а также ущемлении прав стороны защиты, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, в том числе, о ненадлежащем ознакомлении осужденного с материалами уголовного дела, судебная коллегия также находит несостоятельными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении председательствующим норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного производства по делу, представленные материалы, в том числе протокол судебного заседания, не содержат.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Сторонам были предоставлены равные условия для осуществления своих прав, которыми сторона защиты активно пользовалась. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, разрешены судом в строгом соответствии с нормами УПК РФ. После рассмотрения дела судом первой инстанции на основании заявленных ходатайств осужденный Лобода А.В. и его защитники были надлежащим образом ознакомлены с материалами дела, в том числе протоколами судебного заседания.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о личной прямой или косвенной заинтересованности председательствующего в исходе данного уголовного дела, либо повлияли на его объективность и беспристрастность при принятии окончательного решения по делу, судебной коллегией не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей, которые суд признал достоверными и положил в основу обвинительного приговора, последовательны, согласуются между собой и письменными материалами уголовного дела.
Как следует из материалов дела, сведений об оговоре свидетелями осужденного, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые могли повлиять на решение суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено, из материалов дела не усматривается.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства, дал им правильную оценку. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в установленном законом порядке, их достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.
Вместе с тем, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы относительно квалификации действий осужденного Лободы А.В. в действующей редакции уголовного закона, судебной коллегией признаются обоснованными на основании следующего.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, правильно установил все значимые для дела обстоятельства инкриминируемого Лободе А.В. деяния, пришел к верному выводу о совершении им дачи взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.
Данная квалификация соответствует установленным по делу обстоятельствам передачи должностному лицу ФИО1 денежного вознаграждения посредником Лободой М.В., действовавшей в интересах и по просьбе взяткодателя Лободы А.В., подтвержденным совокупностью собранных доказательств, получивших надлежащую оценку в судебном решении. С выводами суда в указанной части, соглашается и судебная коллегия.
Вместе с тем, из обжалуемого приговора усматривается, что фактически судом применена редакция Федерального закона от 03.07.2016 N 324-ФЗ, действующая на момент принятия судом решения. В то время, как на момент совершения Лободой А.В. деяния действовала редакция Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ, которая улучшает положение осужденного в части категории преступления и размера основного наказания в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.10 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым квалифицировать действия Лободы А.В. по п."б" ч.4 ст.291 УУК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.
В связи с переквалификацией действий осужденного, судебная коллегия считает необходимым назначить Лободе А.В. новое наказание.
В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о личности Лободы А.В., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающим наказание, судебная коллегия признает состояние здоровья осужденного, наличие у него на иждивении престарелых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний.
Отягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания будет соответствовать целям назначения наказания, таким как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.
Вид и размер дополнительно назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа, судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения, ввиду недопустимости поворота судебного решения к худшему при отсутствии апелляционного повода.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лободы А.В. во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к нему положения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, по делу не имеется.
Местом отбывания наказания Лободе А.В. в соответствии с п."б" ч.1 ст.58 УК РФ необходимо определить исправительную колонию общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.
Время содержания осужденного под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ).
Вопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе денежных средств как средств совершения преступления, принадлежащих осужденному, а также арестованного имущества, разрешен судом верно, на основании ст.81, 82 УПК РФ и ст.104.1 УК РФ. Оснований для изменения решения, в указанной части, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или иное изменение приговора, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.33, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 мая 2020 года в отношении Лободы А.В. изменить.
Действия Лободы А.В., квалифицированные по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ, переквалифицировать на п."б" ч.4 ст.291 УК РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 N 97-ФЗ), по которой назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере шестикратной суммы взятки, то есть в сумме 6 000 000 (шесть миллионов) рублей.
Местом отбывания основного наказания Лободе А.В. определить исправительную колонию общего режима.
На основании п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) зачесть в срок лишения свободы время содержания Лободы А.В. под стражей за период с 03.12.2017 до вступления приговора суда в законную силу, то есть по 08.02.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Демидовской Е.В. считать удовлетворенным, апелляционную жалобу адвокатов Кушелевского А.С. и Шестакова Ю.Ф. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд постановивший приговор.
Председательствующий В.А. Быков
Судьи М.А. Вергасов
В.В. Рюмин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка