Определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2021 года Дело N 22-4186/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой Е.В.,

судей Даниловой И.Н., Инкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Фомине А.В.,

с участием представителя прокуратуры <адрес> Родионова Д.М.,

осужденного Могилева А.Д.,

защитника-адвоката Жданова В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Могилева А.Д. и защитника - адвоката Жданова В.И. на приговор Чапаевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Могилев Александр Дмитриевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий малолетнего ребенка - дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> не судимый,

осужден по ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Могилеву А.Д. оставлена прежняя в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Могилеву А.Д. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей до постановления приговора, с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой И.Д., защитника Жданова В.И. и осужденного Могилева А.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Родионова Д.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилев А.Д. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, по ч.1 ст. 161 УК РФ, а также совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), то есть преступления, предусмотренного п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного Жданова В.И. просит приговор изменить в части назначенного наказания и применить положения ст. 73 УК РФ. Защитник полагает, что судом не в полной мере были учтены смягчающие наказание обстоятельства - наличие малолетнего ребенка на иждивении активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного и морально вреда, полное признание вины, раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной, принесение извинений потерпевшей, наличие семьи, воспитание и содержание малолетней дочери гражданской супруги, наличие места работы, положительный характеристики по месту работы, факт привлечения к ответственности впервые. Защитник ссылается, что при наличии совокупности перечисленных смягчающих наказание обстоятельств назначение реального наказания Могилеву А.Д. являлось несправедливым. Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Осужденный Могилев А.Д. также не согласен с вынесенным в отношении него приговором в связи с несправедливостью назначенного ему наказания вследствие его чрезмерной суровости, по доводам, аналогичным изложенным в жалобе адвоката. Просит приговор суда изменить назначить наказание с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, свою вину в совершении преступлений Могилев А.Д. признал полностью, в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, подтвердил обстоятельства совершения им преступлений, установленные в ходе следствия.

Вывод суда о виновности Могилева А.Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, сомнений в законности и обоснованности они не вызывают.

Показания потерпевшей ФИО2, свидетелей обвинения - ФИО3, ФИО4, ФИО5 подтверждаются показаниями самого осужденного Могилева А.Д., а также объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, указанными в приговоре - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 71-75), протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 7-13, л.д. 50-53), от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-97), заключениями эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-22), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 227-233), N от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 104-106), протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 122-125), протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 248-264), протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт - дисков с видеофайлами(т. 2, л.д. 5-7) и иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре суда доказательства виновности осужденного в инкриминированных ему деяниях были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ. В совокупности с другими доказательствами по делу они нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Могилева А.Д. является правильной.

Как видно из материалов уголовного дела, при назначении наказания суд, наряду с характером и степенью общественной опасности содеянного, учел данные о личности Могилева А.Д., который на профилактическом учёте в ОУУП и ПДН О МВД России по г. Чапаевску и в О МВД России по Безенчукскому району Самарской области, а также на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями, а также по месту работы в <данные изъяты> характеризуется положительно.

Суд верно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу п. "г, и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого Могилева А.Д. малолетнего ребенка - дочери В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, сообщении информации, имеющей значение для раскрытия и расследования совершенных преступлений, получения дополнительных доказательств его вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, поскольку подсудимый Могилев А.Д. добровольно в полном объеме возместил материальный ущерб, компенсировал моральный вред потерпевшей ФИО2 в общей сумме 163 600 рублей, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание Могилевым А.Д. вины, его раскаяние в содеянном, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, принесение извинений потерпевшей, наличие семьи, участие в воспитании и содержании малолетней дочери гражданской супруги, наличие официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы, привлечение к ответственности впервые.

Отягчающих наказание Могилеву А.Д. обстоятельством судом не установлено.

В связи с установлением предусмотренных п.п. "и, к" ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих наказание обстоятельств, судом при назначении наказания были обоснованно применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание назначено Могилеву А.Д. в рамках санкций ч.1 ст. 161, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом правил назначения наказания и пределов, установленных ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд пришел к правильному выводу, что добиться целей наказания возможно при назначении наказания в виде лишения свободы без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и назначил Могилеву А.Д. соразмерное совершенным преступлениям наказание, оснований для его снижения суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что с учетом обстоятельств дела, личности осужденного, назначенное судом наказание будет способствовать достижению целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

Вместе с тем, обосновывая необходимость назначения Могилеву А.Д. наказания в виде реального лишения свободы, наряду с отсутствием обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, суд установил целый ряд смягчающих обстоятельств: полное признание вины, раскаяние в содеянном, обращение с явкой с повинной, принесение потерпевшей извинений, наличие семьи, участие в воспитании и содержании малолетней дочери ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданской супруги, наличие официального трудоустройства, положительные характеристики по месту жительства и работы, совершение преступления впервые, а также в соответствии с п.п. "г, и, к" наличие у подсудимого Могилева А.Д. малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба и морального вреда.

Из материалов дела также следует, что осужденный ранее не судима, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется исключительно положительно.

Таким образом, указав о необходимости назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд фактически не привел убедительных мотивов в обоснование своего решения, указав, что цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции от общества. Принимая такое решение, суд первой инстанции учел двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых средней тяжести и одно тяжкое преступление, фактические обстоятельства их совершения и сведения о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов жалоб осужденного и его защитника и считает назначенное Могилеву А.Д. наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, что свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм уголовного закона, в том числе положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Указанное нарушение закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения и полагает, что в отношении осужденного следует применить положения ст.73 УК РФ, считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком в 3 года, с возложением на осужденного в период испытательного срока дополнительных обязанностей.

При этом исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Могилевым А.Д., предусматривающих смягчение наказания с применением положений ст.ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Оснований для отмены приговора или внесения в него иных изменений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чапаевского городского суда Самарской области от 25.05.2021 года в отношении Могилева Александра Дмитриевича изменить:

- в соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Могилеву А.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

На период испытательного срока возложить на Могилева Александра Дмитриевича следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться для регистрации в указанный орган, один раз в месяц, в дни установленные указанным органом, в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток находиться дома, за исключением случаев связанных с работой.

Могилева Александра Дмитриевича из-под стражи освободить немедленно, отменив ему меру пресечения в виде содержания под стражей.

В случае отмены Могилева Александра Дмитриевича условного осуждения зачесть в срок наказания отбытое наказание в виде лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционные жалобы осужденного Могилева А.Д. и адвоката Жданова В.И. удовлетворить частично. Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка