Определение Алтайского краевого суда

АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2021 года Дело N 22-4186/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Шевелевой Р.В.,

судей Мишиной Е.В., Пенкиной Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Зиновьевой В.В.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

представителя потерпевшего Б.1,

адвоката Петрова Ю.В.,

защитника Кривакиша В.В.,

осужденного Завгороднего-Мерзликина В.Г. (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Кривакиша В.В. и осужденного Завгороднего-Мерзликина В.Г. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула от 16 июля 2021 года, которым

Завгородний-Мерзликин В.Г., (данные изъяты), <данные изъяты>,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п."б" ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения осужденного под стражей с 5 августа по 27 сентября 2019 года, с 16 июля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время нахождения под домашним арестом с 28 сентября по 4 декабря 2019 года (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей или лишения свободы.

Взыскана компенсация морального вреда с осужденного Завгороднего-Мерзликина В.Г. в пользу потерпевшего П.1 в размере 500 000 рублей. Оставлен без рассмотрения гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края о взыскании с осужденного материального ущерба в размере 167266 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Р.В., изложившей обстоятельства дела, существо приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденного, адвоката, защитника, представителя потерпевшего, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Завгородний-Мерзликин В.Г. признан виновным в умышленном причинении П.1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.

Преступление совершено в (адрес) с 4 час. 00 мин. до 6 час. 10 мин. 4 августа 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный по ч.1 ст.111 УК РФ вину не признал, считая, что в его действиях усматривается ч.1 ст.114 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Кривакиш В.В. высказывает несогласие с приговором суда, так как допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, назначено несправедливое наказание. Просит судебное решение изменить, переквалифицировать действия Завгороднего-Мерзликина с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, изменив меру наказания в оставшейся части наказания, которую осужденный не отбыл, на не связанную с реальным лишением свободы.

Считает, что стороной обвинения представлены доказательства собранные с грубейшим нарушением уголовного процессуального закона, однако суд не оценил их надлежащим образом, проигнорировал процессуальные нарушения при их собирании, положив доказательства в основу итогового решения. Настаивает на том, что должны быть признаны недопустимыми доказательствами: протокол явки с повинной (том 1 л.д. 19), показания потерпевшего П.1 (том 1 л.д. 93 - 95), показания оперуполномоченного полиции Д. (том 1 л.д. 194 - 196), протокол очной ставки между Д. и Завгородним-Мерзликиным (том 1 л.д. 227 - 233), показания оперуполномоченного полиции Ж. (том 1 л.д. 80 - 81), протокол очной ставки между Ж. и Завгородним-Мерзликиным (том 1 л.д. 234 - 239), показания оперуполномоченного полиции Ш. (том 1 л.д. 188 - 190); протокол очной ставки между Ш. и Завгородним-Мерзликиным (том 1 л.д. 221 - 226), показания А. (представителя потерпевшего) (том 2 л.д. 2 - 4), протокол изъятия флешкарты от 6 августа 2019 года (том 1 л.д. 22), протокол выемки диска от 20 декабря 2019 года (том 1 л.д. 192 - 193), протокол осмотра от 5 февраля 2020 года (том 2, л.д. 24-29) видеозаписи с участием Б.2, протокол осмотра от 17 марта 2020 года (том 2 л.д. 104 - 106) видеозаписи с участием Завгороднего-Мерзликина, протокол очной ставки между Б.2 и Завгородним-Мерзликиным от 5 февраля 2020 года (том 2 л.д. 11 - 15), показания Б.2 от 5 февраля 2020 года (том 2 л.д. 21 - 23), протокол очной ставки между Завгородним-Мерзликиным и Б.2 от 18 марта 2020 года (том 2 л.д. 136 - 139), протокол очной ставки между свидетелем Б.2 и подозреваемым Завгородним-Мерзликиным от 6 августа 2019 года (том 1 л.д. 49 - 53), считает, что перечисленные доказательства, являются недопустимыми, так как не облачены в надлежащую процессуальную форму и собраны с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Также считает незаконным постановление о привлечении Завгороднего-Мерзликина в качестве обвиняемого от 15 августа 2019 года (том 1 л. 65 - 66), поскольку в нем не отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, а именно не описан должным образом способ преступления и обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, в связи с чем полагает, что процессуальный статус обвиняемого по ч.1 ст.111 УК РФ присвоен по надуманным основаниям и действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.

Настаивает на том, что суд не был независим в судебном разбирательстве, а незаконно занял позицию стороны обвинения, поскольку судья задавал свидетелю Б.2 одни и те же вопросы, чем оказывал на того давление, а также снимал вопросы стороны защиты, которые были адресованы сотрудникам полиции.

Считает также, что судом неправильно применен уголовный закон, так как учтено лишь одностороннее суждение стороны обвинения и суда первой инстанции по отношению к установленным обстоятельствам дела. Настаивает на том, что Завгородний-Мерзликин нанес телесные повреждения П.1 в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства потерпевшего. Однако суд принял во внимание лишь один обязательный признак объективной стороны, а именно последствия в виде тяжкого вреда здоровья потерпевшему, и только на этом простом основании обвинил Завгороднего-Мерзликина в совершении ч.1 ст.111 УК РФ. Приводит положения ч.2 ст.37 УК РФ, п. 8, п. 11, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" полагая, что указанный Пленум непроизвольно полностью учел обстоятельства и событие по настоящему уголовному делу. Подробно излагает показания Завгороднего-Мерзликина, данные в судебном заседании, настаивает на том, что тот превысил пределы защиты, допустимой в условиях соответствующего реального посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, поэтому его действия подлежат ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, а именно по ч.1 ст.114 УК РФ. Настаивает на том, что суд вынес необъективное и неправильное итоговое процессуальное решение, осудив Завгороднего-Мерзликина по ч.1 ст.111 УК РФ.

Полагает также, что приговор несправедлив. При назначении наказания должны быть учтены из ч.1 ст.61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные: п. "а" - совершение впервые преступления небольшой тяжести, предусмотренное ч.1 ст.114 УК РФ, а не ч.1 ст.111 УК РФ вследствие случайного стечения обстоятельств; п. "ж" - совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны задержания лица, совершившего преступление; п. "и" - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; также подлежат учету иные смягчающие обстоятельства, не предусмотренные вышеуказанной нормой, а именно наличие на иждивении отца инвалида первой группы; кроме того, необходимо принять во внимание, что Завгородний-Мерзликин положительно характеризуется по месту жительства, ранее не судим, полностью раскаивается в содеянном преступлении, предусмотренном ч.1 ст.114 УК РФ. Считает, что имеются исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ, осужденному может быть назначен более мягкий вид наказания, не предусмотренный санкцией статьи инкриминируемого ему деяния. Указывает на то, что суд не учел, что Завгородний-Мерзликин раскаялся и извинился перед потерпевшим, активно он и его близкие родственники участвуют в судьбе потерпевшего, заглаживая причиненный вред не только денежными средствами, но лекарственными препаратами, продуктами питания, посещая потерпевшего по его месту жительства, между ними сложилось взаимопонимание, осужденный искренне встал на путь исправления. Обращает внимание на то, что с момента возбуждения уголовного дела прошло 2 года, и за это длительное время Завгородний-Мерзликин не совершил никакого уголовного или административного правонарушения, т.е. его исправление возможно без радикальных мер наказания и нет необходимости лишать его свободы.

Осужденный Завгородний-Мерзликин В.Г. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с решением суда, подробно приводит показания, данные им в суде, настаивает на том, что защищался и в ходе защиты превысил пределы необходимой обороны, однако его действия неверно квалифицированы. Указывает на то, что в ходе следствия постоянно нарушалось его право на защиту, при отборе явки с повинной и при опросе работниками уголовного розыска, однако суд отнесся к этому равнодушно, указав на то, что нужно было обращаться в прокуратуру. Считает приговор слишком суровым, поскольку не учтены в достаточной мере все смягчающие обстоятельства, а также нахождение у него на иждивении отца - инвалида первой группы. Указывает на то, что готов загладить свою вину перед потерпевшим, очень раскаивается в содеянном, им и его родственниками предпринимались всевозможные меры для заглаживания вреда. Однако суд, назначив столь суровую меру наказания в виде реального лишения свободы, лишил его возможности помогать потерпевшему. Просит приговор изменить, квалифицировать его действия по ч.1 ст.114 УК РФ, применить наказание в оставшейся части, которую он не отбыл, на несвязанную с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора просит оставить их без удовлетворения, приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 35 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 36 - 39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Права участников процесса судом соблюдены. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты, были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены с соблюдением требований ст.271 УПК РФ, ходатайство о недопустимости доказательств, дважды заявленное стороной защиты, разрешено при постановлении приговора в совещательной комнате. При этом критическая оценка доводов стороны защиты, вопреки доводам жалобы защитника, не свидетельствует об обвинительном уклоне и необъективности суда. Доводы жалобы защитника о том, что председательствующий задавал одни и те же вопросы в частности свидетелю Б.2, чем по мнению адвоката оказывал давление на последнего, являются несостоятельными, не соответствуют протоколу судебного заседания и аудиопротоколу, согласно которым суд в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона задавал вопросы после того, как они были заданы сторонами, при неопределенности либо противоречивости ответов, уточнял их, снимал вопросы, носящие характер нравоучений и констатации фактов нарушений.

Собранные по делу доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражают несогласие защитник и осужденный, суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении Завгороднего-Мерзликина обвинительного приговора.

Нарушения правил оценки доказательств судом первой инстанции не допущено. Обвинительный приговор в отношении Завгороднего-Мерзликина отвечает требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

В приговоре приведены содержание исследованных доказательств, их анализ и мотивированные выводы о том, почему в обоснование решения о виновности осужденного судом приняты одни из них и отвергнуты другие. Тот факт, что данная судом оценка доказательствам не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене либо изменению судебного решения.

Выводы суда о доказанности вины Завгороднего-Мерзликина в совершении инкриминированного преступления подтверждаются совокупностью доказательств, в числе которых:

показания представителя потерпевшего Б.1 о том, что до травмы 4 августа 2019 года у П.1 была 3 группа инвалидности из-за полученной травмы головы в детстве, он работал и нормально разговаривал, сейчас после избиения ему установлена 2 группа инвалидности, он не может работать, плохо разговаривает;

показания свидетеля Б.2, очевидца произошедших событий, данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные в суде в связи с противоречиями и признанные судом достоверными, о том, что он с Завгородним-Мерзликиным возвращались из бара, проходили мимо дома, где к ним подошел мужчина, который рассказал, что его жену изнасиловали и описал подозреваемого, на углу этого дома они встретили П.1, Завгородний-Мерзликин спросил, не он ли насильник, после чего между ними произошел словесный конфликт, обоюдная драка, а когда П.1 упал, Завгородний-Мерзликин нанес лежащему на земле потерпевшему один удар ногой в область головы с размаху;

видеозаписи с камер наблюдения, установленных на офисном центре по (адрес) (с учетом пояснений свидетеля Б.2 в ходе следствия при осмотре данной видеозаписи), на которых зафиксирован разговор, между Завгородним-Мерзликиным, Б.2 и П.1, который переходит в драку между Завгородним-Мерзликиным и П.1, при этом видно, как осужденный наносит удар П.1 кулаком в область головы, от чего последний навалился на рядом стоящий автомобиль, у которого сработала сигнализация, осужденный и потерпевший продолжают толкаться, размахивать руками, П.1 падает, также зафиксирован момент как Завгородний-Мерзликин нанес лежащему на земле П.1 удар ногой в область головы, при том что потерпевший лежит без движения;

заключениями судебно-медицинских экспертиз N и N, установивших у потерпевшего телесные повреждения, в том числе закрытую черепно-мозговую травму, образованную от не менее одного удара твердым тупым объектом в область головы, например кулаком, обутой ногой, постороннего человека, указано, что данная травма причинила П.1 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, не могла образоваться от падения и удара о выступающий предмет;

заключением судебно-психиатрической экспертизы N, установившей, что у П.1 было выявлено психическое расстройство, которое стоит в прямой причинно-следственной связи с закрытой черепно-мозговой травмой, полученной 4 августа 2019 года

и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Судом проанализированы показания осужденного Загороднего-Мерзликина, данные им на протяжении предварительного и судебного следствия, в качестве доказательства приняты его показания, данные в ходе первого допроса в качестве подозреваемого в части, подтвержденной и согласующейся с другими доказательствами, а именно, в части подтверждения нанесения ударов в область головы рукой, а затем ногой, в том числе после просмотра видеозаписи. В последующих показаниях при допросах, при проведении очных ставок и проверки показаний на месте осужденный акцентирует свои пояснения на том, что он защищался от действий потерпевшего, опасаясь угроз и оскорблений последнего, нанес удар ногой в область предплечья потерпевшему; данные показания обоснованно оценены судом критически, так как они опровергаются изложенными в приговоре допустимыми доказательствами, подтверждающими вину Завгороднего-Мерзликина в инкриминируемом ему преступлении.

Также судом проанализированы показания свидетеля Б.2, являющегося очевидцем произошедшего, при этом в качестве доказательства судом приведены показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия, согласующиеся с другими доказательствами, в том числе с просмотренной в судебном заседании видеозаписью. Судом мотивировано, почему одни показания данного свидетеля использованы в качестве доказательства, а другие оценены критически, с данной оценкой нет оснований не согласиться.

Доводы жалобы защитника о грубых нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного расследования преступления, в связи с чем представленные органом следствия доказательства являются недопустимыми, нельзя признать состоятельными по следующим основаниям.

Судом в апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного приговора, допустимость и достаточность тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и приведены судом в качестве доказательств вины осужденного в приговоре. Вместе с тем, протокол явки с повинной в приговоре в качестве доказательства не приведен, в связи с чем оснований для проверки и оценки данного доказательства в апелляционном порядке не имеется. Учет же данного протокола явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 389.24 УПК РФ не может быть исключен из приговора.

Вопреки доводам защитника показания представителя потерпевшего А. в ходе предварительного следствия также не приведены в приговоре в качестве доказательства, в судебном заседании была допрошена в этом качестве Б.1, чьи показания и приведены в приговоре в качестве доказательства.

Кроме того, судом не приведены в качестве доказательства и показания потерпевшего П.1, мотивы чего указаны в приговоре, так как в соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы П.1 не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, в связи с чем рассуждения об этом же защитника в жалобе проверке и анализу не подлежат.

Доводы о том, что сотрудниками полиции на свидетеля Б.2 и осужденного Завгороднего-Мерзликина оказывалось давление, проверены судом, обоснованно признаны несостоятельными. О давлении указанные лица заявили лишь в ходе судебного разбирательства, при ознакомлении с протоколами следственных действий какие-либо замечания не делали, с жалобами на недозволенные методы расследования в компетентные органы не обращались. В суде были допрошены сотрудники полиции (следователи П.2, К.2, К.1, оперуполномоченные Д., Ж., Ш.) по поводу проводимых ими следственных и оперативных действий, которые подтвердили их проведение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отрицали оказание какого-либо воздействия на указанных лиц. Более того, допросы, очные ставки в отношении осужденного проходили с обязательным участием адвокатов, которые также не высказывали замечаний по поводу законности проведенных действий и составленных на их основании протоколов.

Доводы жалобы защитника о том, что при проведении очных ставок с участием осужденного, являвшегося на тот момент подозреваемым либо обвиняемым, он предупреждался об уголовной ответственности по ст. ст. 306, 307 УК РФ, также нельзя признать состоятельными, так как во всех протоколах осужденный не указан в соответствующих графах как лицо, которое предупреждено об ответственности по ст.ст. 306, 307 УПК РФ, об этом же пояснили и допрошенные в судебном заседании следователи, пояснив об ошибочном проставлении самим Загородним-Мерзликиным подписей в этой строке. Вместе с тем необходимо отметить, что осужденный в ходе следствия фактически постоянно пояснял, что первым драку начал потерпевший, он лишь защищался, про удар ногой в голову пояснил лишь при первом допросе после демонстрации ему видеозаписи с камеры наблюдения, впоследствии отрицал данное обстоятельство.

Оснований считать недопустимыми доказательствами показания свидетелей, данные в ходе очных ставок, также не имеется, так как очные ставки проведены и протоколы составлены в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, при этом каждый их них предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Более того, все свидетели допрошены в судебном заседании, о нарушении их прав при проведении очных ставок не заявляли, кроме Б.2 об оказанном на него давлении, которое не подтвердилось в ходе судебного заседания, чему дана оценка судом.

Также обоснованно в приговоре приведены показания оперативных сотрудников Д., Ж., Ш., допрошенных в судебном заседании об обстоятельствах проводимых ими оперативных действий по делу, при этом, вопреки доводам жалобы, в приговоре не приведены в качестве доказательства указанные данными свидетелями сведения, которые им стали известны со слов осужденного и свидетеля, в связи с чем доводы об этом защитника противоречат тексту приговора и изложенным в ним доказательствам.

Также обоснованно в приговоре в качестве доказательства приведена видеозапись произошедшего с камер наблюдения, которая была изъята оперативным сотрудником и передана органу следствия. При этом в протоколе изъятия указано у кого и какой предмет был изъят, изъятие происходило в присутствии понятых. При этом изъятие оперативным сотрудником в ходе оперативно-розыскной деятельности данной флеш карты в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ не свидетельствует о незаконности такого изъятия и недопустимости данного доказательства по уголовному делу. В дальнейшем оперативный сотрудник Ш. и следователь П.2 пояснили обстоятельства изъятия и осмотра имеющейся на флеш карте видеозаписи, записанной на диск, в ходе предварительного следствия по уголовному делу на основании ст. ст. 182, 183 УПК РФ в присутствии понятых, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о недопустимости данного доказательства, вопреки доводам жалобы защитника, не допущено. При этом следователь К.2 уточнила, что ошибочно указала про осмотр ДВД-Р диска, а не СД-Р, что является технической ошибкой, осмотрен был именно тот диск, который находится в материалах уголовного дела. Кроме того, в ходе демонстрации приобщенной видеозаписи как Завгороднему-Мерзликину, так и свидетелю Б.2 в ход предварительного следствия, оба подтвердили, что на данной видеозаписи запечатлены они и их действия. То обстоятельство, что в ходе осмотра видеозаписи следователь одновременно выяснила у осужденного, свидетеля Б.2 о происходящем на видеозаписи, основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством также не является, так как эти действия следователя не противоречат требованиям закона, каких-либо запретов в этой части не содержащих.