Дата принятия: 28 июля 2020г.
Номер документа: 22-4186/2020
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2020 года Дело N 22-4186/2020
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при секретаре Лисиной С.А.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Лялина Е.Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Лебедева А.В. в защиту осужденного Беляева С.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г., которым
Беляеву Сергею Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 25 ноября 2019 г. по ст. 264_1 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору Очерского районного суда Пермского края от 19 августа 2016 г., к девяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года один месяц,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав возражения прокурора Лялина Е.Б. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Беляев С.Н., осужденный к лишению свободы, обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
6 мая 2020 г. Чусовским городским судом Пермского края принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе адвокат Лебедев А.В. высказывает несогласие с судебным решением, просит его отменить, ходатайство Беляева С.Н. - удовлетворить. Полагает, суд подошел к оценке личности осужденного формально, необоснованно учел, что он характеризуется посредственно, в то время как характеристика администрации колонии положительная. Указывает, что суд не принял во внимание, что его подзащитный не трудоустроен по вине администрации учреждения. Считает, за незначительный период нахождения в местах лишения свободы осужденный не имел возможности проявить себя в большей мере.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного решения, поскольку оно является законным и обоснованным.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства в отношении Беляева С.Н. исследовал материалы дела, в том числе характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты, и Беляев С.Н. нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, полностью или частично возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из указанной нормы закона и требований ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношения к совершенному деянию. Принимая решение по данному вопросу, суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности исправление осужденного, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.
Суд проанализировал поведение Беляева С.Н. за весь период нахождения в местах лишения свободы. Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам адвоката, не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Так, из исследованной в судебном заседании характеристики следует, что наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю Беляев С.Н. отбывает с 14 января 2020 г. в обычных условиях содержания, на профилактических учетах не состоит, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары и общие собрания осужденных, делает из них правильные выводы, нарушений порядка отбывания наказания не допускал, социальные связи с родственниками не утратил, вину в преступлении, за которое осужден, признал, в содеянном раскаялся.
Однако, указанные выше обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут являться безусловным основанием для применения к Беляеву С.Н. положений ст. 80 УК РФ. Вывод суда о том, что оставшаяся неотбытой часть наказания может быть заменена более мягким его видом, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, активного участия в воспитательных мероприятиях Беляев С.Н. не принимает, в работе кружков не участвует, самовоспитанием не занимается, в психокоррекционных занятиях участвует эпизодически, интереса к ним не проявляет, поощрений не имеет, по мнению администрации исправительного учреждения, которая против удовлетворения ходатайства возражала, с положительной стороны Беляев С.Н. себя не проявил, нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные моменты в характеристике личности осужденного, суд первой инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, пришел к обоснованному мнению о том, что, представленные на Беляева С.Н. данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал замену неотбытой части наказания Беляеву С.Н. более мягким видом наказания нецелесообразной, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.
Все имеющие значение для разрешения рассматриваемого вопроса обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, при этом представленные документы в полном объеме подтверждают обоснованность принятого решения, которое является законным и мотивированным, содержит обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона судом первой инстанции не допущено, и суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 6 мая 2020 г. в отношении Беляева Сергея Николаевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
