Дата принятия: 11 ноября 2020г.
Номер документа: 22-4186/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2020 года Дело N 22-4186/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего - судьи Зиновьева К.В.
судей: Орловой О.В., Каримовой И.Г.,
при секретаре Свистуновой О.В.,
с участием прокурора Трушниной В.А.,
осуждённой Тарасовой Т.Л.,
адвоката Комаровой И.А.,
представителя осуждённой Пантелеева Б.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 11 ноября 2020 года апелляционную жалобу и дополнение к ней осуждённой Тарасовой Т.Л. на приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года, которым
Тарасова Татьяна Леонидовна, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ) к лишению свободы на срок 5 лет, условно, с испытательным сроком 5 лет, со штрафом в размере 500 000 рублей в доход государства.
Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.
Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена.
Взыскано с Тарасовой Т.Л. в пользу Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности в возмещение ущерба 4 969 827 рублей.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зиновьева К.В., выслушав пояснения осуждённой Тарасовой Т.Л., адвоката Комаровой И.А., представителя осуждённой Пантелеева Б.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшего необходимым оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Тарасова Т.Л. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое в особо крупном размере, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённая Тарасова Т.Л. считает приговор незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, ставит вопрос об отмене приговора.
Полагает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно дана юридическая оценка сложившихся между субъектами предпринимательства отношений, что существенно повлияло на решение суда о её виновности и наличии в её действиях состава преступления, вывод суда о её виновности в совершении преступления, доказательствами не подтверждён.
Указывает на то, что протокол судебного заседания состоит из нескольких частей, протокол судебного заседания вели два секретаря судебного заседания Неборская Ю.В., Спило О.А., при секретаре Спило О.А. были допрошены свидетели, исследованы письменные материалы и доказательства по делу, положенные в основу приговора, при этом части протокола судебного заседания не были подписаны секретарями судебного заседания, которые их составляли, а также председательствующим, что является существенным нарушением требованием уголовно-процессуального закона и влечёт отмену приговора.
Обращает внимание на то, что после отмены оправдательного приговора Тисульского районного суда Кемеровской области, уголовное дело было передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, однако судом было незаконно проведено предварительное слушание, в ходе которого незаконно было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, заявленного в ходе предварительного следствия, от которого она отказалась в суде. То есть, судом в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ не выполнены указания суда апелляционной инстанции.
Кроме того, судом в нарушение п. 11 ст. 299 УПК РФ не разрешён вопрос в части наложенного ареста на её имущество.
Осуждённая указывает, что прения сторон состоялись без участия представителя потерпевшего, при этом сведений об уведомлении его о месте и времени проведения прений сторон либо об отказе представителя потерпевшего от участия в прениях, материалы дела не содержат, что является нарушением ч. 2 ст. 292 УПК РФ.
Считает, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, положил в основу приговора показания свидетеля ФИО8, которые он давал в судебном заседании при рассмотрения уголовного дела в Тяжинском районном суде, при том, что данные показания противоречат показаниям, дважды данным им в ходе рассмотрения уголовного дела в Тисульском районном суде, а также в основу приговора положены два протокола осмотра трактора от 30 марта 2016 года и от 12 апреля 2016 года, в которых отсутствует указание на адрес места осмотра. При этом судом неоднократно были удовлетворены ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний, данных свидетелем ФИО8 ранее, тогда как стороне защиты об оглашении протоколов предыдущих судебных заседаний с показаниями свидетеля в связи с существенными противоречиями, а также об осмотре местности было отказано.
По мнению осуждённой, выводы суда о наличии достаточности доказательств, указывающих на совершённое преступление, не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат ст. 73 УПК РФ, поскольку всесторонне, полно и объективно не проверены. Считает, что суд необоснованно отнёсся к её показаниям критически, указание суда на то, что её показания не нашли своего подтверждения, является несостоятельным, поскольку её показания полностью подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
Указывает, что получение ею субсидии на законных основаниях подтверждается показаниями представителя потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 14, ФИО10, которые нашли своё отражение в приговоре, однако часть показаний свидетелей в приговоре не соответствует их показаниям в суде, а часть показаний свидетелей, которые подтверждают её не виновность в основу приговора не положены.
Судом не дана оценка показаниям представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 14, ФИО10, которые не смогли пояснить что-либо о хищении ею средств субсидий и причинения им имущественного ущерба, утверждали, что она подала в Департамент полный пакет документов для предоставлении субсидии, который прошёл тщательную проверку, а потому считает, что доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают, что она имела право и на законных основаниях получала субсидии в виде возмещения части затрат на уплату процентов по инвестиционному кредиту N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках действовавших на тот момент нормативно-правовых актов Правительства РФ и Коллегии Администрации Кемеровской области.
Указывает на то, что брак между ней и Свидетель N 15 расторгнут в 1998 году, и считает необоснованным вывод суда о нахождении её и Свидетель N 15 в фактических брачных отношениях, поскольку данный вывод суда не подтверждён доказательствами, ни один из многочисленных свидетелей по делу не показали, что она проживает с Свидетель N 15, либо ведёт с ним общее хозяйство. Судом не дано оценки её доводам и доводам её защитника относительно прекращения брака в соответствии с ч. 1 ст. 25 СК РФ, установления судом факта нахождения в фактических брачных отношениях, а также об установлении режима совместной собственности.
Считает, что судом во взаимосвязи с правовой неопределённостью норм ст. 25 СК РФ, в том числе во взаимосвязи с нормами и требованиями, предъявляемыми ст. 87 УПК РФ, ч. 1 ст. 88 УПК РФ, были допущены грубые и существенные нарушения, связанные с произвольным трактованием закона, что привело к нарушению прав, гарантированных Конституцией РФ, в части признания брачных отношений фактическими и порождающими правовые последствия.
Указывает, что суд, применяя понятие фиктивности считает, что документы являются фиктивными, то есть недействительными для получения субсидии и в то же время никак не опровергает тот факт, что эти же документы являлись не фиктивными для получения в банке кредита в сумме <данные изъяты> Судом не приняты во внимание доводы стороны защиты касаемо разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в той части, что для признания сделки недействительной необходимо решение суда. Однако, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо решения суда о признании сделки, заключенной между Тарасовой Т.Л., как ИП главой КФХ, и ИП главой КФХ Свидетель N 15, недействительной. Выводы суда о недействительности заключенного между ФИО40 договора поставки по признаку мнимости, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Ссылается на то, что судом было установлено, что стороны сделки не были взаимозависимы. Крестьянские (фермерские) хозяйства ИП Свидетель N 15 и ИП Тарасова Т.Л. имели отдельные балансы, обособленное имущество, раздельный бухгалтерский учёт. Она самостоятельно распоряжалась имуществом (тракторами), а именно правами пользования, владения и распоряжения, что подтверждается рядом письменных доказательств по делу, которым не дана оценка в приговоре, а также показаниями свидетелей Свидетель N 15, Свидетель N 10, Свидетель N 6, ФИО11, ФИО12, при этом показания данных свидетелей, в нарушение требований УПК РФ, не нашли своего отражения в приговоре.
В приговоре отсутствует оценка показаний свидетеля Свидетель N 15, Свидетель N 4, дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля Свидетель N 7 Вывод суда о том, что Свидетель N 10 по просьбе Свидетель N 15, а не ФИО13 показывал следователю технику, не соответствует показаниям данного свидетеля, данных им в суде. Давая оценку показаниям свидетеля Свидетель N 10, суд указал, что они сомнений не вызывают, поскольку объективно подтверждены материалами дела. Между тем, с данным выводом суда нельзя согласиться, исходя из того, что показания Свидетель N 10 в той части, что он работал в <данные изъяты> с 2016 года не соответствуют материалам дела. Судом не дано оценки её показаниям относительно тому, что, именно она, когда находилась в г. <данные изъяты>" ФИО13 открыть бокс для следователей, который арендовал часть принадлежащей ей на праве собственности территории.
Считает, что версия стороны обвинения о совместном использовании тракторов ИП Тарасовой Т.Л. и ИП Свидетель N 15 не подтвердились ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами по делу.
Обращает внимание на то, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства прокурора об оглашении показаний свидетелей ФИО14, Свидетель N 13 в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями, при этом в приговоре суд указал, что показания ФИО14 оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.
Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания свидетеля ФИО15, не в полном объёме отразил показания свидетеля Свидетель N 9, Свидетель N 13, Свидетель N 8 При оценке показаний свидетеля Свидетель N 8, которые являются противоречивыми, суд не конкретизировал, какие показания свидетеля он принимает, данные им в ходе предварительного следствия или в судебном заседании. При этом суд не дал оценку ходатайству стороны защиты критически отнестись к показаниям данного свидетеля на предварительном следствии, который, с его же слов, давал показания в состоянии алкогольного опьянения.
Считает несостоятельным вывод суда о том, что все регистрационные действия свидетелями выполнялись по поручению и на основании доверенности, поскольку данный вывод не соответствует материалам уголовного дела. Утверждение суда о том, что договор от 10 февраля 2015 года заполнен Тарасовой Т.Л. не соответствует заключению почерковедческой экспертизы, исходя из того, что в заключении указано, что одна из подпей в договоре купле-продажи от 10 февраля 2015 года выполнена Тарасовой Т.Л. Не соответствует фактическим обстоятельствам и вывод суда о том, что один из тракторов был снят с учёта в связи с утилизацией на основании заявления Свидетель N 15 Стороной обвинения таких доказательств не представлено.
Кроме того, судом не дано оценки заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, которое свидетельствует о предоставлении ей субсидии на законных основаниях и использованию ею по назначению, при этом данное доказательство не было исследовано судом.
Полагает, что суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ должен был истолковать неустранимые сомнения в её причастности к подписям в договорах купли-продажи в её пользу, однако этого сделано не было.
Считает, что судом не установлено, в чём заключались её обманные действия, не установлен мотив преступления, стороной обвинения не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у нее корыстной цели.
Указывает, что приговор может быть основан только на доказательствах, содержание которых имеется в протоколах судебного заседания. Между тем, из протоколов судебного заседания от 19, 20, 26 августа 2020 года усматривается, что суд ограничился только оглашением номера тома дела, номера страницы и неполного названия документа, при этом постановление о частичном оглашении не выносилось. В протоколах отсутствует содержание процессуальных документов, которые были положены в основу обвинительного приговора, что является существенным нарушением и влечёт отмену приговора.
Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судья отложила судебное заседание на 10.00 часов 26 июня 2020 года, при этом протокол судебного заседания от 26 июня 2020 года отсутствует, тогда как отсутствие в протоколах судебных заседаний протокола одного из них, или в случае отложения результатов рассмотрения по делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и влечёт безусловную отмену приговора.
Обращает внимание на то, что свидетелям Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 10, Свидетель N 1, ФИО16, ФИО14 не был разъяснён смысл и требования ст. 51 Конституции РФ, а потому показания данных свидетелей не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств по делу, не могут быть использованы при вынесении обвинительного приговора, что в свою очередь влечёт безусловную отмену приговора.
Также указывает, что она в последнем слове указала на то, что обвинительную речь прокурора в прениях она расценивает как клевету, соединённую с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, за что предусмотрена уголовная ответственность, предусмотренная ч. 5 ст. 128 УК РФ, в связи с чем при рассмотрении уголовного дела возникли новые обстоятельства и доказательства, которые требовали ухода судьи в совещательную комнату для решения вопроса о возобновлении производства по делу. Однако, судья незаконно и необоснованно не ушла в совещательную комнату, судебное следствие не возобновила, чем нарушила требования ст. 294 УПК РФ.
Считает, что судом нарушены требования ст. ст. 74, 144 УПК РФ, поскольку описательно-мотивировочная часть приговора, в том числе и фабула обвинения полностью перенесены из обвинительного заключения, без оценки судебным следствием. Судом не дано оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности письменным доказательствам, на которые имеется ссылка в приговоре, не указано на соответствие доказательств указанным признакам, и по каким причинам доказательства включены в приговор.
Суд в приговоре указал, что сумма ущерба в размере 4 969 827 рублей подтверждается показаниями представителя потерпевшего, реестрами, заявками на кассовый расход, выписками со счёта ИП Тарасовой Т.Л., кроме того, указал, что из показаний представителя потерпевшего следует, что ущерб составил около 5 000 000 рублей. При этом экспертное исследование для определения причинённого ущерба не проводилось, ущерб определён приблизительно и является предположительным, а неустановленный ущерб затрудняет возможность организации эффективной защиты от предъявленного обвинения и влечёт грубое и существенное нарушение её прав на защиту.
Кроме того, считает, что при наличии в приговоре существенных противоречий при определении ущерба, причинённого преступлением, обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а при отсутствии определения конкретного ущерба, причинённого преступлением, вынесенный приговор не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.
Указывает, что в нарушение требований уголовно-процессуального закона, председательствующий судья неоднократно объявлял перерыв в судебном заседании, при этом закрыв его, однако следующее судебное заседание продолжалось с того же момента, как после объявления перерыва, то есть судебное заседание не открывалось, права участникам, кроме права на отвод, не разъяснялись, чем было нарушено её право на защиту.
Также указывает, что 5 февраля 2020 года произошла замена государственного обвинителя, однако суд, в нарушение требований ст. ст. 47, 266 УПК РФ, не выяснил у стороны защиты наличие отводов государственному обвинителю.
Обращает внимание на то, что в протоколах судебного заседания от 1 августа 2019 года указано, что произведена замена государственного обвинителя на Кириллову О.Н., от 8 августа 2019 года указано об участии в судебном заседании прокурора Кирилловой О.Н., от 26 августа 2019 года указано об участии прокурора Калашникова С.А., при этом судом не был выяснен вопрос, ознакомлен ли прокурор, участвующий в процессе, с материалами уголовного дела, в связи с чем полагает, что прокурор не имел права участвовать в прениях и иных существенных процессуальных действиях в судебных заседаниях.
Просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней осуждённой Тарасовой Т.Л. судебная коллегия находит выводы суда о виновности Тарасовой Т.Л. в совершенном ею преступлении, вопреки доводам жалоб, основанными на доказательствах полученных в порядке, установленном законом, надлежаще исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.88 УПК РФ.
Виновность Тарасовой Т.Л. подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.
Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что <адрес> оказывалась финансовая поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в привлечении кредитов, предоставление господдержки и их субсидирование. Тарасовой Т.Л. была предоставлена субсидия, затем была проведена проверка правоохранительными органами, в ходе которой было установлено, что Тарасова предоставила в Департамент фиктивные документы на получение субсидии. Ущерб от её действий составил 4 969 827 рублей, это сумма перечисленной субсидии. Денежные средства перечислялись на расчетный счет Тарасовой Т.Л., их них 3 614 421 рублей -денежные средства из федерального бюджета и 1 355 406 рублей из областного бюджета.
Из показаний свидетеля Свидетель N 3 следует, что она работала главным специалистом в Департаменте сельского хозяйства и занималась вопросами субсидирования на возмещение затрат сельхозпроизводителям процентной ставки по кредитам. Документы проверяются только на их фактическое наличие, при этом не проверяется, имеется в наличии это имущество, либо нет. К данному пакету документов не требовалось предоставление паспорта самоходной машины, только по желанию, для определения специалистом, подпадает ли приобретаемая техника под субсидию. Тарасова Т.Л. пользовалась данной субсидией, предоставляла пакет документов, по которому было принято положительное решение.
Из показаний свидетеля ФИО10 усматривается, что он являлся начальником Департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности <адрес>. Знает, что Тарасова Т.Л. неоднократно обращалась за получением субсидий от государства. Получатель субсидии несет ответственность за достоверность предоставленных документов.
Свидетель Свидетель N 14 в судебном заседании подтвердил, что он работал в Департаменте сельского хозяйства. В его обязанности входило проверять документы на сельхозтехнику, подходит ли она под субсидирование. Он проверял документы Тарасовой Т.Л. После проверки техники он подписывал лист согласования, и им было указано на отсутствие паспортов самоходных машин, поскольку полагал, что они должны были быть, иначе эксплуатация на дорогах такой технике запрещено.
Свидетель Свидетель N 4 в суде пояснял, что он работал начальником Гостехнадзора по <адрес>. В его обязанности входили надзор за техническим состоянием самоходных машин, регистрация и снятие их с учета, проведение техосмотра. Без совершения регистрационных действий самоходную машину нельзя эксплуатировать. Именно им производились регистрационные действия по снятию и постановке на учет техники, принадлежащей ФИО40, которая была продана Тарасовой Т.Л. Пояснял, что сами ФИО40 редко совершали регистрационные действия, в основном это делалось другими лицами, в том числе Свидетель N 6, Свидетель N 7.
Свидетели Свидетель N 6 и Свидетель N 7 поясняли в суде о том, что в разное время работали у Свидетель N 15 и по его поручению снимали с учета сельхозтехнику и ставили её на Тарасову.
Свидетели Свидетель N 8, Свидетель N 9, Свидетель N 11, Свидетель N 13 работали как у Тарасовой, так и у ФИО40, однако, указания им давал о выполнении работ ФИО48 При этом ФИО40 постоянно контролировал ход работ по посеву и уборке урожая. Документы на трактора у них отсутствовали. Кому принадлежала техника, им известно не было.
Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он присутствовал при передаче 6 единиц техники от ИП ФИО40 ИП Тарасовой.
Свидетель Свидетель N 15 в судебном заседании подтвердил, что он 06.04.2010 заключал с ИП Тарасовой договор поставки, согласно которому в дальнейшем он поставил ей 6 единиц самоходных машин, стоимостью 14300000 рублей, Тарасова ему произвела оплату по договору. Были составлены акты приема-передачи.
Из показаний свидетеля Свидетель N 5 следует, что он знаком с ФИО40, которые проживают по адресу: <данные изъяты> <адрес> с 1996 года по настоящее время. У ФИО40 имеются различные фирмы, в них во всех ФИО40 руководят совместно.
В приговоре также приведены показания свидетелей Свидетель N 2, Свидетель N 10, Свидетель N 1, ФИО14, ФИО15, ФИО8, ФИО18
У суда не имелось оснований подвергать сомнениям достоверность показаний перечисленных представителя потерпевшего, свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре осуждённой.
Виновность осуждённой Тарасовой Т.Л. в совершенном ею преступлении подтверждается также данными, зафиксированными в сведениях о снятии с учета самоходных машин и прицепов за ИП Свидетель N 15, заявлениями в гостехнадзор по <адрес> о снятии с учета техники ИП ФИО40 и постановке на учет техники ИП ФИО40, договором поставки от 06.04.2010, согласно которому ИП Свидетель N 15 передал ИП Тарасовой Т.Л. техники, стоимостью 14300000 рублей; платежным поручением N от 14.05.2010, согласно которому Тарасову Т.Л. перечислила Свидетель N 15 денежные средства в сумме 14300000 рублей; протоколом выемки от 11.04.2016, в ходе которого были изъяты документы, касающиеся получения субсидии Тарасовой Т.Л.; согласно сводных реестров, начиная с июля 2010 года по июнь 2015 года на основании постановления коллегии Администрации Кемеровской области от 07.04.2009 N 148, в последующем от 11.04.2013 N 153, Тарасовой Т.Л. выплачена субсидия на возмещение части затрат на уплату процентов по инвестиционным кредитам, а именно за счет средств федерального бюджета и средств областного бюджета на сумму 4969827 рублей; договором поставки от 06.04.2010 между ИП Свидетель N 15 и ИП Тарасова Т.Л. техники, заключениями экспертов, другими доказательствами полно и правильно приведенными в приговоре.
Вопреки доводам жалоб, из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались собранные доказательства, они проанализированы судом, проверены им в соответствии с правилами, предусмотренными ст.87 УПК РФ и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела.
При этом в приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены выводы, касающиеся проверки и оценки каждого из них.
Судом проверялись все доводы, приводимые в защиту осуждённой, в том числе о непричастности ФИО40 к совершению преступления и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.
Выводы суда о несостоятельности приводимых Тарасовой Т.Л. в свою защиту доводов мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их обоснованности у судебной коллегии не имеется.
Тщательный анализ и правильная оценка всей совокупности доказательств по делу, позволили суду установить, что в период времени с 6 апреля 2010 года по ноябрь 2015 года Тарасова Т.Л., действуя умышленно, с корыстной целью, то есть желая изъять и обратить в свою пользу, путем обмана специалиста департамента сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, а также руководство Департамента противоправно безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу чужое имущество - денежные средства федерального и областного бюджетов, распорядителем которых выступал департамент сельского хозяйства и перерабатывающей промышленности Кемеровской области, после чего распорядилась ими по собственному усмотрению, причинив ущерб на сумму 4 969 827 рублей.
Вопреки доводам жалоб, в приговоре приведены показания всех свидетелей, указанных в жалобах, и им дана оценка. Существенных противоречий между показаниями свидетелей, проведенными следственными действиями, как об этом указано в жалобах, суд первой не усмотрел. Не усматривается таких противоречий и судебной коллегией.
Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, компетентность экспертов, а также соблюдение при проведении экспертиз необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает.
Также, как видно из протокола судебного заседания, председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе, участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства.
Протоколы судебных заседаний составлены в соответствии с законом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их составлении, влекущих отмену приговора, не допущено.
Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правильно указано, что результаты, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены в соответствии с требованиями Федерального закона N 144-ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" и статьи 89 УПК РФ.
В судебном заседании установлено, что у оперативных сотрудников имелась информация о причастности Тарасовой Т.Л. именно к мошенничеству в связи с чем и проводились оперативные мероприятия для документирования её преступной деятельности. Материалы ОРД поступили в органы следствия в соответствии с законом. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия суд обоснованно признал законными, а полученные в ходе них сведения имеют доказательственное значение для установления у Тарасовой умысла на хищение путем обмана.
Установленные судом фактические обстоятельства, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют о том, что Тарасовой Т.Л. фактически не приобреталась сельскохозяйственная техника по договору поставки от 06.04.2020, соответственно Тарасова Т.Л. предоставила в Департамент фиктивные документы, на основании которых путем обмана, незаконным способом, путем обмана, получила субсидии из средств федерального и областного бюджетов.
Сумма ущерба подтверждается как показаниями представителя потерпевшего, так и сводными реестрами, заявками на кассовый расход, выписками со счета ИП Тарасовой Т.Л. главы КФХ.
Доводы жалоб о том, что Тарасова Т.Л. и Свидетель N 15 не находились фактических брачных отношениях, опровергаются материалами дела.
Из характеристики на ФИО40 следует, что она проживает в <данные изъяты> совместно с Свидетель N 15 Также наличие фактических брачных отношений между ФИО40 подтверждается проведенными оперативно-розыскных мероприятий, показаниями свидетеля Свидетель N 5
Остальные доводы жалоб не влияют на законность и обоснованность постановленного приговора.
С учетом изложенного следует признать, что анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Тарасовой Т.Л. преступления, прийти к правильному выводу о её виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации её действий по ч.4 ст.159 УК РФ.
При назначении Тарасовой Т.Л. наказания, судом в соответствии с требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о её личности, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на назначаемое ей наказание.
Выводы суда о назначении Тарасовой наказания в виде лишения свободы, в приговоре мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.
Назначенное Тарасовой Т.Л. наказание соответствует требованиям закона, является справедливым, оснований к его смягчению не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, как об этом указано в жалобах, по данному делу не допущено.
По изложенным основаниям приговор в отношении Тарасовой Т.Л. оставляется судебной коллегией без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Тяжинского районного суда Кемеровской области от 2 июля 2020 года в отношении Тарасовой Татьяны Леонидовны оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённой Тарасовой Т.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий К.В. Зиновьев
Судьи И.Г. Каримова
О.В. Орлова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
