Определение Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-4185/2021

Председательствующий Ромашко В.Е. Дело 22-4185-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 г. Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Басова И.Е.

судей - Амбарова М.В., Рыбалка А.А.,

по докладу - Амбарова М.В.

при секретаре - Степановой М.И.

с участием прокурора - Мелентьевой В.А.

адвоката - Алябьевой О.Р. в защиту интересов Епимахова В.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе потерпевшей М. на приговор Динского районного суда от 17 марта 2021 г., которым

Епимахов В.К., <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...> зарегистрированного по адресу: <Адрес...>, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее судимого:

29.12.2014 г. Центральным районным судом г. Читы по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам условно с испытательным сроком на 3 года,

02.02.2017 г. Центральным районным судом г. Читы по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "б", "в" ч.2 ст. 158 УК РФ, по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ п. "а" ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 году 2 месяцам лишения свободы, с присоединением неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г. Читы от 29.12.2014 г., после отмены условного осуждения к окончательному наказанию в виде лишения свободы на 2 года 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося по отбытию наказания 29.12.2017 г.

осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Рассмотрев материалы дела, заслушав, мнение потерпевшей М., адвоката Барышевой И.Е. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего приговор районного суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епимахов В.К. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину,

Он же признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета, по двум эпизодам преступной деятельности.

В судебном заседании Епимахов В.К. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе потерпевшая М. не оспаривая квалификации содеянного, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание. В обоснование своих доводов указывает, что осужденный в содеянном раскаялся вину признал, возместил материальный вред причиненный преступлением, принес ей свои извинения, и в настоящее время у нее претензий материального характера, а также личной неприязни к нему не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор, законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемых преступлениях, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными согласно условиям постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке гл.40 УПК РФ при согласии Епимахова В.К. с предъявленным ему обвинением. Председательствующий удостоверился, что Епимахов В.К. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без судебного разбирательства, а само ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие также были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, предусмотренные ч.ч.1-2 ст.314 УПК РФ условия судом соблюдены.

При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание осужденному Епимахову В.К. назначено справедливое, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим. Обстоятельства, смягчающие наказание - явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие отягчающих вину обстоятельств - рецидив преступлений.

То есть, суд первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, учитывал в том числе и обстоятельства, на которые ссылается потерпевшая как на основания изменения приговора. Из чего следует, что требования ст.ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены.

Руководствуясь принципами справедливости и индивидуализации наказания, с учетом выше указанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что исправление

Епимахова В.К. возможно с реальным отбывании наказания в виде лишения свободы. Принятое решение надлежаще мотивировано в приговоре.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор в отношении Епимахова В.К. несправедливым и незаконным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Динского районного суда от 17 марта 2021 г., в отношении Епимахова В.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей М. - без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬЯ:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка